Решение от 7 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77108/2025
08 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2026 года.


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (195277, г.

Санкт-Петербург, наб. Пироговская, д. 17, к. 1 литера а, офис 302, ОГРН:

1027801531031, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: <***>)


ответчик: 1) общество с ограниченной ответственностью «Реновация» (420124,

Республика Татарстан (Татарстан), г.о. город Казань, <...>,

кв. 35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2022, ИНН: <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Ату-Север» (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> зд. 14, офис

201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2011, ИНН: <***>)


третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реновация» (далее – ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью «Ату-Север» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании 6 666 476 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «РЕНОВАЦИЯ» (Лизингополучатель) были заключены договоры внутреннего лизинга

– ЛД-86-2912/23 от 06.04.23 года (далее – Договор лизинга 1),


– ЛД-86-2941/23 от 06.04.23 года (далее – Договор лизинга 2) (далее совместно именуемые – Договор(ы) лизинга).

В соответствии с п. 2 Договоров лизинга их неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).


В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ООО «АТУ-Север» (Поручитель) были заключены Договоры поручительства:

– ПЮ-86-2912/23 от 06.04.23 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1,

– ПЮ-86-2941/23 от 06.04.23 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком 1 обязательств по Договорам лизинга между Истцом и ФИО2 (Поручитель) были заключены Договоры поручительства:

– ПФ-86-2912/23 от 06.04.23 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 1, 2

– ПФ-86-2941/23 от 06.04.23 года в обеспечение исполнения Договора лизинга 2 (далее совместно именуемые – Договоры поручительства).

В соответствии с п. 1 Договора лизинга Истец принял обязательство приобрести в собственность указанное Ответчиком 1 имущество у определенного Ответчиком 1 поставщика и предоставить Ответчику 1 это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Ответчику 1 права собственности на предмет лизинга, а Ответчик 1 обязался уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга Истец заключил: – договор купли-продажи № КП-86-2912/23 от 06.04.23 года, – договор купли-продажи № КП-86-2941/23 от 06.04.23 года.

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи Предметы лизинга, а именно: – Специализированный автомобиль-самосвал FAW J6 6x6 (VIN № LFWLWXRL6N1F19306 Гос номер <***>) (далее – Предмет лизинга 1), – Специализированный, автомобиль-самосвал FAW J6 6x6 (VIN № LFWLWXRL6N1F19841 Гос номер <***>) (далее – Предмет лизинга 2), были переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи от 13.04.2023, 13.04.2023 года.

Таким образом, обязанности Истца по Договорам лизинга были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

13.03.2025 года в связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей Договоры лизинга расторгнуты на основании Уведомления о расторжении договоров лизинга Исх. № 3-Их29502 от 03.03.2025 года.

Предмета лизинга изъяты Лизингодателем у Лизингополучателя, что подтверждается Актами изъятия Предметов лизинга.

23.06.2025 года в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчиков претензию Исх. № 3-Их35054 от 18.06.2025 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договоров лизинга.

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с положениями статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон № 164-ФЗ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.


Пунктом 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона № 164-ФЗ в общую сумму платежей по договору лизинга с правом выкупа входят: возмещение затрат лизингодателя, его доход и выкупная цена предмета лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28, абзаца третьего пункта 5 статьи 15 Закона № 164-ФЗ размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга; лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании положений статьи 622 ГК РФ и статьи 13 Закона № 164-ФЗ лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом № 164-ФЗ и договором лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 4 статьи 17 Закона № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по следующим правилам (пункт 3.1 Постановления № 17).

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного


лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2. Постановления № 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая наличие между сторонами спора относительно рыночной стоимости Специализированный, автомобиль-самосвал FAW J6 6x6 (VIN № LFWLWXRL6N1F19841 Гос номер <***>), судом на основании положений статей 82 - 87 АПК РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новая Оценочная Компания» ФИО3.

Согласно судебному заключению эксперта от 06.02.2026 № 1580 итоговая рыночная стоимость транспортного средства Специализированный, автомобиль-самосвал FAW J6 6x6 (VIN № LFWLWXRL6N1F19841 Гос. номер <***>), определенная по состоянию на 20 марта 2025 г. округленно составляет: 2 990 000 (Два миллиона девятьсот девяносто тысяч) рублей.

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно пункту 20 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, судам надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, размер которой превышает оценочную в два раза.

В данном случае доказательств существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.12. Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.


Суд в порядке, предусмотренном пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", посчитал необходимым на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку (исходя из ставки 0,1%); при этом суд отмечает, что неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодное условие в сравнении с обычными условиями деятельности, признав лизингодателя более сильной стороной договора, предложившей условия Договора лизинга, на которые лизингополучатель повлиять не мог.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание условия Договора лизинга, скорректировав размер неустойки в расчете сальдо, исходя из того, что ответчик не доказал недобросовестность поведения при продаже предмета лизинга, учитывая, что расхождение между размером рыночной стоимости, определенной экспертом и фактической ценой продажи само по себе не свидетельствует о неразумности или недобросовестности действий ответчика, принимая во внимание, что доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене в материалы дела не представлено, неразумное и недобросовестное поведение лизингодателя при реализации изъятого предмета лизинга не доказано, учитывая, что истцом представлены в материалы дела документы, подтверждающие расходы, подлежащие включению в расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу, что сальдо встречных обязательств складывается в пользу лизингодателя на 6 086 022 руб. 93 коп.

На основании статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 ГГК РФ солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

По смыслу статей 363, 323, 309 ГК РФ наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчиков на основании статьи 110 АПК РФ.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, если лица, не в пользу которых принят


судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ). Расходы по экспертизе отнесены на ответчика, поскольку заключение не положено в основу иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Реновация», общества с ограниченной ответственностью «Ату-Север» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 6 086 022 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, 224 994 судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Дорохова Н.Н.