Решение от 17 сентября 2025 г. по делу № А45-12932/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12932/2025
г. Новосибирск
18 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 09 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудренко Р.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Трейд" (ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>), г. Санкт-Петербург

о взыскании задолженности по договору №13062 от 24.12.2018 в размере 127 000 рублей, по договору №40-18-АК от 25.04.2018 в размере 180 000 рублей,

при участии:

от истца (посредством веб-конференции): ФИО1, решение №1 от 15.09.2014, директор, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт-Трейд" (далее- истец, ООО "Стандарт-Трейд") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее- ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании задолженности по договору №13062 от 24.12.2018 в размере 127 000 рублей, по договору №40-18-АК от 25.04.2018 в размере 180 000 рублей.

Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 16.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзывом, представленным в материалы дела, возражал против удовлетворения исковых требований. Более подробно изложено в отзыве.

Также ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию от 26.04.2022, направленную по электронной почте ответчика Elena.Edutova@x5.ru, а также почтой России.

При этом, судом установлено, что адрес электронной почты  Elena.Edutova@x5.ru указан в качестве адреса ответчика в договоре № 13062 от 24.12.2018.

Следовательно, направление претензии по адресу электронной почты ответчика в случае, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.


Кроме того, в материалы дела представлен ответ на претензию от 19.05.2022 №027/3854, в котором ответчик выразил отказ в части оплаты стоимости работ в размере 90% от общей суммы договора, также представлены ответы на претензию от 19.05.2022 №27/3849,  по объекту: <...>/претензия-т Ленина, 3 пом.Н3,пом.Н4, пом. Н8.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Материалы дела свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

В силу этого, оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, и приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

24.12.2018 между ООО "Агроторг" (заказчик) и ООО "Стандарт-Трейд" (исполнитель) заключен договор №13062 на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации, по условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательства в соответствии  с техническим заданием заказчика, выполнить комплекс работ, включающий в себя разработку проектной документации и ее согласование в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и других уполномоченных организациях, кроме того работы по оформлению разрешительной документации планируемого размещения объекта наружной рекламы и информации при условии, если указанные работы предусмотрены техническим заданием в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу, <...>, общей площадью 467,5 кв.м, а заказчик обязуется передать исполнителю техническое задание, иные исходные данные, необходимые для выполнения исполнителем комплекса работ, принять и оплатить результат работ.

Дата начала выполнения работ: 24.12.2018, дата окончания выполнения работ: 22.04.2019 (пункт 2.1 договора).

Сроки отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ составила 142 000 рублей, без учета НДС.

Оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно. Стоимость каждого из этапов работ, сроки и порядок оплаты определяются приложением №4 к договору (пункт 3.4 договора).

Приложением №4 установлено, что оплата стоимости работ согласно пункта 3.1 договора осуществляется поэтапно в следующем порядке: 1-ый этап-100% от  общей стоимости работ по договору, что составило 142 000 рублей, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней, после выполнения исполнителем этапа №1, предусмотренного графиком выполнения работ, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ  по форме, согласованной сторонами в приложении №6 к договору, и предоставления заказчику счета и счет-фактуры.

Работы закрываются актом сдачи-приемки выполненных работ поэтапно.

Дополнительные работы, выполненные без письменного согласования, заказчиком не оплачиваются.

Приложение №3 устанавливает следующий график выполнения работ: этап №1: разработка проектной документации (в срок с 24.12.2018 по 21.01.2019), согласование с собственником (в срок с 21.01.2019 по 05.02.2019), получение официального ответа из администрации/министерства строительства о том, что разрешение на перепланировку/переустройство/реконструкцию не требуется (в срок с 05.02.2019 по 07.03.2019), разработка технического плана объекта (в срок с 07.03.2019 по 13.03.2019), получение выписки из ЕГРН с учетом внесенных изменений (в срок 13.3.2019 по 22.04.2019).

Обязательства заказчика по оплате считаются надлежащим образом исполненными в момент подписания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 3.5 договора).

Как указывает истец, ООО "Стандарт-Трейд" в срок были выполнены работы по обследованию объекта.

По мнению истца, остальные этапы работ не были выполнены, поскольку на объект наложен арест постановлением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 08.09.2006 на 7 лет.

Кроме того, при проверке администрацией г. Новосибирска проекта перепланировки данного объекта, разработанного по техническому заданию ООО "Агроторг", были получены корректировки на разработку дополнительных разделов  проекта, что в дальнейшем не удалось согласовать с заказчиком, согласовать увеличение суммы договора в связи с увеличением  затрат на дополнительные работы, не входящие в техническое задание.

Как указывает истец, ООО "Стандарт-Трейд"  не выполнило работы по договору в полном объеме в установленные сроки по независящим от него обстоятельствам.

Для выполнения несколько составляющих работ, включенных в этап 1, установленный приложением №3 от 10.12.2018, ООО "Стандарт-Трейд"  (заказчик)  заключило договор подряда №5 с Новых Надежной Юрьевной (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: проведение технического обследования объекта недвижимости и разработка проектной документации (разделов проектной документации)  и сдать результат  работ заказчику, а заказчик обязуется принять  результат  работ и оплатить его.

Цена за выполненную работу, в соответствии с заданием определяется исходя из объема необходимых работ и технической сложности каждого объекта (пункт 5.1 договора).

Денежная сумма выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1 1 договора).

Расчеты заказчика с исполнителем производятся путем выплаты денежных средств из кассы ООО "Стандарт-Трейд"   по расчетно-кассовому ордеру (пункт 5.4 договора).

Между истцом и его соисполнителем были подписаны  акты выполненных работ на суммы 37 000 рублей, 90 000 рублей, всего на сумму 127 000 рублей.

По расчету истца, стоимость фактически выполненных работ по договору  №13062 от 24.12.2018  составила 127 000 рублей (90% от суммы договора).

19.05.2021 заказчик отказался от исполнения договора № 13062 от 24.12.2018, при этом долг за фактически  выполненные работы не оплатил.

Претензией от 26.04.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ, однако, данные требования ответчик не выполнил.

25.04.2018 между сторонами заключен договор №40/18-АК на выполнение комплекса работ по разработке и согласованию проектной документации, по условиям которого, исполнитель  принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, в установленный договором срок выполнить комплекс работ, и  включающий в себя разработку проектной документации и ее согласование в компетентных государственных органах, органах местного самоуправления и других уполномоченных организациях, кроме того работы по оформлению разрешительной документации планируемого размещения объекта наружной рекламы и информации при условии, если указанные работы предусмотрены техническим заданием в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/претензия-т Ленина, пом. Н4, пом.Н5, пом. Н8, общей площадью 675 кв.м, а заказчик обязуется передать исполнителю техническое задание, иные исходные данные и документы, необходимые для выполнения исполнителем комплекса работ, принять и оплатить результат работ.

Дата начала выполнения работ-24.04.2028, дата окончания выполнения работ-20.08.2018 (пункт 2.1 договора).

Стоимость работ составила 200 000 рублей, без учета НДС (пункт 3.1 договора).

Пункт 3.4 договора устанавливает, что оплата произведенных работ производится заказчиком поэтапно. Стоимость каждого из этапов работ, сроки и порядок оплаты определяется приложением №4 к договору.

Приложением №4 установлено, что оплата стоимости работ, согласно пункт 3.1 договора осуществляется поэтапно в следующем порядке: 1-ый этап-100% от общей стоимости работ по договору, что составило 200 000 рублей, НДС не облагается, перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней, после выполнения исполнителем 1 этапа, предусмотренного графиком выполнения работ, являющимся приложением №3 к договору, на основании  подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, согласованной сторонами в приложении №6 к договору, и предоставления заказчику счета и счет-фактуры.

Работы по договору закрываются актом сдачи-приемки выполненных работ поэтапно. Дополнительные работы, выполненные без письменного согласования заказчиком, не оплачиваются.

Приложение №3 к договору устанавливает следующий график выполнения работ: Этап №1: техническое заключение по обследованию строительных конструкций (в срок с 24.04.2018 по 05.05.2018), конструктивные решения (в срок с 24.04.2018 по 20.05.2018), проект капитального ремонта (в срок с 24.04.2018 по 25.05.2018), паспорт цветочного решения фасадов (в срок с 25.05.2018 по 26.06.2018), получения разрешения на размещение рекламных конструкций (в срок 25.05.2018 по 26.06.2018), технический план (в срок 26.06.2018 по 20.07.2018), получение выписки из ЕГРН с учетом внесенных с учетом изменений (в срок 20.07.2018 по 20.08.2018).

Как указывает истец, ООО "Стандарт-Трейд" в срок выполнены работы по обследованию объекта, разработке проектной документации: проект капитального ремонта, проект объемно-планировочные решения, подготовлено техническое заключение по результатам обследования и технического состояния строительных конструкций здания, разработан паспорт цветочного решения фасада, разработан технический план объекта, однако, остальные этапы работ не были выполнены вследствие отказа собственника объекта согласовать изменения в данном объекте, а также выдать исполнителю надлежаще оформленную доверенность на производство работ в соответствии с условиями договора.

Собственник объекта также отказался от предоставления необходимых документов в администрацию г. Барнаула и органы Россреестра в г. Барнаул.

Кроме того, объем работ по объекту увеличился, и не удалось истцу согласовать с заказчиком договор на увеличение стоимости объекта.

ООО "Агроторг" прислал договор на увеличение стоимости объекта №12474 от 20.12.2019, однако, фактически не подписал данный договор.

По мнению истца, ООО "Стандарт-Трейд" не выполнило работы в полном  объеме в установленные сроки по независящим от  него обстоятельствам, в связи с отказом собственника объекта в предоставлении доверенность на производство работ, без которой исполнитель не имеет правовых полномочий на их выполнение.

ООО "Стандарт-Трейд" неоднократно  обращалось к ООО "Агроторг" с просьбами предоставить надлежаще оформленную доверенность от собственника объекта, однако,  заказчик данную доверенность не предоставил.

26.04.2022 истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости предоставления доверенности от собственника, однако, ответчик данное требование не выполнил.

Для выполнения составляющих работ, включенных в этап 1, установленный приложением №3 к договору, 25.05.2018 между ООО "Стандарт-Трейд" (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда №7, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: проведение технического обследования объекта недвижимости и разработка раздела проектной документации (разделов проектной документации) и сдать результат работ  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Выполнить работы согласно пункту 1.1 договора по адресу: <...>, пом. 5, пом. 8.

Цена за выполненную работу, в соответствии  с заданием определяется исходя из объема необходимых работ и технической сложности каждого объекта (пункт 5.1 договора).

Денежная сумма выплачивается заказчиком в течение 5  рабочих дней  после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1.1 договора).

Расчеты заказчика и исполнителя производятся путем выплаты денежных средств из кассы ООО "Стандарт-Трейд" по расчетно-кассовому ордеру (пункт 5.4 договора).

Между истцом и ответчиком подписан акт №44 от 04.06.2018 на сумму 100 000 рублей по выполнение работ по техническому обследованию объектов.

В подтверждение оплаты услуг (работ) ФИО2, истец представил расходный кассовый ордер №44 от 04.06.2018 на сумму 100 000 рублей.

25.04.2018 также между ООО "Стандарт-Трейд" (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор подряда №8, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие виды работ: проведение технического обследования объекта недвижимости и разработка раздела проектной документации (разделов проектной документации) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Выполнить работы согласно пункту 1.1 по следующему адресу: <...>.

Цена за выполненную работу, в соответствии с заданием определяется исходя из объема необходимых работ и технической сложности каждого объекта (пункт 5.1 договора).

Денежная сумма по договору №8 выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ (пункт 5.1.1 договора).

Расчеты заказчика с исполнителем производятся путем выплаты денежных средств из кассы ООО "Стандарт-Трейд" по расчетно-кассовому ордеру (пункт 5.4 договора).

Между истцом и ответчиком подписан акт №45 от 04.06.2018 на сумму 80 000 рублей по выполнение работ по техническому обследованию объектов.

В подтверждение оплаты услуг (работ) ФИО3, истец представил расходный кассовый ордер №45 от 04.06.2018 на сумму 80 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, стоимость фактически выполненных работ по договору  №40/18-Ак от 25.04.2018 составила 180 000 рублей (90% от суммы договора).

Однако, заказчик  долг по выполненным работам не оплатил.

26.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести оплату за фактически выполненные работы по договору в размере 90% от суммы договора, которая осталась без удовлетворения.

Как указывает истец, общая сумма задолженности составила 307 000 рублей (127 000 рублей  по договору №13062 от 24.12.2018 +180 000 рублей по договору №40-18-АК от 25.04.2018), что и послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец (исполнитель) приступил к исполнению принятых на себя обязательств, работы выполнял, в том числе, в срок были выполнены работы по разработке проектной документации, разработке технического плана объекта, однако остальные этапы работ не были выполнены и вследствие отказа собственника объекта согласовать изменения в данном объекте, а так же выдать исполнителю надлежаще оформленную доверенность на производство работ, иных обстоятельств, препятствующих выполнению работ (на объект наложен арест постановлением Железнодорожного суда г. Новосибирска от 08.09.2006 на 7 лет).

Факт исполнения договоров подтверждается материалами дела, в частности, представленной  перепиской по электронной почте.

19.05.2022 ответчик направил уведомление об отказе от договора № 13062 от 24.12.2018 ввиду нарушения подрядчиком существенных условий договора.

Частью 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Право заказчика на отказ от договора также предусмотрено п. 8.2 договора, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при нарушении исполнителем начального и конечного срока выполнения работ, предусмотренного п. 2.1 договора, более чем на 14 календарных дней.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора), ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора.

Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Так, истец настаивал на том, что ООО "Стандарт-Трейд" выполнено несколько составляющих работ, включенных в этап 1, установленный приложением №3 договора, в связи с этим понесены расходы в размере 127 000 рублей, что подтверждается договором подряда №5 от 10.12.2018 и договором подряда №6 от 10.12.2018.

При этом, невозможность исполнения  договора  была обусловлена обстоятельствами, находящими в зоне ответственности заказчика работ.

Статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Так, истец указал, что к 26.04.2022 по договору № 13062 от 24.12.2018 были выполнены следующие работы:

- проведено обследование объекта (06 января 2019 года);

- разработан проект капитального ремонта нежилого помещения (январь 2019 год), шифр П-18-18-Ар 1;

- разработан проект Конструктивные и объемно-планировочные решения (январь 2019 г.), шифр П-18-18-КР;

- подготовлено Техническое заключение по результатам обследования и технического состояния строительных конструкции здания по адресу: <...> (январь 2019 г.), шифр проекта П-18-18-ТЗ;

-разработан Технический план (февраль 2019 г.);

- получено письмо из Мэрии города Новосибирска от 10.04.2019 год - №3285/14 о перепланировке в МКД.

При этом, завершить выполненные работ не представлялось возможным ввиду того, что объект находится в многоквартирном доме и внесение изменений по перепланировке через комиссию в Администрации г. Новосибирска, внесение изменений в Единый государственный реестр недвижимости невозможно, так как на объект наложен арест постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.09.2016 на 7 лет, в связи с чем истец уведомил заказчика о необходимости завершения исполнения по договор по фактически выполненным работам (письмо от 26.04.2022).

На данное письмо заказчика направил отказ в оплате работ ввиду отсутствия потребительской ценности и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора по вине подрядчика.

При этом, суд констатирует, что такой отказ заказчика от исполнения договора после получения от подрядчика сведений о невозможности его исполнения по объективным причинам, свидетельствует о недобросовестным поведении ввиду того, что такой отказ произошел по прошествии длительного времени с момента нарушения обязательства, при этом после истечения срока сдачи работ по договору стороны продолжали хозяйственные операции, что не давало ему оснований полагать о намерении прекращения договорных отношения со стороны заказчика по основаниям ст. 715 ГК РФ.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих выполнению работ на объекте, ответчиком не опровергнуто.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих, что при обнаруженных обстоятельствах подрядчик имел объективную возможность завершить выполнение работ по договору, а также учитывая непредставление заказчиком доказательств оказания содействия истцу в выполнении работ, суд констатирует, что у ответчика отсутствовали предусмотренные статьей 715 ГК РФ основания для расторжения договора с истцом, соответственно, в рассматриваемой ситуации к отношениям сторон в части отказа от исполнения договора подлежат применению положения статьи 717 ГК РФ.

Относительно исполнения договора №40/18-АК от 25.04.2018, то истец указывает, что подрядчиком  в срок были выполнены работы по обследованию объекта, разработке проектной документации, однако оставшиеся работы было невозможно завершить, поскольку были внесены изменения в техническое задание, отсутствовала  доверенность на представление интересов собственника в государственных органах, о чем было указано заказчику в письме от 26.04.2022.

Так, подрядчик письмом от 26.04.2022 указал заказчику на необходимость

- повести повторно (первое было в январе 2020 году) обследование объекта в связи с изменениями в техническом задании;

- разработать раздел архитектурные решения/проект капитального ремонта на каждое помещение-3 шт.;

- разработать проект конструктивные и объемно-планировочные решения-1 шт.;

- подготовить Техническое заключение по результатам обследования и технического состояния строительных конструкции здания-1 шт.;

- разработать Технический план на каждое помещение - 3 шт.;

- подготовить проект Паспорт цветового решения фасада - 1шт. (две стороны фасада);

- разработать проект СНРИ - 4 шт. (4 вывески)-требование администрации 1 проект-1 вывеска;

- согласование собственника;

- официальный ответ администрации о том, что разрешение на перепланировку/ переустройство/реконструкцию не требуется -3 шт.;

- выписка из ЕГРН с внесенными изменениями с учетом перепланировки арендуемой площади - 3 шт.

В связи с чем, подрядчик просил внести изменения в договор в части технического задания, стоимости и сроков, представить доверенность на преставление интересов заказчика.

Письмом от 19.05.2022 заказчик отказался от заключения договора.

Из совокупности представленных сторонами доказательств следует, что к 19.05.2022 заказчик отказался от исполнения обязательств по договору №40/18-АК от 25.04.2018. При этом, наличие обстоятельств, препятствующих дальнейшему исполнению договора, не опроверг.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик, оспаривая требования об оплате выполненных работ, сослался на незаключенность договора   №40/18-АК от 25.04.2018.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", далее - Постановление № 49).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (статья 432 ГК РФ, пункт 6 Постановления № 49).

Вместе с тем суд  отмечает, что установление наличия договорных отношений в споре возможно на основании иных документов.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что договор №  40/18-Ак от 25.04.2018 подписан сторонами не был.

При этом, между истцом и ответчиком по договору велась электронная  переписка, из которой следует, что стороны фактически приступили  к исполнению договора в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>/ Ленина, пом. Н4, пом.Н5, пом. Н8.

Так, письмом от 14.12.2021 истец уведомляет заказчика о наличии необходимости выполнения дополнительных работ по объекту, на что 21.12.2021 заказчик отвечает, что проводиться утверждение бюджета на выполнение работ и заключение договора возможно не ранее 2022 года; при этом подтверждает перечень необходимым к выполнению работ и  стоимость таких работ в 335 000 рублей, и просит подрядчика подтвердить.

Письмом от 28.04.2022 заказчик просит подрядчика предоставить свод решений по каждому объекту.

18.05.2022 заказчик направляет в адрес подрядчика письмо с просьбой указать причины невозможности завершения работ, в том числе, по объектам договоров  № 13062 от 24.12.2018,  №  40/18-АКот 25.04.2018.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, действия сторон, приступивших к исполнению договора, квалифицируются судом как подтверждающие факт заключенности и действительности договора, следующий из установленной в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В рассматриваемой ситуации ответчик не опроверг вышеизложенных объективных обстоятельств невозможности подрядчика завершить работы к установленным договорами срокам, равно как и не обосновал недобросовестных действий подрядчика по фактическому приостановлению выполнения работ в отсутствие оснований для этого, а потому суд не находит оснований полагать, что на момент фактического отказа заказчика от исполнения договоров, подрядчик находился в просрочке.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения договоров являлся немотивированным, и как следствие, заказчик не освобождается от обязанности оплатить фактически выполненные истцом до расторжения договоров работы и возместить понесенные расходы.

Ответчик не оспаривал фактический объём расходов истца на исполнение договоров, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял и фактически занял пассивную позицию в части доказывания доводов по отсутствию оснований для оплаты работ подрядчика.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов и затрат на исполнение договоров в сумме 307 000 рублей.

Ответчик при этом заявил о применении срока исковой давности.

Так, ответчик указывает, что поскольку срок окончания работ по  этапу  по договору №13062 от 24.12.2018 приходился на 21.01.2019, работы были выполнены в 2019 году, о своих нарушенных правах по оплате работ подрядчик должен был узнать не позднее 05.02.2019 (21.01.2019+10 рабочих дней для оплаты работ); по договору №  40/18-А№К от 25.04.2018 срок окончания работ приходится на 20.08.2018; вся документация датирована 2018 годом, в связи с чем срок исковой давности истек 20.08.2021.

Рассмотрев заявление о применении срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, из системного толкования пунктом 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступлением ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Судом установлено, что фактические взаимоотношения сторон по исполнению договоров продолжились и после истечения сроков для выполнения работ, установленных договорами, что подтверждается представленной истцом в материалы дела перепиской, датированной вплоть до 18.05.2022.

Заказчик отказался от исполнения договора №13062 от 24.12.2018, направив подрядчику  уведомление о расторжении договора 19.05.2022; письмом от 19.05.2022 заказчик отказался от заключения договора (дополнительного соглашения) по объекту договора № 40/18-АК от 25.04.2018  также, направив письмо истцу 19.05.2022.

Таким образом, право требовать оплаты фактически выполненных работ возникло у истца с 20.05.2022, дня, следующего за днем, когда заказчик выразил волю к одностороннему расторжению договоров.

Таким образом, учитывая сроки приостановки течения срока исковой давности на досудебное урегулирование спора - претензионный порядок на 30 дней, истец вправе был обратиться с требованиями не позднее 19.06.2025 (с даты 25.08.2016 + 3 года + 30 дней).

Иск подан 15.04.2025, в связи  с чем, срок исковой давности не пропущен.

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании  задолженности в размере 307 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт-Трейд" (ИНН <***>) задолженность в размере 307 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 350 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.В. Суворова