Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А51-22495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1995/2024
10 июня 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой

судей В.А. Гребенщиковой, С.И. Гребенщикова


при участии:

от истца: ФИО1 (лично), ФИО2, представитель, доверенность от 20.06.2023

от ответчика: ФИО3, директор, решение участника от 14.05.2020 №1/20


рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А51-22495/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью консалтинговая фирма «Консан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692511, <...>), администрация Уссурийского городского округа (ОГРН <***> , ИНН <***>, адрес: 692519, <...>)

об обязании совершить действия


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Консалтинговая фирма «Консан» (далее - ООО КФ «Консан», общество) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 149 739 руб., об обязании ответчика восстановить функции водоснабжения и водоотведения в изначальное рабочее состояние (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).


К участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» (далее - МУП «Уссурийск-Водоканал»), администрация Уссурийского городского округа (Администрация).


В ходе рассмотрения спора предпринимателем было заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении руководителя ООО КФ «Консан» - ФИО3, мотивированное признаками «самоуправства» со ссылками на статьи 330, 160, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).


Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, ИП ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований и заявления о вынесении в отношении руководителя ООО КФ «Консан» частного определения.


Предприниматель, не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что судами неверно определён предмет заявленных требований в части обязания ответчика восстановить функции водоснабжения и водоотведения, что привело к ошибочному исследованию ими вопросов возможности самостоятельного подключения помещений, принадлежащих истцу на праве собственности, к системе водоснабжения здания, в то время как иск был заявлен в отношении помещения туалета, являющегося общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <...>.

ООО КФ «Консан» и МУП «Уссурийск-Водоканал» представлены отзывы на кассационную жалобу, в которых выражено несогласие с позицией её заявителя, указано на законность и обоснованность принятых судебных актов.


В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на её удовлетворении, против чего возражал представитель ООО КФ «Консан», ссылаясь на доводы представленного отзыва.


В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 28.05.2024, объявлялся перерыв до 04.06.2024 до 11 часов 30 минут, информация о котором была доведена до участников настоящего разбирательства непосредственно в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа.


После завершения перерыва ИП ФИО4 М.А и представитель общества поддержали ранее изложенные правовые позиции по спору (с учетом дополнений к отзыву, представленных ответчиком).


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.


Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.


Из материалов дела следует, что в здании по адресу: <...>, находятся, помимо прочих: нежилое помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14631, общей площадью 43,5 кв.м, собственником которого является ИП ФИО1, нежилые помещения с кадастровым номером 25:34:017001:13960, общей площадью 14,0 кв.м, с кадастровым номером 25:34:017001:14373, общей площадью 34,4 кв.м, с кадастровым номером 25:34:017001:14583, общей площадью 142,3 кв.м, право собственности на которые принадлежит ООО КФ «Консан».


В данном здании, помимо прочих имеются также помещения, право собственности на которые изначально было зарегистрировано за Уссурийским городским округом, а именно: с кадастровым номером 25:34:017001:14624, общей площадью 15,5 кв.м (лестничная клетка), с кадастровым номером 25:34:017001:14820, общей площадью 26,3 кв.м (коридор), с кадастровым номером 25:34:017001:14821, общей площадью 4,3 кв.м (туалет), с кадастровым номером 25:34:017001:14822, общей площадью 40,5 кв.м (коридор).


Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2023 по делу №А51-2220/2021 Арбитражного суда Приморского края, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2024, признано отсутствующим право собственности Уссурийского городского округа на помещение с кадастровым номером 25:34:317001:14820, назначение: нежилое, коридор, площадью 26,3 кв.м; помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14821, назначение: нежилое, туалет, площадью 4,3 кв.м; помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14822, назначение: нежилое, коридор, площадью 40,5 кв.м; помещение с кадастровым номером 25:34:017001:14624, назначение: нежилое, лестничная клетка, площадью 15,5 кв.м, расположенные на 1 этаже здания по адресу: <...>, поскольку указанные помещения являются общим имуществом собственников помещений в указанном здании.


Из содержания искового заявления следует, что в помещении общего пользования с кадастровым номером 25:34:017001:14821, общей площадью 4,3 кв.м (туалет), расположенного на первом этаже в здании по ул. Володарского, 86, начиная с 15.10.2022, отсутствует водоснабжение и водоотведение.


ИП ФИО1, ссылаясь на то, что отключение помещения туалета от системы водоснабжения и водоотведения здания произведено ООО КФ «Консан» в результате совершения им неправомерных действий по самовольному демонтажу коммуникационных систем указанного помещения, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.


Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями 15, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями о порядке их применения, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление №64), в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №25), и исходили из того, что при наличии факта отнесения системы водоснабжения в здании, расположенном по адресу: <...>, к общему имуществу собственников помещений в указанном здании в силу закона и возможности самостоятельного подключения помещений истца к существующим коммуникациям, возложение подобной обязанности на общество является незаконным. Также судами указано на недоказанность предпринимателем обстоятельств воспрепятствования ответчиком пользования системой коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) в помещении общего пользования.


Между тем, суд округа считает, что при рассмотрении настоящего спора судами нарушены нормы процессуального права и не выяснены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.


Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В пункте 45 Постановления №10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на статье 304 ГК РФ, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 №8609/08).

В данном случае спор между сторонами возник ввиду проведения обществом ремонтных работ (замена (прокладка новых) сетей водоснабжения и водоотведения) в принадлежащих ему на праве собственности помещениях (что не оспаривалось им в ходе рассмотрения спора по существу), в результате чего предприниматель фактически был лишен возможности использовать помещение туалета (общего имущества собственников в здании), отключенного ответчиком от системы коммуникаций водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) под водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).

Водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (части 5 статьи 2 Закона №416-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 11 Закона №416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.


Исходя из содержания указанных правовых норм в предмет исследования по требованию предпринимателя, направленного на восстановление ранее существовавшего положения, о возобновлении функции водоснабжения и водоотведения в помещении туалета, являющегося общей собственностью, должны входить следующие обстоятельства: 1) каким образом осуществлялось водоснабжение и водоотведение спорного помещения до проведения ООО ФК «Консан» работ по ремонту (замене) сетей в принадлежащих ему помещениях; 2) была ли в результате проведения указанных работ демонтирована (повреждена) система коммуникаций туалета, являющаяся общим имуществом собственников помещений в здании;  3) соответствуют ли проведенные ответчиком работы положениям Закона №416-ФЗ и статей 209, 247 ГК РФ.


Вместе с тем, суды при разрешении настоящего правового конфликта ограничились установлением возможности самостоятельного подключения помещений истца к существующим коммуникациям, что не соответствует предмету заявленных предпринимателем требований и не является достаточным для разрешения настоящего спора по существу.


Кроме того, в нарушение статей 71, 181, 271 АПК РФ суды не указали, какие доказательства были положены ими в основу вывода об отсутствии  обстоятельств воспрепятствования ответчиком истцу в пользовании системой коммуникаций (водоснабжения и водоотведения) в помещении общего пользования (туалете), не дали оценку имеющемуся в материалах дела договору холодного водоснабжения и водоотведения от 22.11.2022 №2847, заключенному между ИП ФИО1 и МУП «Уссурийск-Водоканал», порядку его заключения и исполнения.


Требование предпринимателя о взыскании убытков в виде упущенной выгоды является производным от требования об устранении нарушений его прав, как сособственника спорного помещения туалета и может быть рассмотрено только после выяснения обстоятельств, связанных с установлением наличия (отсутствия) вины в оспариваемых действиях ответчика.


Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление указанных обстоятельств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, дело в части отказа в удовлетворении иска ИП ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ.


При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств.


Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу №А51-22495/2022 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.


В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                               М.Ю. Бурлова-Ульянова


Судьи                                                                        В.А. Гребенщикова


С.И. Гребенщиков