Постановление от 22 декабря 2022 г. по делу № А27-5101/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-5101/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


Судей


ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРЦ» (07АП10195/2022) на решение от 15.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5101/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центра», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (г. Новокузнецк, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ВРЦ», г.Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***> об обязании демонтировать оборудование,

третье лицо – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 (г. Новокузнецк), общество с ограниченной ответственностью «Онлайн Дозор» (г. Кемерово, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании представителя ООО «ВРЦ» ФИО34 (доверенность от 25.04.2022, паспорт, удостоверение, диплом);

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центра» (далее истец, ООО «Центра»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Гестия» (далее - соистец, общество, ООО «УК Гестия») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВРЦ» (далее – ответчик, ООО «ВРЦ») об обязании ответчика демонтировать свое домофонное оборудование с подъезда №2 по адресу: <...> Победы 23 и не препятствовать истцу в установке принадлежащего ему домофонного оборудования на подъезд №2 по адресу: <...> Победы 23.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВРЦ» обратился с апелляционной жалобой, указывая, что ООО «Центра» является ненадлежащим истцом, так как собственниками дверей в подъезд являются жильцы дома, а представлять их имеет право только надлежаще избранный представитель. Ссылка на расторжение с ответчиком договора не нашла своего подтверждения, поскольку в протоколе не указаны дата, номер договора и лицо, с которым он расторгается. Так как у ответчика заключены договоры с каждым собственником дома, то он не может расторгнуть все договоры, а пока договоры не расторгнуты, демонтаж оборудования произвести не представляется возможным.

От ООО «Центра» в материалы дела поступил отзыв, из которого следует, что решение законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ООО «УК Гестия» и ООО «Центра» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Гестия» является управляющей организацией, в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. 40 лет Победы, 23 на основании решения собственников многоквартирного дома по адрес: <...> Победы, 23, принятого на общем собрании, проводимого в форме заочного голосования в период с «18» апреля 2015г. по «20» апреля 2015г. и договора управления многоквартирным домом № П/Б-23 от 01.05.2015г.

Решением собственников многоквартирного дома по адресу: <...> Победы 23, оформленным протоколом № 1-22 от 14 февраля 2022 года было принято решение о смене компании, оказывающей услуги домофонии по вышеуказанному адресу, а именно:

«Расторгнуть договор с действующей компанией, оказывающей услуги по обеспечению управления доступом в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования и заключить абонентский договор на услуги по обеспечению управления доступом в подъезд МКД с использованием домофонного оборудования с ООО «Центра» (ИНН <***>) с каждым пользователем жилого помещения.

Уведомить действующую компанию, оказывающую услуги по обеспечению управления доступом в подъезд МВД с использованием домофонного оборудования о необходимости демонтировать свое домофонное оборудование в каждом подъезде МКД в течение трех дней с даты отправки уведомления.

По истечении трех дней с даты отправки уведомления, поручить ООО «Центра» (ИНН <***>) произвести замену в каждом подъезде МКД переговорных запорных устройств для открывания дверей на новые вызывные панели со встроенной видеокамерой для возможности круглосуточного визуального контроля и видеозаписи прохода через подъезды, а также мониторинга территории двора в зоне обзора камер. Право собственности на новое установленное домофонное оборудование принадлежит ООО «Центра» (ИНН <***>).

Замененное оборудование хранится у председателя общего собрания в кв. 36.»

При этом, в указанном доме на подъезде № 2 ранее было установлено домофонное оборудование компании ООО «ВРЦ».

ООО «ВРЦ» ценным письмом с описью от 15.02.2022 года было надлежаще уведомлено председателем общего собрания ФИО5 о принятом решении собственников о смене домофонной компании и необходимости демонтажа домофонного оборудования ООО «ВРЦ», также в письме были направлены заявления собственников о расторжении договора на услуги домофонии и копия протокола общего собрания собственников №1-22 от 14 февраля 2022 года.

Однако, ООО «ВРЦ» свое домофонное оборудование не демонтировало.

25.02.2022 г. коммерческий директор ООО «Центра» ФИО35 по телефону уведомил зам. директора ООО «ВРЦ» ФИО36 о необходимости демонтажа домофонного оборудования и пояснил, что ООО «Центра» 28 февраля 2022 года будет устанавливать на вышеуказанном доме свое домофонное оборудование.

ООО «Центра», после установки 28.02.2022 года домофонного оборудования на подъезде № 2 по адресу: <...> Победы 23, заключило договор с жильцами на предоставление услуги по управлению доступом в подъезд № 2 жилого многоквартирного дома (услуга «Умный домофон») в количестве 19 шт. (всего квартир в подъезде 36).

28 февраля 2022 года сотрудники ООО «Центра», согласно решению собственников, демонтировали домофонное оборудование ООО «ВРЦ» и установили свое домофонное оборудование на подъезде № 2.

Оборудование ООО «ВРЦ» сотрудники ООО «Центра» запечатали и передали по акту приема-передачи на хранение председателю общего собрания ФИО5 в кв. 36.

1 марта 2022 года сотрудники ООО «Центра» меняли магнитный замок на входной двери в подъезд № 2. Замок был также передан на хранение в кв. 36 по акту.

2 марта 2022 года сотрудники ООО «ВРЦ» самовольно демонтировали домофонное оборудование ООО «Центра» с подъезда № 2.

После демонтажа, сотрудники ООО «ВРЦ» установили заново свое домофонное оборудование на подъезд № 2. ООО «ВРЦ» о демонтаже домофонного оборудования ООО «Центра» не уведомляли.

2 марта 2022 года представитель ООО «Центра» ФИО37 обратилась в полицию с заявлением о пропаже имущества ООО Центра» с подъезда № 2 дома по адресу: <...> Победы 23.

4.03.2022 г. ООО «Центра» в адрес ООО «ВРЦ» было направлено письмо с претензией № б/н от 04.03.2022г. о необходимости демонтажа домофонного оборудования по адресу: <...> Победы 23, копиями акта передачи оборудования ООО «ВРЦ» на хранение от 28.02.2022г. и 01.03.2022г., отчетом об отслеживании почтового отправления ценного письма с описью от 15.02.2022 года, копиями квитанции об отправке и описи.

10 марта 2022 года в отделении полиции домофонное оборудование ООО «Центра» было передано по акту представителем ООО «ВРЦ» ФИО36 представителю ООО «Центра» ФИО37

В этот же день в отделении полиции ООО «ВРЦ» получило свое оборудование по акту от председателя общего собрания и председателя Совета дома ФИО5

10 марта 2022 года ООО «Центра в адрес ООО «ВРЦ» направило письмо с информацией о всех почтовых отправлениях и с приложением: квитанция об оплате, опись и отчет об отслеживании почтового отправления - ценного письма от 04.03.2022г. для ООО «ВРЦ», протокол №1-22 от 14 февраля 2022 года общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <...> Победы 23.

Однако оборудование ООО «ВРЦ» не демонтировано, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и других помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Дверь в подъезд многоквартирного дома - это общее имущество собственников помещений в доме. Такой вывод следует изч.1 ст.36 ЖК РФ, п.1 ст.290 ГК РФ.

Относительно самого домофонного оборудования, стоит отметить, что в письме Минрегиона России от 23.08.2010 N 30665-ИБ/14 «Об установлении и обслуживании домофонов» указано, что домофон, как оборудование, находящееся в многоквартирном доме, и обслуживающее более одного помещения (квартиры), полностью отвечает признакам общего имущества в многоквартирном доме, указанным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации для решения вопроса об установлении домофона даже в одном подъезде необходимо уведомить всех собственников многоквартирного дома и получить их согласие путем проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик не мог заключать договоры с каждым собственником помещений многоквартирного дома касающиеся общего имущества многоквартирного дама, так как установка домофона произведена без согласования со всеми собственниками на общем собрании, домофон подлежит демонтажу.

Доводы жалобы относительно полномочий на подачу искового заявления отклоняются, так как в материалы дела представлена доверенность на председателя МКД ФИО5 и доверенность от 28.04.2022 на ООО «Центра», помимо этого на стороне истца выступает управляющая компания, представляющая интересы собственником МКД в силу закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.09.2022 по делу № А27-5101/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВРЦ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2



ФИО3