Решение от 20 марта 2020 г. по делу № А13-20849/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-20849/2019
город Вологда
20 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Виноградовой Т.Б. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитспецстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 1 302 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» (ОГРН <***>),

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 14.07.2019, от ответчика ФИО3 по доверенности от 11.03.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства» (далее – истец, Центр) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворитспецстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 367 500 руб., из них: 930 000 руб. 00 коп. неосвоенного авансового платежа, 65 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 07.05.2019 по 10.08.2019 и 372 000 руб. неустойки за нарушение сроков возврата авансового платежа за период с 12.08.2019 по 31.10.2019.

В обоснование исковых требований истец ссылался на невыполнение ответчиком работ по договору подряда № 1 от 30.04.2019 и неосвоение перечисленного ему авансового платежа, а также на статьи 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, утверждал, что выполнил на данном объекте работы на сумму 480 000 руб., остальную часть аванса готов возвратить истцу добровольно.

Представитель истца в судебном заседании просил суд принять уменьшение исковых требований до 1 302 000 руб., из них: 930 000 руб. неосвоенный аванс и 372 000 руб. неустойка за период с 12.08.2019 по 31.10.2019 согласно пункту 6.6 договора, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить, возражал против доводов ответчика, что им выполнялись какие-то работы.

Суд принял уменьшение иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержал ранее сделанное заявление о готовности вернуть истцу добровольно аванс за вычетом 480 000 руб., сумму неустойки считал чрезмерной и просил уменьшить её до 5 000 руб.

В ходе рассмотрения дела суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, поскольку договор, на который ссылался ответчик, со стороны ФИО4 не подписан. Но при этом, для обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, суд счел необходимым в порядке статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «ЛадСтрой» - лицо, которое, по утверждению истца и по представленным им документам, фактически выполнило работы на данном объекте.

Третье лицо ООО «ЛадСтрой» в отзыве поддержало исковые требования истца, сообщило суду, что именно оно выполнило работы по капитальному ремонту фасадов здания дома культуры «Солдек».

В судебное заседание третье лицо не явилось, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 1 от 30.04.2019, согласно которому истец (Заказчик) поручил и обязался оплатить, а ответчик (Исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасадов здания ДК «Солдек» по ул. Мусинского, д. 4 в г. Соколе, Вологодской области.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора общая стоимость работ установлена в размере 2 100 000 руб. 00 коп. за полный объем работ.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1, начало – не позднее трех календарных дней с момента подписания договора, окончание – не позднее 15.08.2019.

Пунктами 3.6.1-3.6.2 договора предусмотрено авансирование работ Заказчиком.

Во исполнение данных условий Центр выплатил Обществу авансы на общую сумму 930 000 руб. по платежным поручениям:

-№ 274 от 06.05.2019 на сумму 120 000 руб.,

-№ 295 от 14.05.2019 на сумму 200 000 руб.,

-№ 307 от 16.05.2019 на сумму 60 000 руб.,

-№ 330 от 28.05.2019 на сумму 70 000 руб.,

-№ 331 от 29.05.2019 на сумму 30 000 руб.,

-№ 338 от 05.06.2019 на сумму 50 000 руб.,

-№ 367 от 17.06.2019 на сумму 50 000 руб.,

-№ 388 от 20.06.2019 на сумму 350 000 руб.

По утверждению Центра Исполнитель не приступил к выполнению работ по данному договору, авансовые платежи не освоил, в связи с чем ему 16.07.2019 Центром направлена претензия, в которой он извещался о расторжении договора, ему также было заявлено требование о возврате авансовых платежей.

Но поскольку все меры по мирному урегулированию данного спора истцом были использованы, но к ни к какому результату не привели, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В данном иске надлежало выполнить работы по капитальному ремонту фасадов дома культуры, что подпадает под регулирование правоотношений сторон нормами главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Но, несмотря на условия пункта 1.1 договора о том, что состав работ указан в Локальном сметном расчете (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, сторонами не было согласовано такой сметы. Обе стороны подтвердили отсутствие у них сметы и в материалы дела её не приобщили.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, оплата работ законодателем поставлена в зависимость от факта выполнения работ и сдачи их результата Заказчику.

В рассматриваемом судом случае судом установлено, что ответчик к работам не приступил и никакой результат истцу не передавал, акты о приемке выполненных работ ответчиком не составлялись и истцу не направлялись.

В силу статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В претензии от 16.07.2019 истец отказался от дальнейшего исполнения договора и потребовал возврата неиспользованного аванса в сумме 930 000 руб. 00 коп.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С момента прекращения договора ответчик обязан доказать суду, что удержание им денежных средств в размере выплаченного ему аванса является правомерным.

Как установлено пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства ибо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении, подлежат применению в частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как определено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по делу доказательств возврата истцу денежных средств в размере 930 000 руб. 00 коп. суду не представил, правомерность удержания денежных средств не доказал. Доводы представителя ответчика о выполнении им работ на сумму 480 000 руб. и закупке материалов для использования в работах, судом проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Суд предлагал сторонам совместно осмотреть строительный объект и установить выполнялись ли работы ответчиком, составить совместный акт об этом.

Судом также предложено сторонам ходатайствовать о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Но рекомендации суда стороны не исполнили.

Как полагает истец, в совместном осмотре и в назначении экспертизы нет никакой необходимости, так как ответчик никаких работ не выполнял и их на объекте не имеется.

Ответчик отказался заявлять ходатайство о назначении экспертизы.

По состоянию на 14.05.2019 ответчику были перечислены авансы на сумму 320 000 руб., тогда как из представленных ответчиком товарных накладных от 07.05.2019 и 14.05.2019 прослеживается покупка ответчиком на суммы 47 695 руб. 70 коп. и 35 268 руб. 52 коп. в основном инструментов и расходных материалов (ведра, лопаты, перчатки, кисти, зубила, шпатели, метлы, мешки и т.д.), а из строительных материалов только сетки, штукатурки гипсовой, шпатлевки и цемента.

Суду не доказано ответчиком, что закупленная им штукатурка, шпатлевка и цемент уложены в фасады, ответчик акты об этом не составлял, конкретное место фасада суду не указал, о допросе работников, фактически выполнявших работы, в качестве свидетелей не заявлял.

Поскольку в данный момент все работы на объекте завершены третьим лицом ООО «ЛадСтрой» и оно не подтвердило, что при начале работ часть из работ уже была до него выполнена, то суд считает позицию ответчика недоказанной.

При таких обстоятельствах, суд признает заявленные истцом исковые требования о взыскании неосвоенного аванса в сумме 930 000 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 328, 450, 715, 753, 1102 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты гражданских прав.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.6 договора предусмотрена ответственность Исполнителя за просрочку возврата излишне перечисленных Заказчиком денежных средств, составляющих разницу между авансовыми платежами и фактически выполненными Исполнителем работами, в размере 0,5% от суммы, подлежащей возврату, за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени за период с 12.08.2019 по 31.10.2019 в сумме 372 000 руб. 00 коп. (930000,00 руб.*0,5%*80 дней).

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, полагая, что никаких доказательств о чрезмерности неустойки ответчик не представил.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум № 7), заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (пункт 72 указанного выше Пленума).

Согласно пункту 73 Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 74 Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Пленума № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Неустойка исходя из ставки в 0,5% за каждый день просрочки, за год составит 182,5%, что в 30 раз больше, чем ключевая ставка Центрального банка России, исходя из которой начисляются проценты за просрочку исполнения обязательства по статье 395 ГК РФ.

Следует учитывать, что неустойка начислена истцом за конкретный период – 80 дней по состоянию на 31.10.2019 и у него сохраняется возможность её взыскания по день фактического возврата денежных средств.

Судом также учтена многочисленная судебная практика по данной категории споров, опубликованная как справочно-правовых информационных системах в сети Интернет, так и в Картотеке арбитражных дел, согласно которой размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Поэтому считает возможным снизить неустойку в 5 раз исходя из ежедневной ставки в 0,1%, что составит 74 400 руб. 00 коп. В остальной части неустойки суд отказывает.

Государственная пошлина за рассмотрение спора с ценой в 1 302 000 руб. составляет 26 020 руб. 00 коп.

При удовлетворении исковых требований и предоставлении истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче иска, пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета со всей суммы иска, независимо от снижения судом неустойки.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский региональный центр поддержки бизнеса и предпринимательства» 1 004 400 руб. 00 коп., из них: 930 000 руб. 00 коп. неосвоенные авансовые платежи по договору подряда № 1 от 30.04.2019 и 74 400 руб. 00 коп. и пени за нарушение сроков возврата денежных средств по пункту 6.6 договора.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФаворитСпецСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 020 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия через Арбитражный суд Вологодской области.

Судья Т.Б. Виноградова