Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А41-63119/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18878/2019

Дело № А41-63119/19
28 октября 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России ФИО2: представитель не явился, извещен;

от УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от МУП «Серпуховская теплосеть»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от межрайонной ИФНС №11 по Московской области : представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области

от 13 августа 2019 года по делу  № А41-63119/19,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник"

к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и УФССП России по Московской области,

при участии в деле третьих лиц: муниципального унитарного предприятия «Серпуховская теплосеть» и Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области

об оспаривании постановления. 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (далее - ООО "Ремонтник", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 01.07.2019 о запрете по внесению изменению в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 69320/19/50039-ИП.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие «Серпуховская теплосеть» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу № А41-63119/19 заявление удовлетворено (т. 1 л. д. 91-93).

Не согласившись с данным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Серпуховского районного отдела УФССП России по Московской области ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Московской область от 08 июня 2018 года по делу № А41-64/17 с ООО "Ремонтник" в пользу МУП "Серпуховская Теплосеть" взыскана задолженность в сумме 31 969 117 руб. 30 коп., пени в сумме 17 626 202 руб. 08 коп. и пени за каждый день просрочки начисленные на сумму задолженности за период с 22.05.2018 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты задолженности.

На основании вышеназванного судебного акта выдан исполнительный лист от 10.10.2018 серии ФС 021275850 (т. 1 л. д. 48-49).

01 июля 2019 года должностным лицом службы судебных приставов на основании исполнительного листа серии ФС 021275850 от 10.10.2018 возбуждено исполнительное производство № 69320/19/50039-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление от 01.07.2019 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства №69320/19/50039-ИП (т. 1 л. д. 11-12).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Ремонтник" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закона № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закона № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В пункте 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ перечислены меры принудительного исполнения:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

Вышеназванными нормами судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Исполнительное производство № 69320/19/50039-ИП было возбуждено по заявлению МУП «Серпуховская теплосеть» на основании исполнительного листа № ФС 021275850 от 10.10.2018, выданного Арбитражным судом Московской области по делу № А41?64/17, в рамках которого с ООО «Ремонтник» в пользу МУП «Серпуховская теплосеть» была взыскана задолженность в сумме 9 212 624 руб. 34 коп.

При этом постановление от 01.07.2019 о запрете по внесению изменению в ЕГРЮЛ в рамках исполнительного производства № 69320/19/50039-ИП не находится в какой-либо связи с предметом исполняемого требования и имеет совершенно иную правовую природу.

Предметом спора, разрешенного в рамках дела № А41-64/17, являлось взыскание задолженности по договору теплоснабжения.

В рамках данного дела не подлежал разрешению какой-либо корпоративный спор, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

В данном случае Постановление о запрете регистрационных действий не является необходимой мерой для обеспечения исполнения исполнительного документа или предотвращения ущерба, поскольку исполнение требования о взыскании денежных средств не обеспечивается оспоренным запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Исходя из принципов ведения ЕГРЮЛ, содержащиеся в нем сведения должны быть достоверными.

В данном случае, запрет судебного пристава-исполнителя на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ может вводить в заблуждение третьих лиц.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2019 года по делу № А41-63119/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Диаковская


Судьи



Н.В. Марченкова


Э.Г. Хомяков