Решение от 6 июля 2025 г. по делу № А65-11946/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-11946/2025


Дата принятия решения –  07 июля 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  23 июня 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мингазова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 09.04.2025 поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) о  признании общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), с применением положений отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.04.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из ЕГРИП.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом согласно пункту 2 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Доказательства регистрации в установленном порядке изменения сведений об адресе должника, его учредителе и генерального директора, материалы дела и выписка из ЕГРЮЛ на должника не содержат.

Представитель заявителя, по ходатайству которой в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание организовано путем использования систем веб-конференции, не вышел на онлайн-связь, не известил о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда, в связи с чем Арбитражный суд Республики Татарстан перешел к рассмотрению дела без его участия в обычном режиме

 В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о рассмотрении заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток» (далее – ООО «МЗ «Восток», должник) банкротом послужило наличие у должника признаков банкротства, установленных пунктом 1 статьи 227 Федерального закона №127-ФЗ от 26 октября 2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» в виде просроченной задолженности в размере 199 682,66 руб.

В обоснование требования заявителем указано, что Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.07.2024 г. по делу N А65-1343/2023 принял решение о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Восток", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПО Экотех", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму долга в размере 179 241,40 руб., 20 441,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод "Восток", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1319 руб. государственной пошлины.

На основании вышеуказанного решения Арбитражным судом от 18.09.2023г выдан исполнительный лист серии ФС № 043552382 на принудительное исполнение судебного акта.

Исполнительный лист был направлен в Московское районное отделение судебных приставов г. Казани, находящееся по адресу: 420095, Россия, <...>.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа по заявлению взыскателя возбуждено исполнительное производство N 121466/23/16005, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.04.2024г окончено в связи с невозможностью взыскания с Должника суммы долга, так как в ходе исполнительного производства какого-либо имущества Должника не выявлено, денежные средства на расчетном счете Должника отсутствуют.

Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.01.2025 г. по делу N А65-1343/2023 принял решение о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта от 24.07.2023 по делу А65-1343/2023, заменив истца - Общества с ограниченной ответственностью "ПО Экотех", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника - ФИО1.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, наличие задолженности, взысканной арбитражным судом, являются преюдициально установленными фактами, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

Доказательства, подтверждающие исполнение должником решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены. Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены.

При наличии судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

На дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены.

Должник отзыв и запрашиваемые документы суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исходя из вышеизложенного, суд, приходит к выводу об обоснованности требования заявителя.


Заявитель обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом  с применением положений банкротства отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В обоснование заявителем указано, что согласно сведениям из Банка данных исполнительных производств, все исполнительные производства в отношении ООО «МЗ «Восток» завершены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой исполнительное производство оканчивается в связи с невозможности взыскания по исполнительному документу по причине, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МЗ «Восток» содержит информацию о том, что сведения в отношении должника недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице).

Судом установлено, что в выписке ЕГРЮЛ в отношении должника имеются записи ГРН 2241600529124 от 05.06.2024 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований признания должника несостоятельным (банкротом) с применением положений отсутствующего должника и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства в силу следующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 227 упомянутого закона в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 данного закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности и отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя должника.

При этом в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

В пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021) сформулированы правовые подходы к разрешению вопроса о применении положений о банкротстве отсутствующего должника.

Положения о банкротстве отсутствующего должника применяются не только в ситуации невозможности установления местонахождения его руководителя (его отсутствия), но и при наличии специальных условий, предусмотренных ст. 230 Закона о банкротстве.

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Материалы дела не содержат доказательства наличия у должника движимого и недвижимого имущества.

Таким образом, денежных средств и имущества должника не достаточно для погашения требований заявителя, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Оценка представленных письменных доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии у общества с ограниченной ответственностью «МЗ «Восток» признаков несостоятельности, предусмотренных статьями 3, 230 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства являются основанием для признания общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток» банкротом с применением положений банкротства отсутствующего должника.

Указанная правовая позиция согласуется с Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2019 NФ06-46140/2019 по делу NА65-35097/2018.

Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве в случае обнаружения конкурсным управляющим имущества отсутствующего должника по его ходатайству арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Законом.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2020 по делу № А65-6163/2020, от 03.09.2020 по делу № А12-38601/2019 и от 17.11.2020 по делу № А72-19180/2019.

Исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 21.04.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников», заявителем дано согласие на финансирование процедуры банкротства в размере 10 000 руб.

Соответственно, финансирование процедуры банкротства возможно за счет средств заявителя. 

Суд считает установленными требования ИП Дрозда А.А. в размере                             199 682,66 руб. долга.

В заявлении о признании должника несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации заявителем указана Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В соответствии со статьёй 45 Закона о банкротстве арбитражный суд назначает кандидатуру, соответствующую требованиям статьи 20, статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Ассоциация «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» представила в суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2.

Учитывая, что представленная кандидатура соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, а также дополнительным требования заявителя, суд считает возможным назначить ФИО2 конкурсным управляющим должника.

В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующего должника» размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина  подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 64-68, 71, 75, 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20.3, 20.6, 20.7, 32, 53, 59, 124, 147, 227, 228, 230 и 149 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"  Арбитражный суд Республики Татарстан,


                                                                 РЕШИЛ:


Признать заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) обоснованным.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре до 17 октября 2025 г. с применением положений отсутствующего должника.

Утвердить конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2, члена Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная» Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», с единовременным вознаграждением за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000,00 рублей.

Включить требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в размере 199 682,66 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Назначить судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства в отношении должника на 21 октября 2025 года на 09 часов 00 минут по адресу: <...> зал судебных заседаний 3.05.

Обязать конкурсного управляющего в срок, предусмотренный законом, направить сведения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства оператору Единого федерального реестра сведений о банкротстве для включения их в указанный реестр, а также направить указанные сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ».

Конкурсному управляющему за 5 дней до судебного заседания представить в суд:

отчет о результатах конкурсного производства в установленной форме с приложением документов, предусмотренных ч.2 ст.147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в сброшюрованном виде;

доказательства уведомления конкурсных кредиторов и уполномоченные органы о направлении отчета о результатах конкурсного производства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Машиностроительный завод «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.

Решение исполняется немедленно и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                               Л.М. Мингазов