Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А11-7270/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-7270/2023
г. Владимир
2 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Макс Брой" (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>) от 28.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 122190/23/33001-ИП;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>);

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Банк ВТБ (ПАО) (109147, <...>).

В заседании суда приняли участие представители:

от ООО "Макс Брой" – не явились, извещены надлежащим образом;

от ОСП Ленинского района – ФИО2 (удостоверение ТО № 097842);

от УФССП по Владимирской области – не явились;

от Банка ВТБ (ПАО) – ФИО3 (доверенность от 19.05.2023 № 350000/1065-Д сроком действия три года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Макс Брой" (далее также – заявитель, Общество, ООО "Макс Брой") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП Ленинского р-на) от 28.06.2023 о возбуждении исполнительного производства № 122190/23/33001-ИП (далее – исполнительное производство).

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку возбуждено с нарушением требований, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ), нарушает права и законные интересы заявителя. Также Общество указало на то, что в оспариваемом постановлении указана неверная сумма задолженности в связи с тем, что на момент возбуждения исполнительного производства задолженность перед взыскателем была частично погашена.

Представитель ОСП Ленинского района в отношении заявленного требования возразил, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ (ПАО) в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.09.2023 был объявлен перерыв до 25.09.2023 до 16 час. 30 мин.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Арбитражного суда Владимирской области 02.12.2020 по делу № А11-2639/2020 в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Трио", с общества с ограниченной ответственностью "Дзержинка", с общества с ограниченной ответственностью "Веди", с общества с ограниченной ответственностью "Люди", с общества с ограниченной ответственностью "Макс Брой", с общества с ограниченной ответственностью "Зет" в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность по кредитному соглашению № КС-ЦВ-725990/2016/00038 от 23.11.2016 в сумме 82 237 500 рублей 00 копеек, проценты за пользование кредитом 8 761 737 рублей 46 копеек, неустойка, начисленная за период с 06.09.2017 по 28.02.2020, в сумме 3 158 180 рублей 90 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

14.02.2023 Арбитражным судом Владимирской области на основании вступившего в законную силу решения по делу № А11-2639/2020 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ФИО4 28.06.2023 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 122190/23/33001-ИП в отношении должника – ООО "Макс Брой".

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления незаконными, ООО "Макс Брой" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 1 Закона № 229-ФЗ определено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из статьи 30 Закона № 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

В силу статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено на основании выданного Арбитражным судом Владимирской области исполнительного листа № ФС 04390462 от 14.02.2023 и полностью ему соответствует.

Проверив поступивший к приставу на исполнение исполнительный лист серии ФС № 043490462 от 14.02.2023 по делу № А11-2639/2020 с заявлением взыскателя, а также проведенную приставом процедуру принятия по нему решения о возможности возбуждения исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое в деле постановление пристава о возбуждении исполнительного производства принято в полном соответствии с требованиями статьи 30 Закона № 229-ФЗ. Поступивший на исполнение к приставу исполнительный лист соответствовал требованиям статьи 13 Закона № 229-ФЗ и у судебного пристава не имелось ни одного из предусмотренных статье 31 Закона № 229-ФЗ оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При этом суд рассмотрел и отклонил довод должника о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно возбудил исполнительное производство на всю сумму взыскания, указанную в исполнительном листе, поскольку доказательства частичной оплаты задолженности на момент возбуждения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель не указывал, что он просит возбудить исполнительное производство не на всю сумму, указанную в представленном им исполнительном листе.

Закон № 229-ФЗ не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер по проверке оплаты должником указанной в поступившем к приставу исполнительном документе суммы долга до возбуждения исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Макс Брой" (г. Владимир, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов