Постановление от 6 февраля 2017 г. по делу № А41-40362/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40362/16
06 февраля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности № 31/140-ДОВ от 19.12.2016, ФИО3, представитель по доверенности № 31/51-ДОВ от 28.12.2015,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности №118/ПЗЭО от 27.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Атомэнергоремонт» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу № А41-40362/16, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску акционерного общества «Атомэнергоремонт» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к акционерному обществу «Перловский завод энергетического оборудования» (ИНН: <***> ОГРН: <***>), при участии третьего лица: ООО «ПСМ», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Атомэнергоремонт» (далее – истец, АО «Атомэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Перловский завод энергетического оборудования» (далее – ответчик, АО ПЗЭО») о расторжении договора аренды № Д/02/2012-20/32/63 от 01.03.2012, взыскании задолженности в размере 17 855 097 руб. 77 коп., равной стоимости непроизведенных затрат на улучшение арендованного здания за период с 01.03.2012 по 31.03.2016, расходов по госпошлине в размере 118 275 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016 по делу № А41-40362/16 исковые требования АО «Атомэнергоремонт» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, АО «Атомэнергоремонт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав позицию представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 01.03.2012 был заключен договор аренды недвижимого имущества № Д/02/2012-20/3 2/62.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик в период с 01.03.2012 по 31.03.2016 не передавал в счет арендной платы результаты произведенных затрат на улучшение арендованного имущества.

По расчету истца, арендная плата в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания составляет 17 855 097 руб. 77 коп.

Поскольку сумма затрат на улучшение арендованного здания в добровольном порядке ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, АО «Атомэнергоремонт» указало на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако АО «ПЗЭО» обязательства по улучшению арендованного здания не выполнило, сумму затрат по ним не оплатило.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Атомэнергоремонт», суд первой инстанции сослался на неправильное толкование истцом условий договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, АО «Атомэнергоремонт» указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2012 № Д/02/2012-20/3 2/62 сроком на 5 лет с 01.03.2012 по 28.02.2017, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: здание производственно-технического корпуса, Котельная, Т/П, назначение нежилое, двух этажный, общей площадью 2031,4 кв.м, инв. № 139:042-4133(0689), лит. К, условный номер 50:12:10:05328:002 (далее - здание) и земельный участок под ним с кадастровым номером 50:12:0100108:0051, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственной деятельности общей площадью 1597 кв.м. (далее - земельный участок), расположенные по адресу: <...>.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 11.05.2012 за peг. номером 50-50-12/003/2012-407.

В соответствии с п. 4.1 договора арендодатель обязуется передать здание и земельный участок арендатору, а арендатор обязуется осмотреть и принять здание и земельный участок.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата за пользование зданием и земельным участком за весь срок действия настоящего договора составляет 31 041 452,23 руб., в том числе НДС.

Арендная плата устанавливается в виде:

- определенных в твердой сумме арендных платежей, вносимых ежеквартально в размере 458 903,35 руб., в том числе НДС;

- возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания в сумме 21 863 385,23 руб., в том числе НДС, в течение срока действия договора. Перечень и характер улучшений, на которые будут произведены затраты по улучшению здания, оформляются дополнительным соглашением к договору.

Как установлено в п. 5.6 договора, арендатор обязан предоставлять арендодателю соответствующие документы, подтверждающие сумму затрат, произведенных на улучшение арендованного здания (договоры подряда, акты о приемке выполненных работ форма КС-2, справки о стоимости работ и затрат форма КС-3, платежные поручения об оплате произведенных улучшений).

Все произведенные арендатором в период действия договора аренды затраты на улучшения арендованного здания передаются арендодателю по акту приемки-передачи, который подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. п. 6.2.4, 6.2.7 договора арендатор обязан осуществлять капитальный ремонт и реконструкцию здания, осуществлять за свой счет текущий ремонт здания, нести расходы на содержание здания.

Материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передав 01.03.2012 здание ответчику в аренду для осуществления производственной деятельности, а также под размещение офисов по акту приема-передачи здания (приложение №3 к договору). В соответствии с актом приема-передачи передаваемые нежилые помещения находятся в состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации нежилых помещений.

Земельный участок передан ответчику в аренду 01.03.2012 по акту приема-передачи земельного участка (приложение №4 к договору).

Однако, как утверждает истец, ответчик в период с 01.03.2012 по 31.03.2016 не передавал в счет арендной платы результаты произведенных затрат на улучшение арендованного имущества.

Комиссией по определению необходимых улучшений зданий АО «Атомэнергоремонт», сданных в аренду ПЗЭО (протокол совещания от 30.04.2013 №01-ПЗЭО-У), был определен примерный перечень и примерная сумма улучшений арендованного здания.

Как утверждает истец, на основании этого протокола в адрес ответчика неоднократно направлялись для подписания уточненные перечни работ по улучшению арендованного здания, требования о предоставлении на согласование проектно-сметной документации, требования об уточнении сроков выполнения работ, проекты дополнительных соглашений с перечнем согласованных улучшений, а также претензии с требованием подписания дополнительного соглашения.

13.05.2016 истец направил в адрес ответчика письмо № 31-1/7384 «О согласовании перечня работ по договору аренды», однако от ответчика ответа не последовало.

Истец полагает, что обязательства по осуществлению затрат на улучшение арендованного здания не будут выполнены ответчиком надлежащим образом до окончания срока действия договора.

По расчету истца, арендная плата в виде возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного здания составляет 17 855 097 руб. 77 коп.

Уклонение ответчика от оплаты затрат на улучшение арендованного здания послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды от 01.03.2012 № Д/02/2012-20/3 2/62 подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В качестве основания для расторжения договора истец ссылается на существенные нарушения ответчиком условий договора: частичное невнесение арендной платы в виде предусмотренных п. 5.1 договора затрат на улучшение арендованного здания, а также неисполнение предусмотренных п.п. 6.2.4 и 6.2.7 договора обязанностей по содержанию, текущему и капитальному ремонту и реконструкции здания.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правомерно отклонены заявленные требования в связи со следующим.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, при этом должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.

Исходя из буквального значения п. 5.1 договора следует, что ответчик в качестве частичной арендной платы взял на себя обязанность по несению расходов на улучшение имущества.

Однако, тем же пунктом договора установлено, что данная обязанность подлежит утверждению путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору.

Как указано в п. 5.1 договора, перечень и характер улучшений, на которые будут произведены затраты по улучшению здания оформляются дополнительным соглашением к договору.

Вместе с тем, доказательств заключения соответствующего дополнительного соглашения к договору, которым бы был согласован перечень и характер улучшения здания по правилам п. 5.1 договора, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик не мог исполнить обязательства, которые не были установлены на момент рассмотрения дела в суде сторонами в дополнительном соглашении.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком предусмотренных п.п. 6.2.4 и 6.2.7 договора обязанностей по содержанию, текущему и капитальному ремонту и реконструкции здания также не является основанием для расторжения договора аренды.

Капитальный ремонт направлен на улучшение арендованного здания. Проведение ответчиком капитального ремонта здания регулируется нормами о проведении улучшений в арендованном здании как составной части арендной платы и регулируется п. 5.1 договора аренды.

То обстоятельство, что стороны рассматривали проведение капитального ремонта как форму несения ответчиком затрат на улучшение арендованного здания, подтверждается перепиской и совместными документами сторон.

В п. 2 протокола от 30.04.2013 № 01-ПЗЭО-У (т. 1 л.д. 48-51), на который ссылается истец, предусмотрено, что «в счет арендной платы производит затраты на осуществление следующих улучшений»: капитальный ремонт фасада, капитальный ремонт всей кровли, замену всех оконных блоков, замену всех наружных ворот, замену всей системы отопления, замену всей системы водоснабжении, замену всей системы электроснабжения и освещения.

По ст. 14.2 Градостроительного Кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно- технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Таким образом, как следует из протокола от 30.04.2013 № 01-ПЗЭО-У (т. 1 л.д. 48-51), на который ссылается истец, предусмотренные в нем работы являются капитальным ремонтом либо в силу прямого указания в протоколе, либо по своему характеру, с учетом положений п. 14.2 Градостроительного Кодекса РФ.

Аналогичным образом, в письме от 22.04.2016 № 31-1/6312 (приложение 20 к исковому заявлению, т. 1 л.д. 75-76) истец, перечисляя в приложении перечень работ, подлежащих выполнению в виде возложения на ответчика затрат по улучшению арендованного имущества, предусматривает работы, относящиеся к капитальному ремонту, исходя из формулировки ст. 14.2 Градостроительного Кодекса РФ: восстановление отмостки, замена кровли, замена оконных блоков, монтаж вентилируемого фасада, замена системы электроснабжения, замена вентиляционных систем, замена системы отопления.

В письме от 24.05.2016 № 31-1/8085 (т. 1 л.д. 45) истец со ссылкой на ст. 619 ГК РФ, сообщая об обязанности проведения капитального ремонта арендатором, указывает, что письмом от 13.05.2016 № 31-1/7384 направил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства и перечень работ, которые необходимо выполнить и передать АО «Атомэнергоремонт» в счет арендной платы, установленной в виде возложения на АО «ПЗЭО» затрат по улучшению арендованного имущества.

В письме от 13.05.2016 № 31-1/7384 истец указывает на дополнительное соглашение, предусмотренное п. 5.1 договора аренды, со ссылкой на ст. 619 ГК РФ.

Таким образом, проведение капитального ремонта и реконструкции по п. 6.2.4 договора аренды регулируется положением п. 5.1 договора аренды о внесении арендной платы путем затрат на улучшение арендованного имущества.

Поскольку суд установил, что в связи с отсутствием дополнительных соглашений с перечнем и характером улучшений имущества, соответствующие обязательства у ответчика не возникли, также не могли возникнуть и обязательства по проведению капитального ремонта.

По условиям ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны ущерб.

Таким образом, неосуществление арендатором улучшения здания по правилам ст. 450 ГК РФ в данном случае не относится к разряду существенных.

Кроме того, договорные обязательства подлежат исполнению в течение срока действия договора, предусмотренного п. 3.1 договора аренды, то есть до 28 февраля 2017 г. Поскольку срок действия договора не истек, исковые требования о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком обязанности произвести ремонт, заявлены преждевременно.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ответчиком 17 855 097 руб. 77 коп. задолженности по арендной плате в виде обязанности по улучшению здания, являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие задолженности у ответчика перед истцом по внесению арендной платы, а также неисполнения арендатором существенных условий договора суду не представлено, арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование АО «Атомэнергоремонт» о расторжении договора аренды и взыскания арендной платы является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.11.16 года по делу № А41-40362/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

Н.С. Юдина

С.К. Ханашевич