Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А51-10297/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-10297/2022
г. Владивосток
23 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Мебель ВЛ»,

апелляционное производство № 05АП-7005/2022,

на решение от 20.09.2022

по делу № А51-10297/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фреш25» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Мебель ВЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 15 764 рублей основного долга и 1 576 рублей 40 копеек неустойки,

при участии: лица, участвующие в деле не явилисб, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фреш25» (далее – ООО «Управляющая компания «Фреш25», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт Мебель ВЛ» (далее – ООО «Комфорт Мебель ВЛ», ответчик) о взыскании 15 764 рублей основного долга, 1 576 рублей 40 копеек неустойки, всего 17 340 рублей 40 копеек.

Решением суда от 20.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Комфорт Мебель ВЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт настаивает на ненадлежащем уведомлении ответчика о принятии искового заявления к производству суда, тем самым, были нарушены его процессуальные права. Кроме того истцу было известно, что фактический адрес ответчика находится в г. Владивосток, <...> а также об изменении с 16.02.2021 юридического адреса общества. По существу заявленных требований отмечает, что спорный товар был готов, однако истец необоснованно уклонялся от его получения и в нарушение пункта 3.1 договора не согласовывал дату и время поставки. Помимо прочего, ответчик считает недоказанным совокупность обстоятельств для взыскания убытков в соответствии со статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не доказано бездействие ответчика и, соответственно, решение суда принято с нарушением норм права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ООО «Управляющая компания «Фреш25» (покупатель) и ООО «Комфорт Мебель ВЛ» (поставщик) заключен договор от 20.02.2018 № 5/18, по условиям которого поставщик обязалось поставить товар, а покупатель принять товар и оплатить его в соответствии с заявкой (заявками) покупателя, принятыми к исполнению поставщиком (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора на поставку каждой партии товара покупатель оформляет заявку, а поставщик – самостоятельный счет, спецификацию. При оплате цены товара и стоимости дополнительных услуг покупатель в обязательном порядке указывает в платежном поручении номер счета, на основании которого проводится оплата товара или дополнительные услуги.

В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что покупатель производит 100% предварительную оплату каждого счета поставщика в течение 3-х рабочих дней с момента оформления указанного документа путем осуществления безналичного платежа на расчётный счет поставщика.

Датой оплаты товара и дополнительных услуг является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.4. договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 2.4 договора и время поставки поставщик согласовывает с покупателем.

За несоблюдение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. договора, поставщик несет ответственность за задержку поставки товара за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара в срок, но не более 10 % от его стоимости (пункт 6.2. договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору, покупатель перечислил поставщику авансовый платеж на сумму 15 764 рублей на основании выставленного ООО «Комфорт Мебель ВЛ» счета на оплату от 29.12.2020 № 70 за спорный товар и дополнительные услуги: кресло для руководителя Rio M. Натуральная кожа черная –14 864 рублей; услуга экспедирования груза по г. Владивостоку – 700 рублей; услуга сборки – 200 рублей.

Факт перечисления аванса подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 23.03.2021 № 146159 на соответствующую сумму с назначением платежа «Оплата счет 70 от 29.12.2020 кресло для руководителя (ФИО1.)» и ответчиком не оспаривается.

Между тем, ООО «Комфорт Мебель ВЛ» соответствующий товар не поставил, в связи с чем ООО «Управляющая компания «Фреш25» обратилось с претензией от 20.04.2022 № 13 о возвращении неосвоенного аванса и начисленных на него суммы неустойки.

Претензия получена ответчиком 26.04.2022, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении РПО № 69006970007837, однако была оставлена без ответа и удовлетворения.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, установив факт перечисления истцом предварительной оплаты за товар при отсутствии доказательств поставки ответчиком товара на спорную сумму, признал заявленные исковые требования о взыскании задолженности и неустойки подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно квалифицировал возникшие между сторонами по спорному договору правоотношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора по поставке товара, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 по делу № 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с пунктом 2.4 договора и время поставки поставщик согласовывает с покупателем.

Судом установлено, что договор не содержит условий о сроке поставки товара, в связи с чем, срок поставки сторонами не согласован. При этом, исходя из выставления счета на оплату от 29.12.2020 № 70 кресла для руководителя и дополнительных услуг, у поставщика возникла обязанность по поставке согласованного товара.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что с момента начала перечисления денежных средств (23.03.2021) и до момента обращения в суд с настоящим иском о возврате неосвоенного аванса (17.06.2022) прошло больше года, в течение которых ответчик истцу поставок не осуществлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом положения статьи 314 ГК РФ разумный срок поставки товара истек, соответственно, ООО «Управляющая компания «Фреш25» правомерно потребовало возврата неосвоенного аванса.

Апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что доказательств готовности поставить истцу товар на испрашиваемую сумму предварительной оплаты и уклонения от принятия товара, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил. С момента предъявления претензии о возврате предоплаты (апрель 2022 года) ООО «Комфорт Мебель ВЛ» мер к поставке товара не принимало, обратного по делу не доказано.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 15 764 рублей в качестве предоплаты за товар, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное ООО «Управляющая компания «Фреш25» требование о взыскании с ООО «Комфорт Мебель ВЛ» долга в виде предоплаты в сумме 15 764 рублей, доказательств возврата которой в дело не представлено.

Установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2. договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока поставки основано на положении пункта 6.2. договора, в соответствии с которым за несоблюдение обязательства, предусмотренного пунктом 3.1. договора, поставщик несет ответственность за задержку поставки товара за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара в срок, но не более 10 % от его стоимости.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета сумм договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию пени в размере 1 576 рублей 40 копеек начислены на стоимость товара 15 764 рубля за период с 24.03.2021 по 16.06.2022 с учетом ограничения размера (не более 10 % от его стоимости).

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о привлечении ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 6.2. договора.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным, с учетом положений статей 190 - 193 ГК РФ. В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Частью 1 статьи 122 АПК РФ установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.06.2022 усматривается, что местом регистрации ответчика является: 690039, <...>. Этот же адрес указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Копия определения суда от 29.08.2022 о рассмотрении дела и назначении предварительного судебного заседания была получена обществом 02.09.2022, о чем свидетельствует возвращенное в материалы дела уведомление о получении РПО № 69099274216142.

С учетом изложенного, оснований для вывода о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела положений главы 12 АПК РФ об извещении участников процесса не имеется.

В соответствии с подпунктом 2 части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что претензия истца от 20.04.2022 № 13 также была получена по юридическому адресу ответчика, в связи с чем, доводы об отсутствии информации о ходе рассмотрения дела в связи фактическим нахождением общества по адресу г. Владивосток, <...> а также об изменении с 16.02.2021 юридического адреса общества, признаются несостоятельными и не подтвержденными.

Также суд отклоняет доводы ООО «Комфорт Мебель ВЛ» о том, что спорные отношения подлежат регулированию положениями статьи 15 ГК РФ о взыскании убытков, поскольку настоящий спор возник из обязательственных отношений по поставке товара и сумма неосвоенного аванса не является убытками для истца, а образует неосновательное обогащение на стороне ответчика в силу части 3 статьи 487 ГК РФ и статьи 1102 ГК РФ, так как встречное удовлетворение получившей оплату стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Таким образом, не подлежит доказываю совокупность обстоятельств для взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022 по делу №А51-10297/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Гончарова


Судьи

Н.Н. Анисимова


О.Ю. Еремеева