Постановление от 29 апреля 2022 г. по делу № А56-57152/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57152/2018
29 апреля 2022 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1


Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,судей Юркова И.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 24.04.2018

ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36293/2021) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-57152/2018/сд.1 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению ФИО2 об оспаривании сделки должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

08.05.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 21.06.2018 заявление Публичного акционерного общества «Банк Санкт-Петербург» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве утвержден член Ассоциации «ВАУ «Достояние» ФИО4 (адрес для направления корреспонденции: 191002, <...>). Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 113 от 30.06.2018, стр. 143.

В арбитражный суд 28.07.2021 поступило заявление гражданина ФИО2, в котором заявитель просит признать недействительными сделки по отчуждению <...> совершенные финансовым управляющим ФИО5 от имени должника и ФИО6 от 12 марта 2021 года, а так же между ФИО6 и ФИО7 от 27 апреля 2021 года. Кроме того, заявитель просит пересмотреть по вновь открывшимся основаниям определение суда от 26 ноября 2019 года об отказе в исключении указанной квартиры из конкурсной массы, вынести определение об исключении из конкурсной массы жилого помещения - квартиры 225, площадью 51 кв.м., расположенной в доме № 8 литера А по улице Белорусской в городе Санкт-Петербург, представить отсрочку уплаты госпошлины; принять обеспечительные меры в отношении квартиры, расположенной в <...> в виде запрета на ее отчуждение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 26.09.2021 отменить. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда сделаны при неправильном применении норм права. Как указывает в апелляционной жалобе должник, финансовым управляющим неправомерно на торгах в рамках дела о банкротстве в период действия обеспечительных мер была реализована квартира, являющаяся единственным пригодным для проживания жилым помещением должника и на которую распространяется исполнительский иммунитет. Указанные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о недействительности всех заключенных договоров купли-продажи на основании статей 10,168 ГК РФ. Кроме того, заявитель полагает, что определение об отказе в исключении из конкурсной массы спорной квартиры, должно быть пересмотрено судом, в связи с отменой вышестоящими инстанциями определения от 13.01.2021 по обособленному спору № А56-57152/2018/тр.2искл.

Определением суда от 10.01.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.02.2022; суд указал подателю жалобы на необходимость уточнить основания для оспаривания сделок со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела; финансовому управляющему - представить подробный письменный мотивированный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы. Указанным определение суд признал личную явку финансового управляющего ФИО4 в судебное заседание обязательной и разъяснил, что в случае его неявки в судебное заседание, судом будет рассмотрен вопрос о вынесении в отношении указанного лица частного определения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда судьи Бурденкова Д.В. на судью И.В. Юркова.

Финансовый управляющий в судебное заседание апелляционной инстанции 22.02.2022 не явился, определение суда от 10.01.2022 не исполнил.

Определением суда от 22.02.2022 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.04.2022; суд указал финансовому управляющему на необходимость представить подробный письменный мотивированный отзыв по всем доводам апелляционной жалобы, а также правовое обоснование выставления на торги имущества должника, в отношении которого приняты обеспечительные меры; назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на финансового управляющего ФИО5 и вынесении в отношении указанного лица частного определения.

Финансовый управляющий в настоящее судебное заседание апелляционной инстанции не явился, определения суда от 10.01.2022, от 22.02.2022 не исполнил.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 (заемщик) и ПАО «Восточный экспресс банк» 30.03.2017 заключили кредитный договор № <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивает проценты, начисленные на кредит в порядке, установленном кредитным договором. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору между Банком и заемщиком 30.03.2017 был заключен договор ипотеки № <***>/ZKV1 (далее – договор ипотеки), предмет залога – квартира площадью 51 кв.м., расположенная по адресу Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 8, литера А, кв. 225.

Определением от 02.10.2018 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 577 393,55 руб., из которых 569 283,55 руб. основной долг, 8110,33 руб. проценты, как обеспеченные залогом вышеуказанной квартиры.

Финансовый управляющий включил указанную квартиру в конкурсную массу.

09.04.2019 ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из состава конкурсной массы единственного жилья - квартиры площадью 51 кв.м., расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 8, литера А, кв. 225.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2019 судом удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия в отношении квартиры площадью 51 кв.м., расположенной по адресу Санкт-Петербург, ул. Белорусская, д. 8, литера А, кв. 225.

Определением от 26.11.2019 должнику отказано в удовлетворении заявления об исключении из состава конкурсной массы единственного жилья, разъяснено право обратиться в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ПАО «Восточный экспресс банк» как залогового кредитора.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов Банка как залогового кредитора, ссылаясь на отсутствие зарегистрированного обременения на квартиру.

Определением от 13.01.2021 по обособленному спору № А56-57152/2018/тр.2искл в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021, внесены изменения в реестр требований кредиторов ФИО2, требование ПАО КБ «Восточный» к должнику в размере 577 393 руб. 55 коп. учтено как не обеспеченное залогом. Судами установлено, что 29.10.2018 запись об ипотеке была погашена на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя от 24.10.2018.

Межу тем, квартира, расположенная по адресу: <...>, была выставлена на торги финансовым управляющим в декабре 2019 года и реализована на стадии публичного предложения. Сообщение о результатах торгов размещено на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в карточке должника 16.08.2020 № 5341645. Победителем торгов признана ФИО8.

Определением от 12.11.2020 судом, по заявлению финансового управляющего отменены обеспечительные меры, принятые в отношении спорной квартиры определением от 31.05.2019.

Из выписки из ЕГРН должнику стало известно, что с 21.03.2021 собственником квартиры являлся ФИО6, с 27.04.2021 – ФИО7.

Должник, ссылаясь на то, что квартира незаконно отчуждена без наличия на то правовых оснований, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем оснований заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявляя о недействительности оспариваемых договоров по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, ГК РФ, 446 ГПК РФ должник сослался на совершение финансовым управляющим и ответчиками сделок с имуществом должника, которое не подлежало реализации ввиду исполнительского иммунитета. Кроме того, на торги имущество было выставлено и реализовано в период действия обеспечительных мер.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ)

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 60), пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, и, таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключив оспариваемые сделки, стороны, очевидно имели умысел на реализацию противоправной цели.

Из материалов дела не следует, что победитель торгов ФИО8, а также последующие приобретатели квартиры ФИО6 и ФИО7 обладали сведениями о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета либо о наличии соответствующего спора, а также находились в сговоре с финансовым управляющим.

На момент реализации на торгах спорной квартиры , отсутствовал судебный акт как об исключении спорной квартиры из конкурсной массы , так и о признании требования Банка необеспеченным залогом.

Ссылки подателя жалобы на реализацию спорной квартиры в период действия обеспечительных мер, также не являются основанием для признании сделок недействительными.

Согласно ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Пунктом 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Таким образом, принимая во внимание положениями статей 10, 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в данном случае, с учетом заявленных доводов и имеющихся в материалах дела документов, отсутствуют.

Кроме того, основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении жилого помещения из конкурсной массы, как верно указал суд первой инстанции, в данном случае также отсутствуют, в том числе, принимая во внимание, что спорная квартира уже реализована с торгов и дважды перепродана.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства признания недействительными торгов и заключенного по его результатам договора.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, не нашли документального подтверждения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах, основания для отмены принятого по делу судебного акта отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что в данном случае должник не лишен возможности защитить нарушенные права иным, предусмотренным действующим законодательством способом, в том числе обратившись с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего и взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-57152/2018/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


О.А. Рычагова


Судьи


И.В. Сотов

И.В. Юрков