Решение от 12 октября 2018 г. по делу № А74-13010/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-13010/2018
12 октября 2018 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2018 года. Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.А. Курочкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях.

В судебном заседании 03.10.2018 принимали участие: от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 20.10.2017 № ГР-4870,

ФИО3 на основании доверенности от 19.12.2017 № ОК-5901; от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 01.01.2018.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.10.2018 объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 05.10.2018. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании после перерыва приняли участие те же представители лиц, участвующих в деле.

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ВИС» (далее – общество, ООО «ВИС») к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании до и после перерыва поддержали заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях, просили привлечь общество к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа

в минимальном размере - 100 000 руб. Представитель общества с нарушениями согласился, пояснил, что вины общества

в совершении вменяемого правонарушения не имеется, ходатайствовал о замене административного штрафа предупреждением.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ВИС» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия.

Общество осуществляет деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на основании

выданной управлением лицензии от 21.12.2015 № 01900029, действующей бессрочно. Лицензия предоставлена на основании решения лицензирующего органа - приказа Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 21.12.2015 № 348. Адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности: 655200, Республика Хакасия, Ширинский район, с. Шира,

ул. Мичурина, д.4; Республика Хакасия, Ширинский район, в 3,5 км. северо-восточнее с. Шира, с левой стороны автодороги Шира-Новоселово, полигон ТБО.

В соответствии с пунктом 14 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия на 2018 год, утвержденного приказом управления от 24.10.2017 № 301, в отношении общества проведена плановая выездная проверка.

План проведения управлением плановых проверок юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей на 2018 год размещен на сайтах Генеральной прокуратуры (http://genproc.gov.ru) и прокуратуры Республики Хакасия (http://prokrh.ru).

В соответствии с приказом управления о проведении плановой выездной проверки

от 22.06.2018 № 101-н в период с 06.07.2018 по 27.07.2018 решено провести плановую выездную проверку, задачами которой являются: надзор за соблюдением обязательных требований в области: охраны окружающей среды; охраны атмосферного воздуха; использования и охраны земель; обращения с отходами производства и потребления; использования и охраны водных объектов и др., получен обществом 02.07.2018 (почтовое уведомление № 65501924005938).

Письмом от 25.07.2018 № ГР-2594 общество извещено о завершении проверки

и необходимости явки 27.07.2018 для ознакомления с результатами проверки, подписания акта проверки, предписаний и других документов, получено генеральным директором общества 26.07.2018.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки № АЗРТ-101, в котором отражены, в том числе следующие нарушения, выявленные в ходе проверки:

- полигон для размещения твердых бытовых отходов в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия не внесен в государственный реестр объектов размещения отходов. ООО «ВИС» в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта «а» пункта 3 «Положения

о лицензировании деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, размещает отходы на объекте,

не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов;

- превышение фактического количества размещенных в траншее отходов над проектной вместимостью траншеи является нарушением требований подпункта «а» пункта 3 «Положения о лицензировании деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, абзаца 5 статьи 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

27.07.2018 управлением законному представителю общества вручено уведомление № ГР-2610 о необходимости явки 02.08.2018 для составления протокола

об административном правонарушении, в том числе по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

02.08.2018 должностным лицом управления в присутствии законного представителя общества в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № АЗРТ-101-137-18, в котором зафиксированы следующие нарушения: ООО «ВИС»

в нарушение пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», подпункта «а» пункта 3 «Положения о лицензировании деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию

и размещению отходов I - IV классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, размещает отходы на объекте, не внесенном

в государственный реестр объектов размещения отходов; превышение фактического количества размещенных в траншее отходов над проектной вместимостью траншеи, установленной в документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований подпункта «а» пункта 3 «Положения о лицензировании деятельности по сбору транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I - IV классов опасности», утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062, статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Указанные нарушения квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полагая факт правонарушения установленным, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Дело рассмотрено по правилам §1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 14.1 Кодекса, совершённых юридическими лицами.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении

к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С учётом положений части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 2 Положения

о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, пунктов 1, 4 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, пункта 4.39 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия, утверждённого приказом Росприроднадзора

от 25.08.2016 № 571, пункта 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору

в сфере природопользования, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утверждённого приказом Росприроднадзора от 19.03.2015 № 224, арбитражный суд пришёл к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением действующего законодательства.

Процедура проведения проверки проверена судом и признана соблюдённой, нарушений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц

и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которые повлекли бы признание каких-либо доказательств недопустимыми в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, не установлено.

При возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо управления действовало в рамках предоставленных полномочий. Требования статей 25.1, 28.2, 28.5, 26.4 КоАП РФ соблюдены.

Процедура проведения проверки, составления процессуальных документов, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, обществом указанная процедура не оспаривается.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в их обоснование доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объективную сторону административного правонарушения, вменённого обществу, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны

на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу подпункта 30 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, подлежит лицензированию.

Классы опасности отходов установлены в статье 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ),

а именно в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду отходы подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс – чрезвычайно опасные отходы II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Статьей 12 Федерального закона № 89-ФЗ определены требования к объектам размещения отходов, а именно: определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2); на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия

на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица,

во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения

с отходами в соответствии со своей компетенцией (пункт 3); собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы

по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 4); запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Запрещается захоронение отходов в местах залегания полезных ископаемых и ведения горных работ

в случаях, если возникает угроза загрязнения мест залегания полезных ископаемых

и безопасности ведения горных работ (пункт 5); объекты размещения отходов вносятся

в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 6); запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов (пункт 7); захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, подлежащие утилизации, запрещается. Перечень видов отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 8); требования к объектам размещения отходов (за исключением твердых коммунальных отходов) и требования

к объектам размещения твердых коммунальных отходов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование

в области охраны окружающей среды (пункт 9); запрещается применение твердых коммунальных отходов для рекультивации земель и карьеров (пункт 10); при ликвидации горных выработок могут использоваться вскрышные и вмещающие горные породы, отходы производства черных металлов IV и V классов опасности в соответствии с проектом ликвидации горных выработок (пункт 11).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - деятельность в области обращения с отходами) установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062 (далее – Положение № 1062).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии при его намерении осуществлять деятельность в области обращения с отходами, а также к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются: для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности - наличие

у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или

на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям.

В силу пункта 4 Положения № 1062 к грубым нарушениям лицензионных требований относится невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также: а) допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц,

не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности; б) использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности

с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ.

В части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

- возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории

и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

- человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным,

растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории

и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, общество эксплуатирует объект размещения отходов - полигон для размещения твердых бытовых отходов в с. Шира Ширинского района Республики Хакасия.

Приказом Росприроднадзора от 15.02.2017 № 85 полигон ТБО (с. Шира) ( № в ГРОРО 19-00017-З-00479-010814) исключен из государственного реестра объектов размещения отходов на основании заявления об исключении объекта размещения отходов ООО «Вис» (ИНН <***>) в связи с прекращением эксплуатации.

Согласно рабочему проекту «Полигон для размещения твердых бытовых отходов

в п. Шира Ширинскоого района», прошедшему государственную экологическую экспертизу (заключение от 02.06.2009), полигон предназначен для складирования твердых бытовых отходов в объеме 165240 м3 в течение 23 лет. Схема складирования предусматривает устройство траншей глубиной 3,0м, шириной по верху – 12 м, по низу – 6,0 м. Емкость одной траншеи рассчитана на 1,3 года. Последующие траншеи начинают эксплуатироваться после окончательного заполнения предыдущей и ее изоляции. Проектом предусмотрено 11 траншей для захоронения отходов. Учет принимаемых ТБО ведется по объему

в неуплотненном состоянии. Пребывающие на полигон мусоровозы разгружаются под наблюдением обслуживающего персонала у рабочей карты. Укладка ТБО на первом ярусе карт производится методом «сталкивания» с площадки разгрузки и сдвигания ТБО

на рабочую карту, создавая слои высотой до 0,5 м. При уплотнении слоев создается вал

с пологим откосом высотой 2,0 м. После укладки первого яруса по всей траншее приступают к укладке второго яруса, работы ведутся методом «надвиг». Уплотненный слой ТБО высотой 2,0 м. изолируется слоем грунта 0,25 м. Уплотнение уложенных на рабочей карте ТБО слоями до 0,5 м. осуществляется 4-кратным проходом бульдозера по одному месту.

В пожароопасные периоды и при снижении способности ТБО к уплотнению рекомендуется увлажнение ТБО. Промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО осуществляется местным грунтом из траншей следующей очереди эксплуатации.

Административным органом в ходе проверки установлено, что размещение обществом отходов осуществляется в первой траншее. Согласно техническому паспорту комплекса нежилых зданий, строений, сооружений на объект «Полигон для размещения твердых бытовых отходов в с. Шира Ширинского района», составленного по состоянию

на 06.07.2011, площадь траншеи для захоронения отходов составляет 4716,5 м2, высота 6,5 м, объем 16564 м3.

Согласно представленной ООО «ВИС» с заявлением на регистрацию объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов от 13.03.2018 № 199, характеристике Полигона для размещения твердых бытовых отходов в п. Шира Ширинского района, составленной по результатам инвентаризации, проведенной в 2018 году, на полигоне размещено отходов в объеме 120 448,23 м3. Согласно пояснительной записке к рабочему проекту при уплотнении ТБО бульдозером за 4 прохода объем

в уплотненном состоянии 0,8 т/м3. Таким образом, объем в уплотненном состоянии составил 33123,26 м3, что превышает проектную вместимость траншеи равную 16 564 м3. При проведении проверки административным органом установлено, что последующая (вторая) траншея для захоронения отходов н подготовлена.

Из материалов дела следует, что общество в 1, 2 кварталах 2018 года осуществляло прием отходов на полигон ежедневно. Траншея заполнена, дальнейшее размещение отходов осуществляется навалом по всей длине траншеи на высоту в 2,5 м и занимает прилегающую территорию земельного участка шириной с восточной стороны 30 м, а с западной – 60 м.

Данные нарушения квалифицированы административным органом как грубые нарушения лицензионных требований, а именно положений статьи 12 Федерального закона № 89-Ф и подпункта «а» пункта 3 Положения № 1062.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, пришёл к выводу о доказанности материалами дела (актом проверки, актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, документами, представленными обществом в ходе проведения проверки, имевшимися

в распоряжении административного органа, протоколом об административном правонарушении и иными) нарушения обществом подпункта «а» пункта 3 Положения

№ 1062: размещение отходов на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов, превышение фактического количества размещенных в траншее отходов над проектной вместимостью траншеи, установленной в документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Ответчиком наличие установленных управлением в ходе проверки нарушений не оспаривается.

Арбитражный суд полагает, что вышеуказанные обстоятельства, установленные управлением в ходе проведённой проверки, в силу подпункта «а» пункта 3, пункта 4 Положения № 1062 свидетельствуют о грубом нарушении обществом условий, предусмотренных лицензией от 21.12.2015 № 01900029 и, следовательно, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении действия общества правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество, возражая против привлечения к административной ответственности, указывает на отсутствие вины, ссылаясь на нижеследующие обстоятельства.

09.03.2017 обществом в управление представлено заявление на регистрацию объекта размещения отходов в ГРОРО от 07.03.2017 № 184 с характеристикой объекта размещения

отходов.

Письмом № ГР-940 от 17.03.2017 управление разъяснило обществу, о несоответствии характеристики объекта размещения отходов положениям приказа Минприроды России

от 25.02.2010 № 49 и невозможности направления характеристики в центральный аппарат Росприроднадзора для его внесения в ГРОРО. В частности в письме отражено, что «характеристика объекта размещения отходов» должна быть составлена по результатам проведения инвентаризации в соответствии с Правилами инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденных приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49. Учетный номер ОРО для ООО «ВИС» (<***>), который имел лицензию

на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, а также был включен в ГРОРО за № 19-00017-З-00479-010814 приказом Росприродндазора от 01.08.2014 № 479. Приказом Управления от 06.11.2015 данная лицензия была аннулирована, а сам ОРО исключен из ГРОРО приказом Росприроднадзора

от 15.02.2017 № 85; проанализировав правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен ОРО, невозможно однозначно определить принадлежность данного участка обществу. Кроме того, сроки действия договоров по аренде (и/или) субаренде данного участка должны быть актуальными на дату подачи документов

на включение ОРО в ГРОРО; в лицензии общества № 019 00029 от 21.12.2015 отсутствует такой отход как «отходы бумаги и картона, содержащие фотобумагу».

Общество 11.04.2017, 19.09.2017, 01.02.2018, 13.03.2018 представляло заявления

на регистрацию объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов с приложением характеристик полигона для размещения твердых бытовых отходов в п. Шира Ширинского района, которые были признаны несоответствующими приказу Минприроды России от 25.02.2010 № 49, о чем общество было извещено письмами от 19.04.2017, 03.10.2017, 09.02.2018, 22.03.2018.

Общество указывает, что им предпринимались все попытки для устранения нарушения, выявленного управлением, более того, общество не является собственником земельного участка на котором расположен полигон ТБО, данный полигон был передан обществу на основании заключенного договора аренды с администрацией Ширинского района. Собственник земельного участка отказывается от заключения договора аренды земельного участка, на котором расположен полигон ТБО, что подтверждается направленными ему уведомлениями с предложениями о заключении договора аренды земельного участка, что необходимо для включения объекта для размещения отходов

в ГРОРО.

Кроме того, обществом главе Администрации муниципального образования Ширинский район и руководителю Управления Муниципальным имуществом Администрации муниципального образования Ширинский район направлялись письма

от 08.12.2017 № 636, 12.03.2018 № 195, 04.08.2017 № 458, 31.07.2018 № 462, 19.12.2017 № 651, 16.03.2018 № 211, 27.04.2018 № 280, 03.08.2018 № 491, 01.11.2017 № 584, 27.04.2018 № 281, 27.04.2018 № 280, 03.08.2017 № 492, из которых следует, что общество просило собственника решить вопрос о строительстве новой траншеи для принятия ТБО, поскольку траншея заполнена и необходимо строительство второй траншеи.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным

в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется

на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также

на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведённых норм, с учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Арбитражный суд, оценив доводы общества об отсутствии вины, отклоняет их в силу нижеследующего.

Как следует из представленных в материалы дела заявлений общества на регистрацию объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, поступивших в управление 07.03.2017, 11.04.2017, 29.09.2017, 01.02.2018, 13.03.2018, указанные заявления не соответствуют Правилам инвентаризации объектов размещения отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 25.02.2010 № 49 (далее – Правила инвентаризации).

О несоответствии характеристики объекта размещения отходов положениям Правил инвентаризации с подробным указанием о выявленных несоответствиях и невозможности направления характеристики в центральный аппарат Росприроднадзора для его внесения

в ГРОРО управление разъясняло обществу письмами № ГР-940 от 17.03.2017, № ГР-1420

от 19.04.2017, № ГР-940 от 03.10.2017, № ОК-495 от 09.02.2018, № ОК-1047 от 22.03.2018. Отсутствие договора аренды, заключенного с собственником земельного участка, не явилось единственным несоответствием характеристики объекта размещения отходов.

Обращаясь с вышеуказанными заявлениями, обществом, помимо непредставления

документов на используемый под полигоном земельный участок, были допущены также следующие несоответствия:

- в заявлении от 07.03.2017 № 184 указан учетный номер ОРО для ООО «Вис» (<***>), который имел лицензию на осуществление деятельности по обезвреживанию

и размещению отходов 1-1У классов опасности, а также был включен в ГРОРО за

№ 19-00017-З-00479-010814 приказом Росприродндазора от 01.08.2014 № 479. Приказом Управления от 06.11.2015 данная лицензия была аннулирована, а сам ОРО исключен

из ГРОРО приказом Росприроднадзора от 15.02.2017 № 85; в лицензии общества

№ 019 00029 от 21.12.2015 отсутствует такой отход как «отходы бумаги и картона, содержащие фотобумагу»;

- в заявлении от 04.04.2017 № 242 в качестве правоустанавливающего документа

на земельный участок, на котором расположен объект размещения отходов, повторно указаны договор субаренды земельного участка от 18.03.2015, договор субаренды земельного участка от 18.08.2015, сроки действия которых не актуальны на дату подачи документов на включение ОРО в ГРОРО;

- в заявлении от 12.09.2017 № 506 в графе 3 указан вид ОРО, не соответствующий Правилам инвентаризации; в графе 5 не приведены сведения о правоустанавливающем документе на земельный участок, на котором расположен ОРО; в графе 6 приведены сведения о заключении ГЭЭ рабочего проекта на строительство полигона, кроме этого

в столбце 2 неверно указано наименование проектной документации; в графе 7 характеристики следует привести наименование проектной документации, в соответствии

с которой построен ОРО; в графе 8 следует указать только дату ввода в эксплуатацию ОРО; согласно представленным сведениям в графе 10 на полигоне размещено 6164,4 тонн отходов, что превышает проектную вместимость полигона 123,93 тонн; в кодах по ФККО

и наименованиях отходов приведены опечатки; в графе 14 наименования систем мониторинга окружающей среды на ОРО следует привести в соответствии с Правилами инвентаризации; в графе 16 неверно указано наименование Управления. Кроме того, в графе 10, в столбце 3 графы 15 приведено выражение «Прилагается пояснительная», что

не предусмотрено требованиями Правил инвентаризации, и по факту пояснения

не представлены. Также в представленном заявлении указано о направлении в управление пяти документов, из которых фактически представлена только характеристика на ОРО,

а из указанных 16-ти документов в описи, в управление представлены только 4 документа;

- в заявлении от 31.01.2018 № 75 в характеристике указан год проведения инвентаризации, следует указать календарную дату; правоустанавливающие документы

на земельный участок приведены не в полном объеме. Приведена копия договора субаренды земельного участка от 29.12.2017 № 103/62, реквизиты которого указаны в графе 5 характеристики, в представленном договоре в п. 1.2 указано, что участок находится

в фактическом пользовании «Арендатора» на основании договора аренды земельного участка от 11.07.2012 и решения Ширинского районного суда Республики Хакасия

от 18.04.2013 по делу 2-4/201, копии указанных документов не представлены; на момент предоставления характеристики не представлены правоустанавливающие документы

на право эксплуатировать полигон; в графе 6 не приведены сведения о проектной документации строительства полигона. Данное замечание не устранено повторно; в графе 7 не приведены сведения о заключении ГЭЭ; в графе 8 указан дата ввода в эксплуатацию ОРО, которая не в полной мере соответствует данным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.08.2011 № 1911-44. Замечание по указанию даты ввода было указано ООО «ВИС»

и ранее; в графе 9 приведена вместимость полигона только в тоннах, согласно Правилам инвентаризации вместимость необходимо указывать как в тоннах так и в метрах кубических; в графе 10 приведено количество размещенных отходов только в тоннах, объем в метрах кубических отсутствует; в графе 11 при указании ряда видов отходов допущены опечатки,

о чем ООО «ВИС» делались замечания и ранее; в графе 16 неверно указано наименование Управления, о чем ООО «ВИС» делались замечания и ранее; сведения следует указывать

в характеристике в соответствие с проектной документации на строительство ОРО;

- в заявлении от 13.03.2018 № 199 повторно не указана календарная дата проведения инвентаризации, приведен – год; повторно правоустанавливающие документы на право пользования земельным участком приведены не в полном объеме. Представлена копия договора субаренды земельного участка от 29.12.2017, реквизиты которого указаны в графе 5 характеристики. Копия представленного договора субаренды по содержанию, отличается

от договора субаренды земельного участка (дата заключения договора также от 29.12.2017), копия которого была представлена ранее в Управление с заявлением от 31.01.2018. В связи

с чем, требуется в пункте 5 характеристики привести реквизиты всех документов, подтверждающих права пользования собственником, арендатором, субарендатором земельным участком, на котором расположен полигон ТБО, и соответственно представить

в управление с заявлением их копии; на момент предоставления характеристики ОРО правоустанавливающие документы на полигон представлены не в полном объеме,

не представлены копии документов собственника на полигон; в графе 6 (столбец 2) повторно не приведены сведения о проектной документации на строительство полигона; в графе 7 (столбец 2) повторно не приведены сведения о проектной документации на строительство полигона, а столбец 3 следует дополнить наименованием документа, которым утверждено заключение государственной экологической экспертизы рабочего проекта на строительство полигона; повторно в графе 15 (столбец 3) указано, что на период проведения инвентаризации на ОРО имеется негативное воздействие на окружающую среду. Сложившаяся ситуация, согласно представленной характеристике, а также по имеющимся данным в управлении, указывает на необходимость разработки и внедрения дополнительной системы защиты окружающей среды на ОРО.

Как следует писем и ответов собственника земельного участка, общество обратилось

к собственнику земельного участка с просьбой о заключении договора аренды 04.08.2017, письмом от 10.08.2017 собственник земельного участка разъяснил обществу, что не может заключить с ним договор аренды земельного участка в силу того, что собственником имущества, расположенного на земельном участке, является Администрация МО Ширинский район, которая обладает правом на заключение договора аренды.

Таким образом, общество неоднократно подавало заявления на регистрацию объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов, которые

не соответствовали Правилам инвентаризации, управлением давались разъяснения о необходимости устранения нарушений, нарушения обществом не устранялись.

Судом также отклоняется довод общества со ссылкой на обращения к собственнику имущества (траншеи), что общество предпринимало все меры для недопущения совершения вменяемого правонарушения.

Как следует из характеристики, представленной обществом с заявлением

на регистрацию объекта размещения отходов в государственный реестр объектов размещения отходов от 04.04.2017 № 242, объем размещенных отходов по состоянию на дату подачи заявления составил 28 020 м3, что уже по состоянию на 04.04.2017 превышало проектную вместимость траншеи.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли

от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.4 договора аренды доходы, полученные арендатором в результате использования имущества в соответствии с настоящим договором, являются его собственностью.

Таким образом, общество, заключая договор аренды муниципального имущества № 1-т от 17.07.2017, знало о том, что принимаемая по указанному договору траншея для захоронения отходов уже переполнена и использование указанной траншеи повлечет нарушение действующего законодательства, осуществляло деятельность с нарушением законодательства на свой риск.

В силу пункта 5.3.3 договора аренды арендатор вправе досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, в том числе в случае если имущество в силу обстоятельств за которые арендатор не отвечает, окажет в состоянии, не пригодном для использования.

Общество, зная о том, что имущество не пригодно для использования, поскольку траншея для размещения ТБО на дату заключения договора уже была переполнена, информация о данном обстоятельстве у общества имелась (заявление общества от 04.04.2017 № 242), заключает договор аренды, осуществляет прием и размещение ТБО с нарушением действующего законодательства.

Согласно пункту 2.3.2 договора аренды арендатор не вправе без согласия арендодателя вносить неотделимые изменения в состав имущества, проводить его реконструкцию, расширение, техническое переоснащение, увеличивающие его стоимость.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества к собственнику имущества для получения согласия на проведение реконструкции, расширения состава имущества.

Таким образом, арбитражный суд на основании всесторонней оценки представленных

в материалы дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств считает, что общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению требований установленных правил и норм законодательства о лицензировании - подпункта «а» пункта 3 Положения № 1062 и совершение нарушения по не зависящим от него причинам, в связи

с чем, арбитражный суд считает вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, установленной.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что состав спорного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ доказан заявителем.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, в связи с чем у арбитражного суда имеются основания для привлечения общества

к административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан заявителем.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими

о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года № 60) при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении

к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только

в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершённых действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям

и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Рассматриваемая ситуация не носит характер исключительности, поскольку выявленные нарушения, посягают не только на охраняемые законодательством общественные отношения в сфере лицензирования, но и на общественные отношения, связанные с охраной окружающей среды, жизни и здоровья граждан.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено, установлены смягчающие административную ответственность обстоятельства: совершение правонарушения впервые.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения данного заявления не истёк.

Санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок

до девяноста суток.

Заявитель просил привлечь общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа

в минимальном размере – 100 000 руб.

Общество в ходе рассмотрения дела просило применить положения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде административного штрафа

предупреждением.

Представители административного органа возражали, полагают, что основания для применения указанных выше норм отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, введённой в действие

с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ, предусмотрена возможность замены юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, административного наказания в виде административного штрафа

на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (часть 1).

Арбитражный суд не усматривает оснований для указанной замены по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного

и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам

истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

В частях 3 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность,

и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 упомянутой статьи КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Установление финансового и имущественного положения ответчика необходимо для оценки существенности ограничения его прав при уплате назначенного административного штрафа, создания реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Обществом представлен анализ счета 51 за период с 01.01.2018 по 21.09.2018, оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1 за период с 01.01.2018 по 21.09.2018, оборотно- сальдовая ведомость по счету 60.2 в подтверждение наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Изучив представленные обществом документы, арбитражный суд полагает, что сами по себе представленные обществом доказательства не являются достаточными для подтверждения тяжёлого имущественного или финансового положения общества.

Из представленной выписки по расчетному счету общества, открытому в Красноярский РФ АО «Россельхозбанк», за период с 01.01.2018 по 04.10.2018 усматривается остаток денежных средств в сумме 317 706, 14 руб. Сведений о том, что данный расчетный счет является единственным обществом в дело не представлено.

В материалы дела обществом также не представлены выписка из кассовой книги общества, свидетельствующая о поступлении денежных средств в кассу общества и их расходе, бухгалтерский баланс с расшифровками отдельных показателей, свидетельствующих о размере нефинансовых и финансовых активов общества, его обязательствах, произведённых расходах, доказательств привлечения к ответственности

за иные правонарушения.

Само по себе наличие дебиторской задолженности также не может быть учтено судом, поскольку обществом не представлены доказательства принятия им своевременных мер

по ее взысканию.

Представленные обществом сведения о его кредиторской задолженности суд находит противоречивыми. Так, общество указывает на наличие кредиторской задолженности

в пользу ООО «АЙРА» в сумме 625 893,37 руб.

Вместе с тем из акта сверки взаимных расчетов с данным обществом по состоянию

на 01.10.2018, представленного в дело по факсу 04.10.2018, следует, что на 01.10.2018 задолженность в пользу ООО «ВИС» составляет 625 893,37 руб.

В судебном заседании 05.10.2018 обществом представлен акт сверки взаимных расчетов с ООО «АЙРА» по состоянию на 01.10.2018, из которого следует, что на 01.10.2018 задолженность в пользу ООО «АЙРА» составляет 625 893,37 руб.

Таким образом, обществом в материалы дела представлены акты сверок, противоречащие друг другу, в связи с чем к данным документам суд относится критически.

Между тем, изучив оба акта сверок с ООО «АЙРА» суд установил, что, исходя

из информации, отраженной в актах по графам дебет и кредит и общие обороты за период (информация полностью идентична в обоих актах), по состоянию на 01.10.2018 задолженность в сумме 625 893,37 руб. имеется в пользу ООО «ВИС».

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018 между ООО «ВИС» и ООО «Ширинская тепловая компания» также не может быть принят во внимание, поскольку в нем отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего акт сверки от имени ООО «Ширинская тепловая компания», и отсутствует печать данного общества.

Учитывая изложенное, суд полагает, что общество не обосновало наличие исключительных обстоятельств, связанных с его имущественным и финансовым положением, не представило надлежащие доказательства в подтверждение указанного довода.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом смягчающих обстоятельств (совершение правонарушения впервые), мнения административного органа, арбитражный суд приходит

к выводу о наличии оснований для назначения обществу административного штрафа

в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, назначен с учётом всех обстоятельств дела. Наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. отвечает принципам разумности

и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом

не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Хакасия.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности

на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью «ВИС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрированному 28.04.2014 Межрайонной

инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия № 3 по Республике

Хакасия, административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000

(сто тысяч) рублей.

3. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом,

привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня

вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Уплата

административного штрафа производится по следующим реквизитам: Получатель: УФК по Республике Хакасия (Управление Росприроднадзора по РХ) Расчетный счет: <***> ИНН <***> КПП 190101001 Банк получателя: Отделение – НБ Республика Хакасия БИК 049514001 ОКТМО: 95701000 Код дохода 04811690040046000140

В графе «назначение платежа» указать: административный штраф по решению

арбитражного суда по делу № А74-13010/2018.

Заверенную копию документа об уплате административного штрафа необходимо

представить в Арбитражный суд Республики Хакасия.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья И.А. Курочкина