Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А42-5203/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5203/2016
25 января 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представители Кузнецова М.С. по доверенности от 16.01.2017, Хохлов С.А. по доверенности от 19.12.2016

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33350/2016) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2016 по делу № А42-5203/2016 (судья А.Е.Тарасов), принятое


по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области


об обязании принять решение,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области (ОГРН 1125101000012, адрес: 184209, Мурманская область, город Апатиты, улица Строителей, дом 83, далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (ОГРН 1105190003049, адрес: 183006, Мурманская область, город Мурманск, улица Пушкинская, дом 12, далее – ответчик, ТУ Росимущества) об обязании ответчика принять решение об изъятии из оперативного управления истца в казну Российской Федерации части нежилого здания общей площадью 3 253,4 м 2 (этаж 1, 2, 3, 4, 5, технический этаж, номера на поэтажном плане III(12-14), IV(14-16), V(1-17), VI(1-18), VII(1-15), VIII(1-6), IX(1-6), X(1-6)), расположенного по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, ул. Бредова, д.7 (далее – помещения, Здание).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, и просил обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять от истца в казну Российской Федерации названное Здание.

Решением от 01.11.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ошибочно посчитал, что государственное учреждение может отказаться от зарегистрированного права оперативного управления на недвижимое имущество, при этом, как указывает ТУ Росимущества, для отказа государственного учреждения от права оперативного управления требуется согласие собственника, которое в настоящем случае отсутствует.

Кроме того, ТУ Росимущества ссылалось на то, что действия Инспекции по отказу от права оперативного управления на помещения не соответствуют принципу добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, поскольку с момента приобретения Здания в 2006 и по 2015 Инспекция, не используя помещения, не приведя объект в надлежащее состояние, не осуществляя должного содержания объекта и его охрану, бездействовала, что привело к ухудшению состояния объекта, к его частичному разрушению и, как следствие, к причинению федеральному бюджету ущерба.

При этом ТУ Росимущества обращало внимание на то, что на момент приобретения Инспекцией помещение не отвечало требованиям безопасности, а работы по капитальному ремонту не были произведены, тогда как в обязанность Инспекции входило проведение мероприятий по консервации объекта в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, по мнению ТУ Росимущества, удовлетворение настоящего иска приведет не только к переложению обязанности по содержанию объекта, находящегося в неудовлетворительном состоянии и не отвечающего требованиям безопасности, с одного юридического лица на другое, а также к возможности привлечения ТУ Росимущества к административной ответственности уполномоченным на строительный надзор органом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании государственного контракта № 02-20/02 от 25.12.2006 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области (Покупатель) приобрела в федеральную собственность на праве оперативного управления Здание.

Право оперативного управления на помещения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области зарегистрировано 09.12.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

На основании Приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 14.11.2011 № 04-05/342 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Апатиты Мурманской области реорганизованы путем слияния в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области – истца по настоящему спору, таким образом, истец является правопреемником прав и обязанностей упомянутых налоговых органов.

В связи с реорганизацией истцу выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на Здание от 12.07.2012.

Истец в обоснование иска указал, что согласно экспертному заключению об оценке от 03.04.2006, на момент приобретения Здания, оно находилось в запущенном состоянии и для ввода его в эксплуатацию требовало проведение работ по его капитальному ремонту и реконструкции.

На основании государственного контракта № 116-26-07 от 02.07.2007 разработана проектно-сметная документация на капитальный ремонт Помещений, однако в дальнейшем финансирование на ремонт помещений (в том числе капитальный) истцу выделено не было, в связи с чем, к ремонту Здания истец не приступал.

В рамках проведения оптимизации недвижимого имущества и в целях повышения эффективности бюджетных расходов, а также в связи с отсутствием перспективы использования Здания по тому назначению, в целях которого оно приобреталось, истец обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области по вопросу изъятия из оперативного управления истца Здания, на что последним был дан положительный ответ в письме №НД-4-10/6486@ от 16.04.2015.

20.04.2015 истец обратился к ответчику с пакетом документов, необходимых для изъятия Здания из оперативного управления.

Письмом от 30.04.2015 ответчик уведомил истца, что вопрос об изъятии Помещений будет им разрешен после определения балансодержателя спорных Помещений, а письмом от 16.10.2015 о том, что вопрос об изъятии Здания в государственную казну рассматриваться ответчиком не будет.

Дальнейшая переписка по вопросу изъятия спорных Помещений из оперативного управления истца и передаче их в казну Российской Федерации, в том числе на уровне Росимущества и Федеральной налоговой службы, к положительному результату не привела, дополнительно направленные истцом претензии об изъятии Здания из его оперативного управления в казну Российской Федерации /л.д. 114-117/ к положительному результату также не привели, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности (иного вещного права) на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Как следует из материалов дела здание не используется Инспекцией с момента приобретения, то есть с 2006 года, необходимость в использовании помещений отпала, так как после реорганизации Межрайонной ИФНС России № 6 по Мурманской области и Инспекция ФНС по г. Апатиты Мурманской области, у истца теперь на балансе находятся и используются два нежилых здания (Помещения), ранее принадлежащие указанным налоговым органам, что является достаточным при осуществлении истцом своих задач как налогового органа.

Тем самым, суд апелляционной инстанции с учетом изложенного приходит к выводу о том, что отказ Инспекции от Здания направлен на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов, поскольку спорное Здание не предназначено для его использования при осуществлении истцом своих задач как органа государственной власти и фактически истцом не используется.

При этом действующим законодательством предусмотрена возможность отказа от имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления и не используемого по назначению.

Суд первой инстанции, принимая решение , также учел, что действия по отказу от имущества направлены на соблюдение принципа эффективности бюджетных расходов.

В соответствии с пунктом 5.22 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями по изъятию в установленном порядке излишнего, неиспользуемого или неиспользуемого не по назначению имущества, закрепленного в оперативном управлении учреждений.

Аналогичные полномочия закреплены за ответчиком в пункте 4.1.9. Положения об ответчике, утвержденного Приказом Росимущества от 29.09.2009 № 278, согласно которым ответчик закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество на праве оперативного управления с целью размещения территориальных органов федеральных органов государственной власти и подведомственных им федеральных государственных учреждений на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, а также производит в установленном порядке изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества, закрепленного на праве оперативного управления за территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями, и закрепление данного имущества за иными территориальными органами федеральных органов государственной власти и подведомственными им федеральными государственными учреждениями.

Таким образом, в силу статей 236, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации Инспекция реализовало свое право на отказ от оперативного управления спорным имуществом надлежавшим образом; факт того, что имущество не использовался и не используется истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика о нецелесообразности принятия спорного Здания в казну Российской Федерации в данном случае не состоятельна и к спорным правоотношения значения не имеет.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, злоупотреблений правом со стороны истца судом не усматривается, так как не проведение в виду отсутствия финансирования капитального ремонта Здания не ограничивает прав истца на отказ от оперативного управления таким имуществом.

Кроме того, как следует из письма Инспекции №01-40/03537 от 19.05.2016, в настоящем случае имеется потенциальный покупатель спорного Здания, что не нарушит прав ответчика, так как при наличии должной расторопности позволит ему реализовать спорное имущество в отсутствии заинтересованности в нем со стороны собственника.

Таким образом, истец предпринял все необходимые действия по отказу от закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества и по передаче его ответчику. При этом ТУ Росимущества не представило каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность его действий по отказу в принятии имущества в казну Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ТУ Росимущества как уполномоченный орган собственника должен принять решение об изъятии неиспользуемого истцом имущества в казну Российской Федерации и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.11.2016 по делу № А42-5203/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


В.М. Горбик

Н.С. Полубехина