Постановление от 22 августа 2022 г. по делу № А27-20242/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-20242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Марченко Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (№ 07АП-6567/2022 (1)) на решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20242/2021 (судья Лобойко О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 34 342 670 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 05.10.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.12.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (далее – ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Перекресток» (далее - ООО «УК Перекресток», ответчик) о взыскании 34 342 670 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными сумму долга, имевшего место за период с 01.09.2018 по 31.10.2018 по договору № П/ПУВ-СК2014 от 17.07.2014 на подачу-уборку вагонов под перевозку нефтепродуктов железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда о квалификации спорного договора как договора транспортной экспедиции, а не договора об оказании услуг, являются ошибочными и, как следствие, неправильно применены п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) о сокращённом сроке исковой давности; оказываемые истцом услуги по спорному договору являются частью комплексной услуги по перевалке нефтепродуктов ответчика, являющейся разновидностью договора возмездного оказания услуг, и включают в себя помимо организации отгрузки/отправки нефтепродуктов услуги по хранению нефтепродуктов и их погрузке в транспортные средства.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «УК Перекресток» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что спорный договор регулирует не только предоставление вагонов (предоставление вагонов не является основной обязанностью исполнителя), но и прием груза, подачу-уборку вагонов, уплату железнодорожных тарифов за перевозку, взаимодействие с ОАО «Российские железные дороги» по поводу уплаты указанного тарифа именно Исполнителем; в материалы дела представлены акты, в которых в качестве наименования услуги значится организация перевозки груза. Стороны согласовали в договоре, что предоставление вагонов является дополнительной услугой, и может оказываться как силами ответчика, так и силами истца, о чем ответчик предоставил документы (договоры и акты сверки), что самостоятельно заключал договоры, в предмет которых входило предоставление вагонов. Заключение трех договоров вместо одного и четкое очерчивание предмета каждого из них, которым исключается применение положений одного договора на отношения возникших из другого договора, говорит о несогласованности оказываемых услуг и оказании услуг по одному из договоров вне зависимости от такого же оказания услуг по второму и третьему договору, что исключает предполагаемое истцом оказание единой услуги этими тремя договорами.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащими отмене.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» (Исполнитель) и ООО «УК Перекресток» (Заказчик) 17.07.2014 был заключен договор № П/ПУВ-СК2014 от 17.07.2014 на подачу-уборку вагонов под перевозку нефтепродуктов железнодорожным транспортом, согласно которому Исполнитель за плату принял на себя обязательство оказывать следующие услуги Заказчику:

- организация железнодорожных перевозок нефтепродуктов Заказчика,

- подача-уборка вагонов при перевозке нефтепродуктов железнодорожным транспортом,

- осуществление расчетов за перевозку нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 3.1.2. и пунктом 3.3. договора Заказчик обязан оплачивать (возмещать) Исполнителю все понесенные последним расходы Исполнителя, связанные с подачей-уборкой вагонов от станции примыкания до ж.д. путей необщего пользования Исполнителя, использованием ж.д. путей сторонних организаций для отстоя вагонов в ожидании грузовых операций, проведением дополнительной маневровой работы по выдаче технически неисправных вагонов, оформлением перевозочных документов, оплатой железнодорожного тарифа, штрафами за сверхнормативный простой привлеченных вагонов под выгрузкой у грузополучателей, а также иные штрафы, пени, неустойки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора объем оказанных Исполнителем услуг определяется на основании акта на оказанные услуги, подписанного обеими Сторонами, Заказчик производит предоплату услуг Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента его получения.

Согласно пункту 5.4.1 договора дополнительные платежи и/или расходы, не указанные в акте на оказанные услуги, понесенные Исполнителем при исполнении настоящего договора, возмещаются Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения подтверждающих документов.

Истец указывает, что своевременно оказывал услуги ответчику в периоды с 01.09.2018 по 30.09.2018 и с 01.10.2018 по 31.10.2018, при этом ответчик исполнял свои обязательства по договору со значительной просрочкой, окончательно оплатил оказанные услуги по договору и возместил понесенные истцом в указанные периоды расходы, связанные с исполнением его обязательств по договору 21.05.2021.

Требования (претензии) истца от 23.10.2018 № б/н, от 16.11.2018 № б/н (исх. №1635/СК), от 06.11.2020 № б/н (исх. №1112/СК) об оплате задолженности по договору и уплате неустойки ответчик добровольно не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 202, 207, 431, 797 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ), УЖТ РФ, правовыми позициями, изложенными в пунктах 35, 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), в пунктах 12, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 8564/11, от 24.12.2013 № 12707/13, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, квалифицировал спорные правоотношения, как возникшие из договора транспортной экспедиции, к которым применяется специальный срок исковой давности - один год.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям, то в удовлетворении требования отказано, как предъявленного в арбитражный суд за пределами годичного срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Спор арбитражным судом первой инстанции по существу разрешен правильно. Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что сторонами по итогам сентября 2018 был подписан отчет комитенту № 72 от 30.09.2018, подтверждающий указанные в нем расходы и штрафные санкции, понесенные Исполнителем по договору за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 и подлежащие возмещению Заказчиком, по итогам октября 2018 был подписан отчет комитенту № 82 от 31.10.2018, подтверждающий указанные в нем расходы и штрафные санкции, понесенные Исполнителем по договору за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 и подлежащие возмещению Заказчиком.

Оказание услуг и несение истцом расходов подтверждается представленными счетами-фактурами и актами оказанных услуг, актом сверки взаимных расчетов за период 2018 между Истцом и Ответчиком.

В судебном заседании ответчиком стоимость оказанных истцом услуг и понесенных расходов, а также даты и суммы произведенных ответчиком оплат по договору не оспаривались.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, указав, что отношения сторон связаны с перевозкой и одновременно с транспортной экспедицией, которые предусматривает специальный срок исковой давности.

Поддерживая позицию ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.11.2011 № 8564/11, правоотношения, возникающие на основании договора на подачу и уборку вагонов, связаны с осуществлением перевозки грузов и регламентируются положениями главы 40 ГК РФ и УЖТ РФ.

При наличии в договоре обязанности клиента уплачивать железной дороге сборы, платежи и штрафы, связанные с эксплуатацией железнодорожного пути, спорные отношения также относятся к перевозочным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 12707/13).

Статья 10 УЖТ РФ определяет, что грузоотправители, грузополучатели при систематическом осуществлении перевозок грузов могут заключать с перевозчиками долгосрочные договоры об организации перевозок. Договор об организации перевозок заключается в письменной форме. В договорах об организации перевозок определяются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии со статьей 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора Исполнитель обязуется своими силами, либо с привлечением третьих лиц на основании заключенных договоров, организовывать отправление железнодорожных вагонов-цистерн в адрес грузополучателей, указанных в отгрузочной разнарядке Заказчика. При этом Заказчик оплачивает Исполнителю все понесенные им расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов от станции примыкания до ж.д. путей необщего пользования Исполнителя, использованием ж.д. путей сторонних организаций для отстоя вагонов в ожидании грузовых операций, проведением дополнительной маневровой работы по выдаче технически неисправных вагонов, оформлением перевозочных документов, оплатой железнодорожного тарифа, штрафами за сверхнормативный простой привлеченных вагонов под выгрузкой у грузополучателей, а также иные штрафы, пени, неустойки. Также одним из видов услуг, оказываемых Исполнителем по договору, является «услуги по перевозке грузов».

Судом первой инстанции установлено, что ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в адрес Заказчика - ООО «УК Перекресток» за спорные периоды по договору № П/ПУВ-СК2014 от 17.07.2014 выставлялось оказание следующих услуг: вознаграждение за организацию ж/д перевозок нефтепродуктов; подача-уборка вагонов; кроме того, как комитент, истец под организацией перевозок грузов перевыставлял ответчику оплату по следующим оказанным иными лицами услугам: услуги по предоставлению ЖДПС (железнодорожного подвижного состава) и ТЭУ (транспортно-экспедиционные услуги) для в/p (внутрироссийской) перевозки грузов; дополнительные услуги железнодорожного транспорта; услуги по перевозке прочих грузов; штрафные санкции. Оказание поименованных услуг являет собой содержание отчетов комитенту № 72 от 30.09.2018 и № 82 от 31.10.2018.

Из анализа фактически оказанных по договору услуг следует, что спорные правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции, как возникшие из договора транспортной экспедиции, регулируемые нормами главы 41 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 13 Закона № 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В силу статьи 126 УЖТ РФ иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Согласно пункту 53 Постановления № 30 иски, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов, как к перевозчикам, так и перевозчиков к грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, могут быть предъявлены в пределах установленного срока исковой давности - в течение года со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления таких исков.

Истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой услуг, оказанных за период с 01.09.2018 по 31.10.2018.

С учетом условий договора услуги Исполнителя за период с 01.09.2018 по 30.09.2018, а также понесенные им расходы, должны были быть оплачены Заказчиком не позднее 05.10.2018, за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 - не позднее 08.11.2018.

Оплата была осуществлена ответчиком в период с 20.09.2018 по 21.05.2021, то есть частично в пределах срока исковой давности, частично – за пределами срока исковой давности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае, если основное обязательство по оплате результата выполненных работ было исполнено заказчиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 № 305-ЭС18-25243).

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Соответственно, в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, погашенную до истечения срока исковой давности по основному долгу, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в любом случае истекает не позднее 08.11.2020 (как если бы обязательство частично исполнялось в последний день срока исковой давности 08.11.2019); а в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, погашенную после истечения срока исковой давности по основному долгу, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истекает 08.11.2019 одновременно с со сроком исковой давности по требованию о взыскании основного долга (ст. 207 ГК РФ).

Как указано в пункте 12 Постановления № 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве либо приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям, за исключением приостановления в связи с соблюдением претензионного порядка.

В качестве основания для приостановления течения срока исковой давности истец указывает на соблюдение претензионного порядка (претензии б/н от 23.10.2018, от 16.11.2018), что приостанавливает течение срока исковой давности на 30 дней.

Как установлено пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку с иском истец обратился 04.10.2021, то сокращенный срок исковой давности истек по всем заявленным требованиям.

Следовательно, в иске в связи с истечением срока исковой давности отказано обоснованно.

Факт обращения ранее с требованием о применении к ответчику меры ответственности в виде неустойки (№ А27-26917/2020) не влечет приостановления срока исковой давности по настоящему делу по другому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Н.В. Марченко

ФИО1