Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А21-5739/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 сентября 2018 года

Дело №

А21-5739/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» Глазовой М.Ю. (доверенность от 10.04.2017),

рассмотрев 20.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А21-5739/2014 (судьи Копылова Л.С., Слоневская А.Ю., Тойвонен И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А, пом. 67-Н, ОГРН 1037867001765, ИНН 7841000925 (далее – ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ганза-сервис», место нахождения: 236029, г. Калининград, Ганзейский пер., 39, ОГРН 1043902823601, ИНН 3906123977 (далее – ООО «Ганза-сервис»), с заявлением, в котором просило взыскать с должника расходы на оплату услуг привлеченного лица за период с 23.12.2014 по 22.12.2015 в общей сумме 2 445 934 руб.

Определением от 04.03.2016 арбитражный суд удовлетворил заявление и взыскал за счет имущества ООО «Ганза-сервис» в пользу ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» сумму текущих платежей в размере 2 445 934 руб.

Конкурсные кредиторы Белякова Л.Е., Карнаушенко А.В., Подорова Г.Г., Подоров И.С., Волков С.М., Насретдинов К., Паевская Н.Н., Прудниченков Ю.Н., Скибицкая Г.И. и Магомедова Н.В. 07.12.2017 обратились с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2016.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено. ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» предложено в обоснование требований представить информацию по актам об оказании услуг - конкретных выполненных работах на заявленную сумму (процессуальные и иные документы, подтверждающие действия в указанные даты, прейскурант цен на услуги и т.д.).

Определением от 10.04.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08.05.2018. Суд апелляционной инстанции констатировал, что ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» не исполнено требование части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – возражения по апелляционной жалобе и дополнительные документы не раскрыты перед участвующими в обособленном споре лицами, кроме того, документы не систематизированы, что не позволило определить их относимость к тем или иным обстоятельствам, порядок представления документов в суд также не соблюден. В связи с неисполнением определения от 13.03.2018 суд назначил вопрос о наложении на ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» судебного штрафа и повторно предложил последнему представить документы по исполнению определения суда от 13.03.2018 в заверенном, систематизированном, сброшюрованном, пронумерованном виде, со ссылками на листы обособленного спора; раскрыть возражения перед участвующими в деле лицами в порядке части 3 статьи 65 АПК РФ заблаговременно, доказательства представить суду; представить подлинные доказательства по расходам.

Во исполнение определения от 13.03.2018 ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» 03.05.2018 представило в суд апелляционной инстанции сопроводительное письмо, перечень оказанных услуг, с приложением документов в 10 томах, а также квитанцию о направлении Беляковой Л.Е. 02.05.2018 посылки весом 5 062 гр.

В судебном заседании 08.05.2018 ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» заявило ходатайство об отложении рассмотрения обособленного спора для раскрытия перед иными участвующими в споре лицами возражений по апелляционной жалобе, поскольку отправление на имя одного из подателей апелляционной жалобы не доставлено, поступило в сортировочный пункт другого субъекта Российской Федерации.

Определением от 16.05.2018 на ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. за проявленное неуважение к суду.

В кассационной жалобе ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» просит определение от 16.05.2018 о наложении на него штрафа отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 13.03.2018 было им надлежащим образом исполнено: в заседание суда был направлен уполномоченный представитель с документами весом 5 062 гр., направление которых всем лицам, участвующим в обособленном споре не было необходимым ввиду наличия данных документов в открытом доступе в сети Интернет, а также в материалах данного дела; прейскурант цен на услуги у ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» отсутствует, о чем представитель заявитель пояснил в судебном заседании 10.04.2018.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Согласно части 1 статьи 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии частью 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд апелляционной инстанции наложил на ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» судебный штраф в размере 5 000 руб. ввиду неисполнения определения суда от 13.03.2018: возражения по апелляционной жалобе и дополнительные документы не раскрыты перед участвующими в обособленном споре лицами; представленные документы не систематизированы, что не позволило определить их относимость к тем или иным обстоятельствам.

Вопреки доводам подателя жалобы наличие документов в открытом доступе в сети Интернет не освобождает его от установленной частью 3 статьи 65 АПК РФ обязанности по раскрытию доказательств перед другими лицами, участвующими в деле.

Налагая на ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» штраф, суд апелляционной инстанции исходил из неисполнения указания суда о представлении запрашиваемых документов, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем отношении ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» к своим процессуальным обязанностям, что привело к затягиванию судебного процесса.

Такая оценка поведения ООО «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О.

Неисполнение судебных актов, как и невыполнение требований арбитражных судов, влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Непредставление доказательств затрудняет вынесение судом объективного судебного акта исходя из принципа состязательности сторон. Подобное проявление недобросовестного отношения лица, участвующего в деле, к своим процессуальным правам и обязанностям делает невозможным соблюдение судом установленных для рассмотрения дела сроков.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 по делу № А21-5739/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕЗИДЕНТ КОНСАЛТ» - без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец