Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А37-2639/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2435/2025
07 июля 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности 19.09.2024,

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности 05.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение от 07.05.2025

по делу № А37-2639/2023

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению финансового управляющего ФИО3 имуществом должника ФИО6

о включении требования в размере 4705275руб.04коп. в реестр требований кредиторов ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 07.03.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 несостоятельной (банкротом). Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2023 по делу №А27-3857/2023 заявление ФИО7 принято к производству.

Определением от 10.07.2023 дело о банкротстве ИП ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

ФИО8 23.11.2023 также обратилась в суд с заявлением о признании гражданки ФИО1 банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина, в котором также просила включить её требование в размере 500000руб. в реестр требований кредиторов. Определением от 12.02.2024 заявление принято к производству.

Определением от 14.05.2024 заявление ФИО7 признано необоснованным и оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем ФИО8 изменила предмет заявления, просила признать ИП ФИО1 банкротом, ввести процедуру реструктуризации долгов гражданина, включить требование в размере 500000руб., в том числе 430000руб. основного долга, 70000руб. процентов за пользование займом и 4100руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов; утвердить финансового управляющего из числа членов ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Определением от 05.06.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен бывший супруг должника ФИО6.

Определением от 21.06.2024 принято к производству заявление финансового управляющего ФИО3 имуществом должника ФИО6 о вступлении в дело о банкротстве ИП ФИО1 и признано подлежащим рассмотрению после рассмотрения обоснованности заявления ФИО8 Заявитель просил включить в реестр требований кредиторов ФИО8 требование ФИО6 в размере 2216000руб. судебной неустойки за период с 24.10.2023 по 06.06.2024 в соответствии с определением от 03.08.2023 по делу №А37-2563/2021.

Определением от 30.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.10.2024) заявление ФИО8 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО9, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»; требование ФИО8 включено в третью очередь реестра требований кредиторов в общем размере 504100руб.

Определением от 13.02.2025 без назначения заседания по рассмотрению требования ФИО6 производство по обособленному спору приостановлено до рассмотрения апелляционный жалоб на определение от 30.10.2024 по настоящему делу.

Определением от 12.03.2025 производство по рассмотрению требования возобновлено и установлено, что обособленный спор будет рассмотрен судьёй единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в срок, указанный в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

20.03.2025 финансовый управляющий ФИО3 направил в суд ходатайство об увеличении требования до 4705275руб.04коп. (по состоянию на 17.03.2025) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.04.2025 на 06.05.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению требования. В заседании 06.05.2025 удовлетворено ходатайство заявителя об увеличении требования.

Определением от 07.05.2025 требование ФИО6 в размере 318527руб.04коп. судебной неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1; в удовлетворении требования в остальной части отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины по требованию.

Не согласившись с определением от 07.05.2025, ФИО1 обратилась в апелляционный суд жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования. Должник полагает, что спорное требование является текущим и не подлежит включению в реестр, поскольку определение Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023 по делу №А37-2563/2021 вступило в законную силу после возбуждения настоящего дела о банкротстве; выводы суда о предварительном направлении финансовым управляющим требования о передаче имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам, настаивает на том, что соответствующее требование в ее адрес не направлялось, в рамках дела №А37-2563/2021 данные обстоятельства не исследовались, как и в рамках настоящего спора. Ссылается на отсутствие у нее обязанности по исполнению требования о передаче имущества, соответствующая обязанность установлена только судебным актом. ФИО1 также не согласна с формулировкой резолютивной части обжалуемого судебного акта, поскольку в реестр включено требование финансового управляющего имуществом ФИО6, в пользу которого судебного неустойка не взыскивалась.

В судебном заседании, которое проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители ФИО1 и финансового управляющего ФИО3 Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель должника поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. На вопрос суда пояснил, что просит отменить обжалуемое определение в полном объеме, поскольку требование ФИО6 является текущим и производство по его рассмотрению должно быть прекращено.

Представитель финансового управляющего имуществом ФИО6 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, в котором относительно доводов о том, что судом не исследован вопрос об обращении ФИО3 с требованием о передаче имущества, указано на наличие в материалах дела копии требования финансового управляющего ФИО3, адресованного должнику, а также отчета об отслеживании почтового отправления. Полагает, что в данном случае необходимость получения финансовым управляющим судебного акта об истребовании имущества у ФИО1 обусловлена уклонением последней от добровольного исполнения соответствующего обязательства, а соответствующий судебный акт позволяет исполнить данное требование принудительно, что не может свидетельствовать о возникновении обязательства лишь с момента вступления судебного акта в законную силу, однако до настоящего времени исполнение обязательства не наступило, что послужило основанием для подачи в суд заявления об истребовании имущества. Требование направлено ФИО1 05.05.2022 и возвращено отправителю по причине истечения срока хранения 14.06.2022; при таких обстоятельствах следует признать, что несмотря на вступление судебного акта о принудительном истребовании имущества у ФИО1 в законную силу 13.10.2023, то есть в период после возбуждения настоящего дела о банкротстве, само обязательство по передаче имущества возникло 14.06.2022, что указывает на реестровую природу спорного требования. Таким образом поскольку требование об уплате неустойки следует судьбе основного обязательства, то учитывая момент возникновения обязательства должника ФИО1 по передаче имущества (до возбуждения дела о её банкротстве), требование о выплате неустойки верно квалифицировано судом как подлежащее включению в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ФИО6 к должнику по настоящему делу основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023 по делу №А37-2563/2021, которым на ФИО1 возложена обязанность передать финансовому управляющему ФИО3 имуществом должника ФИО6 имущество в течение семи календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта; в случае неисполнения ФИО1 определения в добровольном порядке с неё в конкурсную массу ФИО6 взыскана судебная неустойка в размере 10000руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта.

ФИО6 признан банкротом решением Арбитражного суда Магаданской области от 11.04.2022 по делу №А37-2563/2021 с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Белово и Беловскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10 от 12.03.2024 возбуждено исполнительное производство №115079/24/42002-ИП на предмет передачи ФИО1 перечисленного в определении от 03.08.2023 имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2025 установлено, что по состоянию на 01.07.2024 задолженность ФИО1 по выплате судебной неустойки составляет 2510000руб., на 17.03.2025 неустойка рассчитана в сумме 2600000руб., из которых в период с июля по октябрь 2024 года включительно взыскано 404724руб.96коп.

По расчету финансового управляющего ФИО3 требование ФИО6 к ФИО1 по выплате судебной неустойки за период с 24.10.2023 по 17.03.2025 составляет 4705275руб.04коп.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 указанного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума №40).

В пункте 28 постановления Пленума №40 разъяснено, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО1 считает спорное обязательство текущим, поскольку судебный акт, которым взыскана неустойка, вступил в законную силу после возбуждения дела о её банкротстве.

Однако суд правомерно исходил из того, что требование ФИО11 следует судьбе основного обязательства по передаче имущества, которое возникло ранее возбуждения производства по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума №7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статьи 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Со дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, то есть в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление Пленума №63), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов (абзац третий пункта 11 постановления Пленума №63).

Требование о начислении судебной неустойки подлежит рассмотрению по общим правилам независимо от того, что основанием ее начисления является неденежное требование, и удовлетворяется в зависимости от периода возникновения обязательства.

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из периода, когда должно быть исполнено основное обязательство. Если день исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, поскольку меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства, то также относятся к текущим.

Суд правильно исходил из того, что обязанность по передаче финансовому управляющему ФИО3 имущества, впоследствии установленная определении Арбитражного суда Магаданской области от 03.08.2023 по делу №А37-2563/2021, возникла у ФИО1 до возбуждения производства по настоящему делу (до 10.03.2023), а значит следующая судьбе указанной обязанности ответственность за её нарушение не может быть отнесена к текущим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным указанной нормой.

Таким образом в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Поскольку в деле о банкротстве ФИО6 процедура реализации имущества введена в апреле 2022 года, то обязанность по передаче финансовому управляющему ФИО3 имущества возникла у ФИО1 до принятия первого заявления о признании её банкротом (несмотря на расторжение брака 29.06.2021).

Суд принял во внимание, что основное натуральное (неденежное) обязательство по передаче имущества в конкурсную массу ФИО6 возникло по истечении семи дней с момента получения требования финансового управляющего ФИО3 от 05.05.2022. Доказательства направления требования имеются в материалах настоящего спора.

Как установлено определением от 10.07.2023 по делу №А27-3857/2023, гражданка ФИО1 изменила адрес своего места жительства с <...> на <...> только 20.01.2023. Следовательно, требование от 05.05.2022 исх.№16 направлено по адресу регистрации должника.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для передачи имущества финансовому управляющему ФИО3 апелляционный суд отклоняет как направленные на пересмотр определения от 03.08.2023 по делу №А37-2563/2021 в непредусмотренном процессуальным законодательством порядке.

В то же время суд, принимая во внимание правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, признал требование в части неустойки за период с 17.10.2024 необоснованным.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве со дня вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Поскольку в отношении ФИО1 процедура реструктуризации долгов гражданина введена определением от 17.10.2024 (резолютивная часть), период начисления судебной неустойки заканчивается 16.10.2024.

Таким образом по расчету суда неустойка за период с 24.10.2023 по 16.10.2024 составляет 3590000руб., а также принято во внимание частичное погашение в рамках исполнительного производства в сумме 404724руб.96коп., в связи с чем в реестр требований кредиторов ФИО1 правомерно включено 3185275руб.04коп., а в удовлетворении остальной части требования отказано.

Доводы ФИО1 о том, что в соответствии с формулировкой резолютивной части обжалуемого определения в реестр фактически включено требование финансового управляющего ФИО3, апелляционный суд отклоняет, поскольку из мотивировочной части судебного акта следует, что обоснованным признано требование именно ФИО12, предъявленное финансовым управляющим его имуществом. Формулировка резолютивной части судебного акта на существо требования и порядок его удовлетворения не влияет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве со дня признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях

Таким образом в любом случае в силу правового регулирования финансовый управляющий действует в интересах должника и его кредиторов, в связи с чем судом фактически частично удовлетворено требование ФИО6

Спорное требование в реестре требований кредиторов учитывается отдельно и подлежит удовлетворению в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 07.05.2025 по делу №А37-2639/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Ю.А. Воробьева


Судьи


С.Б. Ротарь


Л.В. Самар