Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А70-6305/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6305/2019
17 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12715/2019) временного управляющего Бекоева Артура Валерьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2019 года по делу № А70-6305/2019 (судья Шаркевич М.С.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Центральный» (ИНН 7213002573),

при участии в судебном заседании:

временного управляющего ФИО3 лично;

представителя ООО «Новологиново» - ФИО2 по доверенности № 007 от 17.04.2019,

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.07.2019) в отношении сельскохозяйственного потребительского снабженческого сбытового кооператива «Центральный» (далее – СПССК «Центральный», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

27.08.2019 временный управляющий ФИО3 (далее – заявитель, податель жалобы) обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит запретить должнику отчуждать, реконструировать, вносить технические изменения, приводящие к изменению целостности имущества, сдавать в аренду следующее имущество либо его часть:

1. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация, обслуживание производственной территории, площадь 1 205 кв. м, адрес (местонахождение): <...> д. №134а, кадастровый (или условный) номер: 72:06:0101015:865 (документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2014 № 51);

2. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация, обслуживание производственной территории, площадь 3 132 кв. м, адрес (местонахождение): <...> д. №134г, кадастровый (или условный) номер: 72:06:0101015:867 (документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2014 № 52);

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация, обслуживание производственной территории, площадь 350 кв. м, адрес (местонахождение): <...> д. №134л, кадастровый (или условный) помер: 72:06:0101015:866 (документы-основания: договор купли-продажи земельного участка от 11.09.2014 № 53);

4. Административное здание, назначение – нежилое, 1 - этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 200 кв. м, инв. №б/н, лит. А, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 72:06:0101015:0049:71:215:002:000072060 (документы-основания: договор купли-продажи от 02.02.2010 №1);

5. Корпус здания маслозавода, назначение – нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1 346.2 кв. м, инв. №б/н, адрес объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 72:06:0101015:0049:71:215:002:000072070 (документы-основания: договор купли-продажи от 02.02.2010 №1);

6. Теплая стоянка, назначение - нежилое, 1 - этажный, общая площадь 418,9 кв. м, инв. №б/н, адрес объекта: <...>. кадастровый (или условный) номер: 72:06:0101015:0049:71: 215:002:000072050 (документы-основания: договор купли-продажи от 02.02.2010 № 1).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 в удовлетворении заявления временного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, временный управляющий ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ходе выездной проверки временным управляющим ФИО3 установлены обстоятельства эксплуатации объектов недвижимости, принадлежащих СПССК «Центральный», в отношении которых заявителем испрашиваются обеспечительные меры, без установленных законных и иных правовых оснований неизвестными лицами: производится переработка молочной продукции, что существенно увеличивает размер текущей задолженности должника по эксплуатационным и иным расходно-бытовым платежам (электроэнергия, газо- и водоснабжение, отопление и прочее).

По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должником совершаются действия с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, под которым понимается увеличение размера текущей задолженности, а также уменьшение размера конкурсной массы имущества, что приводит к невозможности в будущем получить удовлетворение требований по обязательствам должника за счет его имущества; при этом в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на счета должника денежных средств, вырученных от сдачи в аренду объектов недвижимости, принадлежащих должнику.

Также временный управляющий обращает внимание, что председатель СПССК «Центральный» ФИО4 уклоняется от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, и не предоставляет временному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, отражающую ведение хозяйственной и экономической деятельности, в том числе на основании запроса временного управляющего.

Податель жалобы полагает, что заявляемый в настоящем ходатайстве объем обеспечительных мер направлен на установление временных ограничений (запретов) в отношении распорядительных действий с соответствующим имуществом, принадлежащим лицу, в отношении которого инициирована процедура банкротства; принятие заявленных обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечения интересов как самого должника, так и его кредиторов; в данном случае в целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В заседании суда апелляционной инстанции временный управляющий ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Новологиново» просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения пояснив, что отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер, поскольку за счет аренды возмещаются расходы на содержание имущества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2019 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» арбитражный управляющий как лицо, участвующее в деле о банкротстве, согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве вправе обратиться в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в соответствии с АПК РФ в виде ареста имущества должника, запрещения проведения торгов по реализации такого имущества и т.д.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований временный управляющий ссылается на эксплуатацию имущества должника неизвестными лицами, осуществляющими переработку молочной продукции, что существенно увеличивает размер текущей задолженности должника по эксплуатационным и иным расходно-бытовым платежам, а также отсутствие сведений о поступлении арендных платежей за эксплуатацию имущества.

Иное обоснование для применения заявленных обеспечительных мер, в частности принятие должником попыток реализации, реконструкции или иного видоизменения спорного имущества, не приведено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что установленный законодателем запрет на совершение сделок должника не требует дублирования такого запрета посредством принятия обеспечительных мер в целом, безотносительно конкретных обстоятельств дела; временный управляющий не указал, с предметом какого спора связаны истребуемые обеспечительные меры; принятие испрашиваемых обеспечительных мер представляется неоправданным и может привести к существенному затруднению осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, которая не приостановлена; а также из предположительного характера доводов заявителя относительно отсутствия правовых оснований использования имущества должника третьими лицами и встречного предоставления за использование имущества.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы, отмечает следующее.

Из определений, приведенных в статье 2 Закона о банкротстве, следует, что процедура наблюдения направлена на обеспечение сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С момента утверждения временного управляющего последний пользуется правами, закрепленными в статье 66 Законом о банкротстве, обеспечивающими защиту интересов кредиторов и сохранность имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд вправе по ходатайству временного управляющего принимать дополнительные меры по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в виде запрета совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В качестве последствий введения наблюдения, а также установленных Законом ограничений для органов управления должника (статьи 63, 64) не предусмотрен полный запрет на совершение сделок с любым имуществом должника (движимым и недвижимым), а также не предусмотрены основания полного запрета должнику осуществлять уставную деятельность в процедуре наблюдения, в процессе которой возможно совершать сделки по отчуждению имущества, стоимостью менее 5% активов.

Имущественные интересы кредиторов обеспечиваются правом временного управляющего оспорить сделки, совершенные должником с нарушением требований статьи 64 Закона о банкротстве, а также правом внешнего или конкурсного управляющего оспорить и иные сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения значительного ущерба кредиторам.

Поскольку временным управляющим не приведено обоснования принятия мер в части попыток должника отчуждения, реконструкции, внесения технических изменений, приводящих к изменению целостности имущества, соответственно судом первой инстанции обоснованно не приняты обеспечительные меры в данной части.

В отношении запрета передачи имущества в аренду судом также обоснованно не усмотрено оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятие испрашиваемых обеспечительных мер представляется неоправданным и может привести к существенному затруднению осуществления должником текущей хозяйственной деятельности, которая не приостановлена, поскольку в процедуре наблюдения текущая деятельность должника не прекращается, в связи с чем суть заявленных обеспечительных мер влечет нарушение прав и интересов должника.

При этом суд первой инстанции справедливо указал, что доводы временного управляющего об отсутствии правовых оснований использования имущества должника третьими лицами, а также об отсутствии встречного предоставления за использование имущества с учетом пояснений временного управляющего о неисполнении руководителем должника обязанности по передаче документации должника, носят предположительный характер, а поэтому не могут служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Более того, представитель конкурсного кредитора в судебном заседании, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил апелляционному суду, что бремя несения текущих эксплуатационных расходов по содержанию имущества должника, в отношении которого истребуются обеспечительные меры, в настоящее время несут арендаторы указанного имущества, чем обеспечивается отсутствие задолженности по текущим платежам в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в принятии заявленных временным управляющим обеспечительных мер не может быть признан необоснованным.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что временный управляющий должника не лишен возможности повторно обратиться с ходатайством о принятии обеспечительных мер при установлении им действительных оснований возможности причинения существенного вреда кредиторам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 августа 2019 года по делу № А70-6305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова