Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А73-4993/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2628/2024
23 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воробьевой Ю.А., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.03.2024;

от общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2024;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

на решение от 28.03.2024

по делу №А73-4993/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока»

о взыскании 764 417,18 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Нурголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО ГДК «Нурголд») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Россыпи Дальнего Востока») о взыскании денежных средств в размере 764 417,18 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.03.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Россыпи Дальнего Востока» просит отменить решение суда 28.03.2024, отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда по настоящему делу о взыскании с ответчика 2/3 исполненного на основании соглашения не соотносится с выводами, изложенными в судебных актах по делу №А73-11391/2022, согласно которым на ответчика подлежит отнесению 1/3 исполненного (по соглашению) и 1/3 в порядке статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что предусмотренный соглашением от 01.03.2019 порядок направления требований не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Обращает внимание, что в настоящем деле истец не направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности на основании соглашения №01032019. Считает, что задолженность перед ООО «Транзит Авто» является обязательством ООО «ГДК «Нурголд». Также считает, что представленное истцом Соглашение от 01.03. 2019 №010319 не является основанием для возложения обязательств на ответчика по оплате спорной задолженности. Полагает, что представленное истцом Соглашение от 01.03.2019 №010319 не может являться надлежащим доказательством и подлежит исключению в порядке статей 64, 67 АПК РФ, так как не относится к рассматриваемому делу и в целом к процессу реорганизации юридического лица. Ссылается, что передаточный акт от 13.12.2018 и Соглашение №010319 от 01.03.2019 являются ничтожными сделками, не влекут правовых последствий. Заявитель жалобы считает, что заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчиков - истец злоупотребляет свои правом. При этом, заявитель ссылается на то, что заявляя требование о взыскании денежных средств, ООО «ГДК Нурголд» имеет намерение получить обогащение в обход ранее достигнутых договоренностей. Задолженность, которая возникла после 01.05.2017, не при каких условиях не может быть отнесена на ответчика.

Также ООО «Россыпи Дальнего Востока» заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы и об истребовании документов.

ООО ГДК «Нурголд» в отзыве на жалобу просит решение суда от 28.03.2024 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Россыпи Дальнего Востока» поддержал заявленные ходатайства.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ООО ГДК «Нурголд» в отношении заявленных ходатайств выразил возражения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем, в данном случае суд апелляционной инстанции с учетом характера спорных отношений, учитывая проведение экспертиз в рамках дела №А73-11391/2022, имеющего преюдициальное значение, приходит к выводу об отклонении заявленного ООО «Россыпи Дальнего Востока» ходатайства.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для истребования из материалов вышеуказанного дела документов, поскольку заявитель жалобы не представил доказательства соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление запроса истребуемых документов самостоятельно и отказ в предоставлении этих документов, а также отказа в проведении экспертизы для которой и истребовались документы.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Россыпи Дальнего Востока» и ООО ГДК «Нурголд» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2022 по делу №А73-18175/2021 с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), ООО ГДК «Нурголд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит Авто» солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 625,76 руб.

Далее, в отношении ООО ГДК «Нурголд» 15.03.2023 по исполнительному листу от 20.01.2023 ФС041269757 возбуждено исполнительное производство №7846/23/75025-ИП, установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения.

В связи с чем, ООО ГДК «Нурголд» 17.03.2023 задолженность в размере 1 146 625,76 руб. оплачена, что подтверждается платежным поручением от 17.03.2023 №15344.

Таким образом, поскольку у ООО ГДК «Нурголд» возникло право регрессного требования к иным солидарным должникам, Обществом 21.03.2023 в адрес ООО «Россыпи Дальнего Востока» направлено письменное требование об уплате задолженности (исх. №Н-02/038), которое осталось последним без добровольного удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО ГДК «Нурголд» в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Так, ООО ГДК «Нурголд» в обоснование заявления указывает на то, что взыскание денежных средств в порядке регресса с ООО «Россыпи Дальнего Востока» в большем объеме, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, обусловлено заключенным соглашением, которое предусматривает его обязанность произвести такую выплату.

Установлено, что в рамках дела №А73-11391/2022 судом назначена, а ФБУ Приморская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена судебная почерковедческая экспертиза в целях определения было ли подписано данное соглашение ФИО3

Как следует из заключения эксперта от 09.02.2023 №78/2-3-01 запись «ФИО3», расположенная в графе: «За сторону 2, ФИО3, ФИО4» на четвертой странице соглашения №010319 от 01.03.2019 - выполнена ФИО3. Подписи от имени ФИО3, расположенные на четвертой странице соглашения от 01.03.2019 №010319, в графе: «10 реквизиты сторон, ООО «Россыпи Дальнего Востока», представитель по доверенности от 11.01.2019», а также подпись в графе: «За сторону 2, ФИО3, ФИО4», а также на сшивке, скрепленной подписью сторон, на оборотной стороне соглашения и передаточного акта от 13.12.2018, выполнены самой ФИО3».

Также для проверки заявления о фальсификации в отношении доверенности от 11.01.2019, соглашения от 01.03.2019 №010319 на 4 листах, подписанного от имени ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) генеральным директором ФИО4, договора поручительства №РД/СВМ-2019 от 01.03.2019, заключенного между ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и ФИО4 (подписанного лично ФИО4) судом была назначена судебная почерковедческую экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта от 09.08.2023 №1146/3-3-01 следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в доверенности от 11.01.2019, на четвертом листе соглашения №010319 от 01.03.2019, в договоре поручительства от 01.03.2019 №РД/СВМ выполнены самим ФИО4

В связи с чем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что экспертизами подтверждено, что подписи на соглашениях принадлежат ФИО3 и ФИО4, правомерно пришел к выводу о принятии вышеуказанного соглашения в качестве надлежащего доказательства.

При этом, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями названного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Так, при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции правомерно принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, суд в рамках исследования доказательств обязан дать правовую оценку, основанную на всестороннем исследовании обстоятельств дела, взаимоотношений сторон спора, буквального толкования слов и выражений, используемых в договоре, принципов гражданского законодательства, а также положений императивных норм законов и подзаконных актов, как отдельным условиям договора, так и всему гражданско-правовому соглашению в целом.

При этом, деятельность по судебному толкованию договора, является исключительной прерогативой суда, связанной с осуществлением публичных полномочий по отправлению правосудия, тогда как роль сторон в указанном процессе заключается в подтверждении или опровержении обстоятельств, имеющих ключевое значение для оценки обстоятельств спора с позиции равенства участников гражданских правоотношений, их добросовестности, а также с точки зрения свободы договора.

Так, между ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) (переименовано в ООО ГК «Нурголд») и ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) 01.03.2019 заключено соглашение №010319, при составлении которого стороны руководствовались действующим законодательством РФ, в том числе статьей 421 ГК РФ и тем, что: ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) создано путем реорганизации в форме выделения из ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>).

При реорганизации ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) путем выделения из нее ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) к ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) на основании передаточного акта и дополнений к нему перешли определенные в нем права, обязанности, обязательства.

Разделом №1 определено понятие Периода – 1 – период времени с даты создания ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и по 01.05.2017 включительно.

«Передаточный акт» – передаточный акт при реорганизации, утвержденный решением общего собрания участников ООО «Рос-ДВ» (протокол №9/11 от 13.12.2018).

«Активы» - объекты гражданских прав, включая движимое и недвижимое имущество, имущественные права (права аренды), неимущественные права (лицензионные права), имущественные обязательства (дебиторская задолженность), права на результаты интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 3.2 соглашения в случае вступления в законную силу решений суда о взыскании с ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) в пользу 3-х лиц (кредиторов) денежных средств и/или передачи от ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) имущества и/или прочих требований по гражданско-правовым обязательствам основанных на деятельности, действиях, бездействиях ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) за Период – 1, а также после его окончания, но связанных с эксплуатацией Активов, указанных только в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>), ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) или возместить стоимость подлежащего передачи имущества и/или стоимость прочих требований.

В связи с чем, суд первой инстанции, истолковав пункт 3.2 соглашения, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к следующему.

Так, как верно указано судом первой инстанции, в соглашении установлен общий критерий отнесения обязательств к зоне ответственности ответчика – возникновение обязательств в Период-1.

При этом также указано, что если обязательства возникли после окончания Периода – 1, но связаны с эксплуатацией активов, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ», ответчик также обязуется оплатить сумму в размере подлежащих уплате платежей истцу.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, исходя из условий договора, оплата денежных средств по гражданско-правовым обязательствам, возникшим после окончания Периода-1 производится ответчиком при условии, что деятельность, действия, бездействия ООО «ГДК «Нурголд» связаны с эксплуатацией активов, указанных в пунктах 5.3, 5.4, 6 Передаточного акта и отнесенных в пункте 4 Передаточного акта в выделяемое лицо ООО «РОС-ДВ», а если обязательства возникли в Период-1, то ответчик безусловно обязуется оплатить сумму подлежащих уплате платежей.

Как следует из решения суда от 03.03.2022 по делу №А73-18175/2021 и установлено в постановлении суда апелляционной инстанции по делу №А73-22151/2018 от 30.04.2021 между ООО «Транзит Авто» (займодавец) и ООО «Рос-ДВ» (заемщик) 08.07.2015 заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу равную сумму денег.

Согласно пункту 2.3 договора срок возврата займа установлен 31.12.2015.

Далее, во исполнение условий договора займа заимодавец платежным поручением от 23.07.2015 №8 перечислил ООО «Рос ДВ» 9 302 007,98 руб.

Также установлено, что на основании письма заемщика от 22.07.2015 №213/3 займодавец произвел пять платежей третьим лицам в счет оплаты расходов по текущей деятельности ответчика на общую сумму 697 992,02 руб. (платежные поручения от 23.07.2015 №3, от 23.07.2015 №4, от 23.07.2017 №5, от 23.07.2015№6, от 23.07.2015 №7).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 по делу №А73-22151/2018 с ООО ГДК «Нурголд» (ИНН <***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) в пользу ООО «Транзит Авто» (ИНН <***>) взыскан солидарно основной долг - 10 000 000 руб., проценты за пользование займом - 2 921 643,83 руб. за период с 24.07.2015 по 15.12.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 682 602,74 руб. за период с 01.01.2016 по 15.12.2018, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и обеспечительным мерам - 6 000 руб.

ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) переименовано в ООО ГК «Нурголд», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.10.2019 внесена соответствующая запись (ГРН 2197536209429).

Денежные средства, присужденные постановлением суда апелляционной инстанции от 30.04.2021 по делу №А73-22151/2018, взысканы с одного из солидарных ответчиков 31.08.2021, что подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 №399220.

Так, за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 (дата исполнения обязательства по возврату суммы займа) ООО «Транзит Авто» начислило проценты за пользование займом в соответствии с пунктом 3.1 договора в размере 2 330 246,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 1 604 506,32 руб. и направило в адрес ООО ГДК «Нурголд» (ИНН <***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) претензии 13.09.2021исх. №51-пр, от 13.09.2021 исх. №53-пр, от 13.09.2021 исх. №52-пр, соответственно, с требованием в добровольном порядке оплатить проценты за пользование займом и проценты за пользование чужими денежными средствами, которые оставлены без удовлетворения.

Как вышеуказано, постановление суда апелляционной инстанции по делу №А73-22151/2018 фактически исполнено 31.08.2021.

Денежные средства в размере 1 523 832,75 руб., взысканные ранее были в силу статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству зачислены в счет погашения процентов за пользование займом.

В деле №А73-18175/2021 ООО «Транзит Авто» в рамках первоначального иска просило взыскать солидарно с ответчиков ООО ГДК «Нурголд» (ИНН <***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) и ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) проценты за пользование займом за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 в размере 2 330 246,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 в размере 1 604 506,32 руб.

ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>) заявило о зачете однородных требований в размере 4 576 396,15 руб.

В свою очередь, ООО «Транзит Авто» признало зачет на сумму 2 788 127,14 руб. - задолженность ООО «Транзит Авто» перед ООО «Россыпи Дальнего востока» (ИНН <***>) установленная мировым соглашением по делу №А73-9840/2018 (платеж, который должен был быть произведен в период с 01.12.2021 по 31.01.2022 - 1 394 063, 57 руб. и в период с 01.02.2022 по 31.03.2022 - 1 394 063, 57 руб.), уточнило исковые требования, просило взыскать солидарно с ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>), ООО «Рос-ДВ» (ИНН <***>), ООО ГДК «Нурголд» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2018 по 31.08.2021 в размере 1 146 625,76 руб., поскольку денежные средства зачтены в счет уплаты процентов за пользование займом, в оставшейся части - в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, по итогам рассмотрения указанного спора решением суда от 03.03.2022 солидарно взысканы с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>), ООО ГДК «Нурголд» в пользу ООО «Транзит Авто» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 146 625,76 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, ООО ГДК «Нурголд», исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, то есть выплаченная истцом денежная сумма в размере 1 146 625,76 руб. подлежит делению на три равные части, каждая из которых, составляет по 382 208,59 руб., указанная сумма относится на каждого из солидарных должников.

Вместе с тем, отнесение обязательства на ООО «РОС-ДВ» (ИНН <***>) обусловлено правом на регресс, определенным нормой закона, поскольку это лицо не является стороной соглашения, и оно на него не распространяется (пункт 3 статьи 308 ГК РФ), указанное лицо не может быть освобождено от ответственности, возложенной на него решением суда и на него относится задолженность, уплаченная ООО ГДК «Нурголд» в размере 382 208,59 руб.

В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, указанная часть задолженности не подлежит взысканию с ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) на основании соглашения от 01.03.2019 №010319.

Так, что также верно указано судом первой инстанции, в данном случае ООО ГДК «Нурголд» оплачена задолженность (доля, относящаяся на него самого), а также исполнено обязательство по оплате денежных средств за ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>).

При этом, обязательства, в связи с которыми произведено взыскание, возникли из договора займа от 08.07.2015 №1.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ООО «Россыпи Дальнего Востока» (ИНН <***>) в силу соглашения от 01.03.2019 №010319 и пункта 2 статьи 325 ГК РФ подлежат отнесению обязательства ООО ГДК «Нурголд» в размере 764 417,18 руб., в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные последним требования.

Доводы жалобы о том, что вывод в решении суда по настоящему делу о взыскании с ответчика 2/3 исполненного на основании соглашения не соотносится с выводами, изложенными в судебных актах по делу №А73-11391/2022, согласно которым на ответчика подлежит отнесению 1/3 исполненного (по соглашения) и 1/3 в порядке статьи 325 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку взыскание денежных средств в порядке регресса с ООО «Россыпи Дальнего Востока» в большем объеме, чем это предусмотрено пунктом 2 статьи 325 ГК РФ, обусловлено заключенным соглашением, которое предусматривает его обязанность произвести такую выплату.

Доводы жалобы о том, что предусмотренный соглашением от 01.03.2019 порядок направления требований не соблюден, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие установленным обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что представленное истцом Соглашение от 01.03.2019 №010319 не может являться надлежащим доказательством и подлежит исключению в порядке статей 64, 67 АПК РФ, так как не относится к рассматриваемому делу и в целом к процессу реорганизации юридического лица, а также о том, что передаточный акт от 13.12.2018 и Соглашение №010319 от 01.03.2019 являются ничтожными сделками, не влекут правовых последствий, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку по сути являются попыткой опровергнуть выводы вступившего в законную силу судебного акта и преодолеть преюдицию, что недопустимо.

Также следует отметить, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Доводы жалобы о том, что заявляя требования о взыскании денежных средств с ответчиков - истец злоупотребляет свои правом, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку использование ООО ГДК «Нурголд» права на обращение в суд с заявлением о взыскании с заявителя жалобы денежных средств порядке регресса не свидетельствует о злоупотреблении правами.

Доводы жалобы о том, что заявитель ссылается на то, что заявляя требование о взыскании денежных средств, ООО «ГДК Нурголд» имеет намерение получить обогащение в обход ранее достигнутых договоренностей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, истец, как солидарный должник, оплатив полностью взысканную судебным атом задолженность, надел правом регрессного требования, что и имеет место быть в рассматриваемом деле.

Доводы жалобы о том, что задолженность, которая возникла после 01.05.2017, не при каких условиях не может быть отнесена на ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку как основанные на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, принятого с правильным применением норм материального права.

Следует также отметить, что несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках данного спора, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда 28.03.2024 отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2024 по делу №А73-4993/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Ю.А. Воробьева

И.Е. Пичинина