Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А13-9799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9799/2021
город Вологда
21 сентября 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 21 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 14.07.2021 № 35322117200028500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии от заявителя ФИО3 по доверенности от 19.07.2021, от налоговой инспекции ФИО4 по доверенности от 03.09.2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (далее – налоговая инспекция, Инспекция) от 14.07.2021 № 35322117200028500004 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, 14 сентября 2021 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

В обоснование требований ИП ФИО2 в заявлении, дополнении к заявлению и его представитель в судебном заседании просили применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным либо заменить штраф на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ. Указали, что предприниматель относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, правонарушение совершено впервые, имущественный вред отсутствует. Ходатайствовали о снижении размера административного штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и учете в качестве исключительных обстоятельств отсутствие умышленного причинения вреда охраняемым государственным интересам, значительный размер штрафа, не сопоставимый с наступившими последствиями, наличие у предпринимателя на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Инспекция в отзыве заявленные требования отклонила, вместе с тем в судебном заседании ее представитель представил дополнения к отзыву, в котором указано, что согласно сведениям Миграционного пункта МО МВД России «Бабаевский» УМВД России по Вологодской области ФИО5 имеет вид на жительство в Российской Федерации с 15.11.2017 № 82 0542010. Следовательно, административный штраф рассчитан Инспекцией неверно и должен составлять 454 491 руб. 75 коп. (1 211 978*75%/2).

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании поручения от 05.05.2021 № 353220210023004 Инспекцией проведена документарная проверка соблюдения ИП ФИО2 требований валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, по результатам которой составлены акт от 18.06.2021 № 353220210023006 и справка от 18.06.2021 № 353220210023005.

В ходе проверки установлено, что ИП ФИО2 заключены трудовые договоры с гражданами Узбекистана, согласно которым иностранные граждане приняты на должности рамщиков:

- от 04.05.2018 № 11/18 ФИО5

- от 08.05.2021 № 08/19 ФИО6

- от 02.08.2019 № 11/19 ФИО7 ФИО8 угли

- от 02.08.2019 № 12/19 ФИО9 Довудхон Мухаммадамин угли

- от 20.09.2019 № 14/19 ФИО10

- от 04.10.2019 № 16/19 ФИО11

- от 15.01.2020 № 01/20 ФИО9 Исроил Салохидин угли

- от 15.01.2020 № 02/20 ФИО12

- от 24.01.2020 № 03/20 ФИО13 Хасанбой Равшанбек угли

- от 22.04.2020 № 04/20 ФИО14

- от 22.04.2020 № 05/20 ФИО15

- от 01.06.2020 № 07/20 ФИО16 Мамашарип угли

- от 30.07.2020 № 09/20 ФИО17 Равшанбек Жамолиддин угли

- от 07.09.2020 № 10/20 ФИО18 Дилмурод Иброхим угли

- от 07.09.2020 № 11/20 ФИО19 Расулжон Толибжон угли

За расчетный период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ИП ФИО2 физическим лицам-нерезидентам выплачена заработная плата из кассы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации на общую сумму 1 223 288 руб. по платежным ведомостям от 05.02.2020 № 2, от 06.03.2020 № 3, от 07.04.2020 № 4, от 13.05.2020 № 5, от 08.06.2020 № 6, от 08.07.2020 № 7, от 10.08.2020 № 8, от 07.09.2020 № 9, от 09.10.2020 № 10, от 06.11.2020 № 11, от 09.12.2020 № 12.

Заработная плата на общую сумму 1 223 288 руб. получена физическими лицами-нерезидентами лично.

Осуществление ИП ФИО2 выплаты заработной платы физическим лицам-нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации из кассы, минуя банковский счет в уполномоченном банке, является незаконной валютной операцией.

В связи с этим Инспекция пришла к выводу о нарушении ИП ФИО2 требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

По данному факту Инспекцией 07.07.2021 в отношении ИП ФИО2 составлен протокол № 35322117200028500003 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Врио начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области вынесено постановление от 14.07.2021 № 35322117200028500004, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 458 733 руб.

ИП ФИО2 не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено должностными лицами Инспекции в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.60, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Указом Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере», Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Перечнем должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ (Зарегистрировано в Минюсте РФ 25.08.2005 № 6941).

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, которое влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют действия по осуществлению валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, а именно осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, и, в частности, определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации.

Согласно дефинициям в статье 1 Закона № 173-ФЗ резидентами для целей данного Закона признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации (подпункт «а» пункта 6); нерезидентами – физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части (подпункт «а» пункта 7); валютная операция – приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9).

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. Расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться юридическими лицами - резидентами через счета, открытые в соответствии со статьей 12 Закона № 173-ФЗ в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с Законом № 173-ФЗ.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, установлен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Согласно статье 25 Закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ИП ФИО2, являясь резидентом, выплачивал иностранным гражданам-нерезидентам за расчетный период с 01.01.2020 по 31.12.2020 заработную плату наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации через кассу, минуя счета в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в определенный частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ перечень исключений не входит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ИП ФИО2 части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ и наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Вместе с тем, в период рассмотрения дела судом налоговой инспекцией представлены документы, согласно которым ФИО5 имеет вид на жительство в Российской Федерации с 15.11.2017.

Согласно пунктам 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ).

С учетом изложенного, ФИО5 является резидентом и выплаченная ему наличными денежными средствами заработная плата за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 11 310 руб. не является валютной операцией.

Таким образом, налоговой инспекцией неправомерно в расчет штрафа включен эпизод по выплате заработной платы наличными денежными средствами без использования банковских счетов ФИО5 в сумме 11 310 руб.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения предпринимателем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие предпринимателем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд полагает установленным наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности Инспекцией не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.05.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности является правом суда и должно быть мотивировано.

Существенная угроза охраняемым общественным интересам может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное ИП ФИО2 правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Оценив представленные по делу доказательства обстоятельств совершения ИП ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, учитывая, что целью валютного контроля, изложенной в преамбуле Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации, обеспечение стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку из материалов дела не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые могли быть положены в основу признания правонарушения, совершенного предпринимателем, малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд также не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Ссылаясь на наличие статуса субъекта малого предпринимательства, ИП ФИО2 не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности перечисленных выше условий.

Исходя из характера и объекта посягательства, совершенное предпринимателем правонарушение имеет высокую общественную опасность, создает угрозу экономической безопасности государства, поскольку объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, его нарушение ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Отсутствие вредных последствий правонарушения не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным, а отсутствие причинения вреда выявленными нарушениями или наступления каких-либо вредных последствий еще не свидетельствует о том, что совершенное предпринимателем противоправное действие не несет существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Следовательно, несмотря на наличие у ИП ФИО2 статуса субъекта малого предпринимательства в рассматриваемом случае полная совокупность обстоятельств, названных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, отсутствует.

Ввиду изложенного правовых оснований для замены назначенного ИП ФИО2 административного наказания на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда не имеется.

Довод о возможности снижения назначенного административного штрафа на основании части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ судом не принимается по следующим основаниям.

В силу части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Между тем, как следует из постановления 14.07.2021 № 35322117200028500004 налоговая инспекция при его принятии, руководствуясь положениями части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, уже снизила минимальную сумму штрафа в два раза.

Повторное снижение штрафа ниже низшего предела не предусмотрено КоАП РФ.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде минимального штрафа, назначенного с учетом части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Вместе с тем как указано выше в настоящем решении налоговой инспекцией неправомерно в расчет штрафа включен эпизод по выплате заработной платы Акбарову Илхомжон Зиямитдиновичу в сумме 11 310 руб. Согласно примененному Инспекцией расчету административный штраф должен составляет 454 491 руб. 75 коп. (1 223 288 руб. - 11 310 руб. = 1 211 978*75%/2).

Таким образом, постановление Инспекции от 14.07.2021 № 35322117200028500004 следует признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 458 733 руб. на штраф в размере 454 491 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, требования ИП ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 14.07.2021 № 35322117200028500004 подлежат удовлетворению в вышеуказанной части. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области от 14.07.2021 № 35322117200028500004 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и изменить в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 458 733 руб. на штраф в размере 454 491 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья М.В. Плахина