Постановление от 23 января 2020 г. по делу № А40-188121/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


дело № А40-188121/19



Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. (резолютивная часть от 30.09.2019г.) по делу № А40-188121/19

по иску ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (ОГРН <***>)

к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (ОГРН <***>) о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.08.2019




У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (Заказчик) предъявило ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (Подрядчик) иск о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2016г. по 01.05.2019г. в размере 9 807 356 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 30.09.2019г., изготовленным в полном объеме 04.10.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 02.02.2016 года между ООО "ГАРАНТЭНЕРГО" (Заказчик) и ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" (Подрядчик) был заключен договор № СП-85/15/3-02 на выполнение комплекса работ по титулу: Реконструкция РП-13197 с установкой трансформаторов 2x630 кВа, по адресу: <...>.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик (Истец) поручает, а Подрядчик (Ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по ПИР, СМР, ПНР, материалы, оборудование (за исключением замков, предоставляемых Заказчиком) по титулу: Реконструкция РП-13197 с установкой тр-ров 2x630 кВ А, в т.ч. ПИР: <...>, для нужд МКС - филиала ПАО «МОЭСК», с выполнением следующих видов работ: выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Согласно п.4.1 Договора, датой окончания работ по договору является 30.04.2016 г.

Согласно 5.13. Договора, датой окончания Работ по Договору и сдачи результата Работ Заказчику является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех Работ по Договору в соответствии с п. 5.1. Договора.

Истец указывает, что Ответчиком не исполнено обязательство по сдаче исполнительной документации в эксплуатационный район МКС - филиале ОАО МОЭСК в объеме, установленном существующем порядком (п. 3.2.12 Договора); не исполнено обязательство по получению Акта допуска в эксплуатацию электроустановки (п.3.2.13 Договора); не исполнены обязательства по предоставлению Заказчику Актов освидетельствования скрытых работ, ведомостей контрольных измерений, исполнительной съемка и схем, результатов лабораторных испытаний применяемых материалов, паспортов и сертификатов на использованные материалы (п.п.6.4 - 6.6 Договора).

Согласно п. 5.5 Договора отдельные этапы Работ считаются выполненными после подписания Актов о приемке выполненных Работ по форме КС-2, Справок о стоимости выполненных Работ и затрат по форме КС-3 и передачи Заказчику актов на скрытые Работы, сертификатов на применяемые материалы, при подписании их службами МКС силами Подрядчика.

Таким образом, как указывает истец, неисполнение Ответчиком обязательств по подготовке исполнительной документации, предусмотренной п.п. 3.2.12-3.2.12 и освидетельствованию скрытых работ, предусмотренных п. 6.1-6.6 Договора, свидетельствует о невыполнении Ответчиком в полном объеме всех работ, предусмотренных Договором.

Согласно п. 7.2. Договора, за несоблюдение сроков выполнения работ, Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.05.2016 г. по 01.05.2019 г. (1096 дней) составляет 9 807 356,23 руб.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии истца с требованием об оплате неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился за судебным взысканием неустойки.

Установлено, что Ответчик в полном объеме выполнил работы, предусмотренные Договором, в два этапа:

1 этап: в период с 01.03.2016 по 25.03.2016;

2 этап: в период с 01.05.2016 по 25.05.2016.

Выполнение Ответчиком в полном объеме договорных работ, в отношении которых Истцом не были заявлены претензии по качеству и объему, подтверждается следующими документами:

1 этап (стоимость данного этапа работ составила - 5 706 599,88 руб.):счет-фактура от 25.03.2016 № 3-25032016; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.03.2016 № 1; акт о приемке выполненных работ от 25.03.2016 № 1;

2 этап (стоимость данного этапа работ составила - 3 377 647,28 руб.): счет-фактура от 25.05.2016 № 2-25052016; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.05.2016 № 2; акт о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 2; акт о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 3; акт о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 4; акт о приемке выполненных работ от 25.05.2016 № 5.

Из выше приведенных документов следует, что Ответчиком допущено незначительное отставание от сроков выполнения работ при проведении 2-го этапа работ, стоимость которых составляла 3 377 647,28 руб. В данном случае Ответчик отступил от сроков всего на 25 дней.

Следовательно, Истец был вправе предъявить претензии Ответчику за несвоевременное выполнение работ исключительно за период с 01.05.2016 по 25.05.2016, и сумма неустойки подлежала начислению на сумму 3 377 647,28 руб.

Между тем, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы 19.07.2019, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности в удовлетворении требований Истца о взыскании неустойки подлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2019г. (резолютивная часть от 30.09.2019г.) по делу № А40-188121/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова


Судьи Е.В. Бодрова


В.И. Тетюк


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.