Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А41-19519/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-19519/17
01 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 01.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по делу № А41-19519/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водонапорные сооружения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Водонапорные сооружения» (далее - ООО «Водонапорные сооружения», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее - ООО «Стимул», ответчик) о взыскании основного долга в размере 1.997.508 руб. 26 коп., неустойки в размере 199.750 руб. 83коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 по делу № А41- 19519/17 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стимул" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 14.10.2015 стороны заключили договоры субподряда № ВП-Водонапорные сооружения-СП-К16 и № ВП-Водонапорные сооружения-СП-К17 на выполнение отдельных видов и комплексов работ, согласно условиям которых субподрядчик обязался по поручению генподрядчика на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами, на основании проектной документации, в установленный договорами срок в счет стоимости работ, определенной договорами, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту в соответствии с приложением № 3 (перечень видов работ), сдать выполненные по объекту работы генподрядчику, совместно с генподрядчиком получить ЗОС (в рамках выполненного объема и видов работ по настоящему договору), совместно с заказчиком и генподрядчиком обеспечить ввод объекта в эксплуатацию (в рамках выполненного объема и видов работ по настоящему договору), а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договорами, а генподрядчик обязался принять надлежаще выполненный результат работ и оплатить субподрядчику стоимость выполненных и принятых генподрядчиком работ в размере и на условиях, предусмотренных настоящими договорами.

Согласно п. 4.5 договоров субподрядчик до 02 числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет генподрядчику акты по форме КС-2 и справку по форме КС-3, а также исполнительную документацию на выполненный в соответствии с представленными актами по форме КС-2 объем работ.

В соответствии с положениям абз. 2 п. 4.5 договоров генподрядчик в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, рассматривает, подписывает представленные документы либо направляет субподрядчику обоснованный отказ от приемки работ.

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору № ВП-Водонапорные сооружения - СП-К16 подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2015, № 2 от 15.12.2015, № 3 от 31.01.2016, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 31.03.2016, № 6 от 25.04.2016, № 7 от 15.05.2016, № 8 от 31.05.2016 и № 9 от 15.06.2016.

Согласно письмам от 29.08.2016 исх. № 29-08-16-К, исх. № 29-08-16-К/1, исх. № 29-08-16-К/2 субподрядчик в соответствии с п.п. 4.5., 6.1 договора направил в адрес генподрядчика акты КС-2 № 10 от 15.07.2016, № 11 от 30.07.2016, № 12 от 15.08.2016 на общую сумму 4.607.859 руб. 25 коп.

Факт выполнения работ субподрядчиком по договору № ВП-Водонапорные сооружения-СП-К17 подтверждается актами сдачи-приемки КС-2 № 1 от 30.11.2015, № 2 от 15.12.2015, № 3 от 31.01.2016, № 4 от 29.02.2016, № 5 от 31.03.2016, № 6 от 25.04.2016, № 7 от 15.05.2016, № 8 от 31.05.2016 и № 9 от 15.06.2016.

Субподрядчик также в соответствии с п.п. 4.5., 6.1 договоров направил акты КС-2№ 10 от 15.07.2016, № 11 от 30.07.2016, № 12 от 15.08.2016 на общую сумму 6.279.132руб. 89 коп.

Согласно положениям п. 3.3.1 договоров оплата выполненных по договорам работ производится генподрядчиком в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 в размере стоимости выполненных субподрядчиком и принятых к оплате генподрядчиком работ на основании подписанных генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 за расчетный месяц и выставленного субподрядчиком счета на оплату на основании подписанных генподрядчиком актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.2.2 договоров при осуществлении оплаты генподрядчик уменьшает каждую подлежащую уплате сумму денежных средств на 3 % от стоимости работ (далее по тексту - гарантийное удержание).

Генподрядчик перечисляет субподрядчику всю сумму гарантийного удержания (за исключением сумм, удержанных генподрядчиком в соответствии с пунктом 10.11 договора), в срок не позднее 60 (шестидесяти) дней со дня ввода объекта в эксплуатацию.

12.09.2016 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-49-6003-2016.

Таким образом, срок исполнения обязательства по перечислению генподрядчиком субподрядчику суммы гарантийного удержания в размере 3% от стоимости выполненных работ истек 11.11.2016.

Как следует из материалов дела, с учетом гарантийного удержания, генподрядчиком в счет оплаты выполненных работ перечислены денежные средства в размере:

-по договору № ВП-Водонапорные сооружения-СП-К16 – 16.299.677 руб. 71 коп.;

- по договору № ВП-Водонапорные сооружения - СП-К17 – 6.506.740 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составила 22.806.417 руб. 71 коп.

Однако, ответчиком обязательства не исполнены, гарантийное удержание в общей сумме 1.997.508 руб. 26 коп., из которых по договору № ВП-Водонапорные сооружения - СП-К16 - 1.125.880 руб. 65 коп., по договору № ВП-Водонапорные сооружения - СП-К17 - 871.627 руб. 61 коп. – не перечислено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив апелляционную жалобу заявителя и проверив ее обоснованность, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Спорные договоры являются договорами строительного подряда и регулируются нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757).

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности по спорным договорам в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств погашения указанной задолженности в полном объеме ответчиком не представлено (ст.ст. 65, 68, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1.997.508 руб. 26коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 10.5 договоров предусмотрена ответственность за просрочку генподрядчиком обязательств по оплате работ, принятых генподрядчиком путем подписания генподрядчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости принятых генподрядчиком по акту по форме КС-2 и справки по форме КС-3 выполненных работ за каждый день просрочки до полного завершения оплаты задолженности, но не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец в соответствии с п. 10.5 договоров начислил неустойку по состоянию на 10.03.2017 в размере 199.750 руб. 83 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя не мотивирована и не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2017 года по делу № А41-19519/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в доход Федерального бюджета 3.000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов