Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А14-6308/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6308/2024
г. Воронеж
10 октября 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ореховой Т.И., без вызова сторон и назначения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Ереминым Сергеем Викторовичем Лаврентьева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 по делу № А14-6308/2024

по заявлению ФИО2 об установлении в реестре требований кредиторов требования в размере 34 648 589,28 руб., рассмотренному в порядке документарного спора,

в рамках дела о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2024 заявление ФИО4 принято судом к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2025 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «Эгида».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ 24.02.2025, в газете «Коммерсантъ» - 01.03.2025.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2025 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть

месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6, член Союза «СОАУ «Альянс».

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в ЕФРСБ 16.09.2025, в газете «Коммерсантъ» - 20.09.2025.

ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор) 17.04.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 34 648 589, 28 руб.

Обособленный спор по заявлению ФИО2 рассмотрен судом первой инстанции в порядке документарного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 2 статьи 60 Закона о банкротстве, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Арбитражным судом Воронежской области путем подписания резолютивной части определения от 03.06.2025 установлено и включено в третью очередь требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 34 648 588,60 руб., из которых: 26 518 838,30 руб. основного долга, 1 340 552,67 руб. процентов, 6 789 197,64 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В связи с поступлением заявления финансового управляющего ФИО3 судом первой инстанции 11.06.2025 составлено мотивированное определение по обособленному спору о включении требований в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025, в которой просил обжалуемое определение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 принята к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, лицам, участвующим в обособленном споре, в срок до 12.09.2025 предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

К установленному сроку от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без

удовлетворения. К отзыву кредитором приложены дополнительные доказательства - сведения о доходах и налогах ФИО2

Финансовый управляющий 15.09.2025 представил возражения на отзыв ФИО2

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ к документарным обособленным спорам применяются как общие нормы процессуального законодательства, так и положения главы 29 АПК РФ в части, не противоречащей существу документарного производства.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ, разъяснениями абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных ФИО2 к отзыву.

Принимая во внимание часть 4 статьи 228 АПК РФ, разъяснения в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40), учитывая дату утверждения финансового управляющего ФИО6 (10.09.2025), выходные дни (с 13.09.2025 по 14.09.2025, срок до 12.09.2025), суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв финансового управляющего на возражения ФИО2

При этом суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ). Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывал разъяснения, приведенные в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2024 по делу № 2-170/2024 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана:

- заложенность по договору займа между физическими лицами от 01.06.2022 в сумме 1 402 959,47 руб., проценты в размере 104 164, 94 руб., неустойка в размере 21300,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 373 406,25 руб., проценты за пользование

займом, начисляемые на сумму основного долга 1 402 959,47 руб. по ставке 10% годовых за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойка, начисляемая на сумму основного долга 1 402 959,47 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- заложенность по договору займа между физическими лицами от 24.09.2022 в сумме 5 206 563,80 руб., проценты в размере 104 164,94 руб., неустойка в размере 73200,00 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 5 206 563,80 руб. по ставке 10% годовых за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойка, начисляемая на сумму основного долга 5 206 563,80 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- заложенность по договору займа между физическими лицами от 15.11.2022 в сумме 1 909 315,07 руб., проценты в размере 157 976,21 руб., неустойка в размере 24 400, 00 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 1 909 315,07 руб. по ставке 10% годовых за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойка, начисляемая на сумму основного долга 1 909 315,07 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- заложенность по договору займа между физическими лицами от 29.03.2023 в сумме 2 000 000,00 руб., проценты в размере 101 369,86 руб., неустойка в размере 123 000,00 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 2 000 000,00 руб. по ставке 10% годовых за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойка, начисляемая на сумму основного долга 2 000 000,00 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- заложенность по договору займа между физическими лицами от 23.05.2023 в сумме 2 000 000,00 руб., проценты в размере 71 232,88 руб., неустойка в размере 9300,00 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 2 000 000,00 руб. по ставке 10% годовых за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойка, начисляемая на сумму основного долга 2 000 000,00 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- заложенность по договору займа между физическими лицами от 05.07.2023 в сумме 4 000 000,00 руб., проценты в размере 95 342,47 руб., неустойка в размере 6400,00 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 4 000 000,00 руб. по ставке 10% годовых за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойка, начисляемую на сумму основного долга 4000000,00

руб. по ставке 0,1 % в день за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- заложенность по договору займа между физическими лицами от 16.12.2022 в сумме 8 000 000,00 руб., проценты в размере 631 232,88 руб., проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 8000000,00 рублей по ставке 10% годовых за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойка, начисляемая на сумму основного долга 8 000 000,00 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств;

- заложенность по договору займа между физическими лицами от 16.05.2023 в сумме 2 000 000,00 руб., проценты в размере 75 068,49 руб. проценты за пользование займом, начисляемые на сумму основного долга 2000000,00 руб. по ставке 10% годовых за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств, неустойка, начисляемая на сумму основного долга 2 000 000,00 руб. по ставке 0,1 % в день за период с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.03.2025 решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 16.04.2024 по делу № 2-170/2024 отменено в части взыскания неустойки, с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы:

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.06.2022 в размере 373 406,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1402959,47 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 24.09.2022 в размере 1 366 282,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 5206563,80 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 15.11.2022 в размере 499 580 руб. 47 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 1909315,07 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 29.03.2023 в размере 500 906,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2000000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа между физическими лицами от 23.05.2023 в размере 493 049,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 2 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России., действующей в соответствующий период, с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 05.07.2023 в размере 976 904,11 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 4000000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.12.2022 в размере 2 085 079,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 8000000,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 16.05.2023 в размере 493 989,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемую на сумму основного долга 2000000,00 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с 07.03.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на введение в отношении должника процедуры банкротства и наличие неисполненных обязательств, подтвержденных вступившим в законную силу решениям Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2024 по делу № 2-170/2024 с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 06.03.2025, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3

Рассмотрев заявление в порядке документарного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и включении их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов

конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Федерального закона.

При применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявление кредитора подано с соблюдением требований статей 71, 213.8 Закона о банкротстве, а задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Из пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40 следует, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности.

Железнодорожным районным судом г. Воронежа, Воронежским областным судом разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, указанные судебные акты имеют преюдициальное значение и являются обязательными для арбитражного суда в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором допущена арифметическая ошибка, в связи с чем требование кредитора, по расчету суда, составляет 34 648 588,60 руб., из которых: 26 518 838,30 руб. основного долга, 1 340 552,67 руб. процентов, 6 789 197,64 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами.

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебных актов, на которых основано требование кредитора ФИО2, в материалы дела не представлены.

Поскольку задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, требования кредитора заявлены в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно признал требования ФИО2 в размере 34 648 588,60 руб. обоснованными.

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, по смыслу указанных норм требования кредитора ФИО2 в размере 34 648 588,60 руб., из которых: 26 518 838,30 руб. основного долга, 1 340 552,67 руб. процентов, 6 789 197,64 руб. процентов за пользованием чужими денежными средствами, обоснованно включены в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди удовлетворения. При этом требование ФИО2 в сумме 6 789 197,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Возражения финансового управляющего относительно удовлетворения требования ФИО2 со ссылкой на повышенный стандарт доказывания, на то, что копии судебных актов, на которых основаны требования, ему не направлялись, в материалы электронного дела не представлены, а в картотеке дела № 2-170/2024 опубликовано только решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2024, из которого следует, что передача денежных средств по всем договорам займа подтверждается только распиской должника, при этом обстоятельства передачи денежных средств, а также финансовая возможность кредитора предоставить денежные средства судом общей юрисдикции не исследовались, отклонены судом первой инстанции.

Доводы финансового управляющего о необходимости перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке отклонены по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, по смыслу пункта 2 статьи 60, абзаца пятого пункта 3 статьи 71 и абзаца пятого пункта 3.1 статьи 100 Закона о банкротстве само по себе представление возражений против заявленных требований не является для арбитражного суда основанием для перехода к рассмотрению обособленного спора в общем порядке. Сохранение документарного порядка рассмотрения обособленного спора при наличии поступивших мотивированных возражений не может являться основанием для отмены определения суда, правомерно разрешившего спор по существу.

Разрешая вопросы о переходе к общему порядку и о назначении судебного заседания, арбитражный суд оценивает, как заявленные возражения могут повлиять на решение по обособленному спору, а также насколько вопросы правовой квалификации и вопросы факта, затрагиваемые при рассмотрении обособленного спора, являются существенными и требуют проведения судебного заседания. В частности, суд вправе перейти к общему порядку рассмотрения обособленного спора при необходимости назначить экспертизу, заслушать свидетельские показания, выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства и т.д.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для перехода к общему порядку рассмотрения обособленного спора, поскольку требование ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (часть 3 статьи 69 АПК РФ), по этой же причине отклонены и возражения финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 16.04.2024 по делу № 2-170/2024, отмененное в части взыскания неустойки апелляционным определением Воронежского областного суда от 06.03.2025, не имеет преюдициального значения, поскольку решение вынесено без учета применения повышенных стандартов доказывания, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку фактически доводы финансового управляющего направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Такой процессуальный способ защиты не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия возражающего лица с выводами суда, изложенными в судебном акте и не может использоваться в целях

пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В ходе рассмотрения судебного спора по делу № 2-170/2024 ответчиком ФИО3 были заявлены возражения на исковые требования, которым дана оценка как судом первой инстанции, так и судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда, суды признали договоры займа заключенными, установили наличие и размер задолженности ФИО3 перед ФИО2

В этой связи основания для оценки доводов о необоснованности требования, на которые ссылается в апелляционной жалобе финансовый управляющий, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в силу пункта 8 статьи 71 Закона о банкротстве, если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства,

свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Доводы финансового управляющего о процессуальных нарушениях со стороны суда первой инстанции основанием для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не являются, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40, лица, участвующие в деле о банкротстве, считаются извещенными о вынесении определения о принятии заявления к производству на следующий день после дня размещения текста судебного акта в установленном порядке в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» без дополнительного направления копии определения о принятии на бумажном носителе (абзац второй части 1 статьи 122, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Процессуальной особенностью документарного производства является указание в определении о принятии заявления к производству порядка ознакомления с заявлением и приложенными документами, срока представления возражений (не менее 5 дней) и отзывов на возражения (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40).

В случае принятия к производству заявлений о включении требований в реестр, ранее оставленных без движения, заявления считаются поступившими в арбитражный суд в день подачи требования на бумажном носителе, однако сроки рассмотрения обособленных споров и представления возражений по требованиям исчисляются со дня вынесения определения о принятии требования к рассмотрению (пункту 20 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024 № 40).

Определение арбитражного суда о принятии заявления кредитора к производству от 30.05.2025 опубликовано в сети «Интернет» 31.05.2025, срок для подачи возражений на требование кредитора установлен до 02.06.2025.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции нарушен порядок исчисления срока на представление возражений, вместе с тем, указанные нарушения не привели к принятию ошибочного судебного акта.

Как следует из материалов обособленного спора, возражения финансового управляющего ФИО5 были представлены в суд первой инстанции посредством системы электронного документооборота «Мой арбитр» 04.06.2025, судом первой инстанции в мотивированном определении дана надлежащая оценка всем доводам финансового управляющего, при этом документально подтвержденных возражений по

размеру заявленного требования от финансового управляющего не поступило.

Из материалов дела не следует возникновение у финансового управляющего и иных лиц, участвующих в деле, затруднений по ознакомлению с содержанием заявленных требований, следовательно, процессуальные нарушения со стороны суда первой инстанции не привели к нарушению прав участников дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 по делу № А14-6308/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы и подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2025 по делу № А14-6308/2024, рассмотренному в порядке документарного обособленного спора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Ереминым Сергеем Викторовичем Лаврентьева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т. И. Орехова