Постановление от 8 сентября 2020 г. по делу № А40-209411/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-209411/19
г. Москва
08 сентября 2020 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис»,

Общества с ограниченной ответственностью «Эф пять клининг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 г. по делу №А40-209411/19,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1871)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эф пять клининг»

(ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Самолет-Сервис» (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 на основании приказа от 07.08.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эф пять клининг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «Самолет-Сервис» задолженности по договору № СС-225-18 от 01.11.2018 года в сумме 3 545 055 руб. 85 коп., неустойки в сумме 354 505 руб. 59 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб..

Решением суда от 13.02.2020 года с ООО «Самолет-Сервис» в пользу ООО «Эф пять клининг» взыскана задолженность в сумме 1 740 721 руб. 85 коп., неустойка в сумме 174 072 руб. 18 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и на оплату государственной пошлины по иску в сумме 20 868 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «Эф пять клининг» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет задолженности.

ООО «Самолет-Сервис» не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.11.2018 года между ООО «Эф пять клининг» (исполнитель) с ООО «Самолет-Сервис» (заказчик) заключен договор № СС-225-18 на оказание услуг по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать согласно условиям настоящего договора услуги по уборке территории прилегающей к многоквартирным домам, расположенным по адресам, указанным в приложении № 1 к настоящему договору.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты согласован сторонами в разделе 4 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на оказание обусловленных договором услуг по уборке придомовой территории в декабре 2018 года на сумму 1 962 441 руб.60 коп., вянваре 2019 года на сумму 1 582 614 руб.25 коп., что подтверждается актом № Е5С12-31-086 от 31.12.2018 года, и № Е5С01-31-047 от 31.01.2019 года, уклонение ответчика от оплат оказанных услуг и наличие перед истцом задолженности в сумме 3 545 055 руб.85 коп..

Ответчиком реализовано право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке в соответствии с положениями ст.ст.450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договор расторгнут согласно пункта 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента получения уведомления за исх.№ 01-05/3 от 26.12.2018 года.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выполненный судом первой инстанции расчет задолженности и неустойки, с учетом претензий заказчика и актов о невыполненных работах в период с 21.12.2018 года по 31.12.2018 года, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате оказанных услуг в полном объеме и в установленный договором срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца документально подтвержденной задолженности в сумме 1 740 721 руб. 85 коп., неустойки в сумме 174 072 руб. 18 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сумме 30 000 руб.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2020 г. по делу №А40-209411/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова