Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А41-96657/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5733/2023

Дело № А41-96657/22
22 мая 2023 года
г. Москва



Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Бархатова Е.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-96657/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице филиала Санкт-Петербурга ФГБУН «ВНИРО» (ГосНИОРХ им. Л.С. Берга) о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение науки «Государственный научный центр прикладной микробиологии и биотехнологии» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее – ФБУН ГНЦ ПМБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее – ФГБНУ «ВНИРО», ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 100 руб. по договору от 23.05.2022 № 279- н/2022 на выполнение научно-исследовательских работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФБУН ГНЦ ПМБ обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

ФГБНУ «ВНИРО» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФБУН ГНЦ ПМБ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2022 между ФБУН ГНЦ ПМБ (исполнитель) и ФГБУН «ВНИРО» (заказчик) заключен договор № 279-н/2022 на выполнение научно-исследовательских работ (далее - договор).

Согласно п. 3.1. договора стоимость проведения работ по настоящему договору составляет – 13 750 руб.

Согласно п. 3.2. договора заказчик производит оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления счета, окончательный расчет в размере 70% от стоимости договора в течение 10 (десяти) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

ФБУН ГНЦ ПМБ (исполнителем) выставлен счет от 25.05.2022 № 648 на сумму 4 125 руб. (30%), однако до настоящего времени, в нарушение п. 3.2 договора, оплаты не поступало.

В соответствии с п. 7.2. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты в соответствии с разделом 3 договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

По состоянию на 23.11.2022 заказчику начислена неустойка в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств: 23 100 руб. (расчет с 09.06.2022 по 23.11.2022).

В адрес заказчика направлена претензия №150-50/1-10-1690-2022 от 12.08.2022.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, ФБУН ГНЦ ПМБ обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии ст. 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В силу ст. 774 ГК РФ заказчик обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1. ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что до настоящего времени названный договор не заключен в установленном проектом договора порядке, поскольку в нарушение п. 5.5. договора истцом оригинал договора не предоставлен ответчику до настоящего времени.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика, как не основанный на нормах действующего гражданского законодательства, который противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалы дела доказательствам.

Согласно с требованиями п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 ГКРФ.

Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (п. 1 ст. 434.1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной.

Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 1 ст. 307 ГК РФ указано, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ, и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил ~ общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей сумму и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По настоящему спору между сторонами по делу путем обмена письмами в электронном виде велась активная деловая переписка между заказчиком ФГБНУ «ВНИРО» и исполнителем ФБУН ГНЦ ПМБ, направленная на согласование всех существенных условий заключаемого договора о выполнении научно-исследовательских работ, результатом которой явилось заключение надлежащим образом в письменной форме 23.05.2022 договора № 279-н/2022 на выполнение научно-исследовательских работ, условия которого не противоречат требованиям ГК РФ.

Реквизиты заказчика, в том числе адрес его электронной почты и электронной почты сотрудника заказчика ФИО1, получены исполнителем из документов, представленных заказчиком и его сотрудником ФИО1

Инициатором заключения вышеуказанного договора явился заказчик - ФГБНУ «ВНИРО», направивший за исх. № 132 от 24.02.2022 в адрес исполнителя ФБУН ГНЦ ПМБ 24.02.2022 (вх. № 150-50/481-2022) заявку с запросом о выставлении коммерческого предложения на закупку штаммов микроорганизмов, отразив в заявке адрес электронной почты заказчика niorlvWvniro.ru. На поступившую заявку исполнителем ФБУН ГНЦ ПМБ в адрес заказчика ФГБНУ «ВНИРО» 28.02.2022 направлено коммерческое предложение на выполнение заказанных научно-исследовательских работ.

На полученное заказчиком от исполнителя предложение о выполнении заказанных научно-исследовательских работ 21.04.2022 с электронной почты v.labritskav at/niorh.ru согрудника Санкг-Петербургского филиала ФГБНУ «ВНИРО» - главного специалиста отдела закупок ФИО2 (моб. тел. <***>), на адрес электронной почты сотрудника ФБУН ГНЦ ПМБ ФИО3 (kozlovaY/oholenksk.org) поступило официальное письмо с просьбой составить проект договора согласно выставленному ФБУН ГНЦ ПМБ коммерческому предложению на выполнение научно-исследовательских работ.

12.05.2022 в ответ на поступивший от заказчика в адрес исполнителя запрос о составлении проекта договора на выполнение научно-исследовательских работ на вышеуказанный адрес электронной почты v.fabritskava*/niorh.ru сотрудника ФГБНУ «ВНИРО» (главного специалиста отдела закупок ФИО2) сотрудником исполнителя ФБУН ГНЦ ПМБ ФИО3 с электронного адреса последней kozlova'V/obolcnksk.org в адрес заказчика ФГБНУ «ВНИРО» направлен проект договора на выполнение научно-исследовательских работ - подготовку (наращивание биомассы, розлив диофильную сушку, аттестацию культуры после сушки) и передачу полученных образцов диофилированных штаммов микроорганизмов.

В ходе официальной деловой переписки в электронном виде между сотрудником заказчика - главным специалистом отдела закупок Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ «ВНИРО» ФИО1 и сотрудником исполнителя ФБУМ ГНЦ ПМБ ФИО3 Заказчиком и исполнителем было достигнуто соглашение о всех существенных условиях заключаемого договора, в том числе согласован обьем заказанных научно-исследовательских работ, определена их стоимость, сроки выполнения работ исполнителем, порядок оплаты заказчиком за выполненные исполнителем работы: подготовка (наращивание биомассы, розлив в диофильную сушку, аттестация культуры после сушки), передача полученных образцов диофилированных штаммов Salmonella emterica serovar Typhimurium ATCC 14028 Excherichia ATCC 25922 Shigella sonnei "S-form", Candida albicans ATCC 10231. Vibrio parahaemolyticus ATCC 17802, (no 1 ампуле/флакону каждого штамма, всего 5 ампул/флаконов).

Заключение договора 279-н/2022 от 23.05.2022 произведено сторонами по делу в полном соответствии с требованиями действующего в Российской Федерации гражданского законодательства: договор заключен сторонами добровольно, в их обоюдных интересах, в письменной форме, подписан представителями сторон, скреплен печатями сторон.

От имени заказчика Санкт-Петербургского филиала ФГБНУ «ВНИРО» договор подписан руководителем филиала ФИО4, имеющей право на подписание документов такого рода по доверенности, выданной на имя последней директором Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства» ФИО5

Оригинал доверенности, скан которой представлена заказчиком исполнителю по электронной почте, - находится у ответчика. Действительность доверенности, скан которой получен истцом от ответчика по электронной почте, - сторонами по делу не оспорена.

От имени исполнителя ФБУН ГНЦ ПМБ договор подписан ведущим научным сотрудником отдела коллекционных культур ФИО6, имеющим право по доверенности подписывать документы такого рода от имени ФБУН ГНЦ ПМБ, полномочия которого на право подписания договора сторонами по делу не оспорены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор на выполнение научно-исследовательских работ, добровольно заключенный сторонами по делу, подписанный представителями сторон по делу, имеющими право на подписание документов такого рода, скрепленный печатями сторон по делу, до настоящего времени не измененный, не отмененный, недействительным не признанный, содержащий все необходимые условия для надлежащего выполнения сторонами взятых на себя договорных обязательств, не противоречащий требованиям действующего гражданского законодательства, заключен между сторонами по делу 23.05.2022 надлежащим образом в письменной форме, начал действовать с даты его заключения 23.05.2022, продолжает действовать до настоящего времени. С момента заключения договора у сторон по делу возникла обязанность по надлежащему исполнению всех взятых на себя договорных обязательств.

Вместе с тем, судом первой инстанции учтено, что в п. 7.2 договора неустойка установлена только за нарушение сроков оплаты работ.

Согласно п. 7.2 проекта договора, в случае нарушения сроков оплаты работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 823 ГК РФ авансирование товаров, работ, услуг по договору является по юридической сути предоставлением со стороны заказчика исполнителю коммерческого кредита.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение ВС РФ № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016) «Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя; начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон».

Проанализировав п. 7.2. договора, суд первой инстанции правомерно установил, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа в договоре не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ФБУН ГНЦ ПМБ с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2023 по делу № А41-96657/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.



Судья


Е.А. Бархатова