Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А55-24649/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24649/2023
г. Самара
26 июня 2024 года
11АП-5457/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от первого ответчика (АО «РН-Транс») путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № РНТ-355/23 от 01.11.2023, диплом № 222 от 23.06.2012);

от второго ответчика (ООО «Оптан-Уфа») путем использования системы веб-конференции – ФИО2, представитель (доверенность № 9-Д от 09.01.2024, диплом № 447 от 23.04.2001);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июня 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу №А55-24649/2023 (судья Медведев А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тюмень,

к акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Уфа,

третьи лица:

- Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»,

- открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

- непубличное акционерное общество «Никифор»,

о взыскании солидарно 144291 руб. 87 коп. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-2» (далее – ООО «Гранд-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу «РН-Транс» (далее – АО «РН-Транс», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» (далее – ООО «Оптан-Уфа», второй ответчик) о взыскании солидарно убытков в размере 144291 руб. 87 коп.

Определением суда от 09.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 15.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП «ВО ЖДТ России»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), непубличное акционерное общество «Никифор» (далее – НАО «Никифор»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Оптан-Уфа» в пользу ООО «Гранд-2» взысканы убытки в размере 119802 руб. 19 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4594 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Второй ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Второй ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный досудебный претензионный порядок, регламентированный пунктом 3.7. договора поставки №Уфа-ПК-22-0064/СЕ от 24.02.2022, а в соответствии с пунктом 3.8.4. договора поставки претензия в адрес ООО «Оптан-Уфа» должна была быть направлена в течение 10 дней с даты принятия груза грузополучателем по УПД 28.07.2022.

По мнению второго ответчика, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку согласно УПД № 1794 от 28.07.2022 товар получен грузополучателем, соответственно, грузополучатель уже знал о выявленной недостаче товара, годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 126 УЖТ РФ, начал свое течение 28.07.2022, с исковым заявлением истец обратился лишь 31.07.2022.

Второй ответчик также считает, что суд первой инстанции неверно применил нормы права, а именно: пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзац 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предметом спора является не качество товара, а количество (убытки, понесенные в связи с недостачей товара).

По мнению второго ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Оптан-Уфа» не является грузоперевозчиком и договорные отношения с перевозчиком и ФГУП охраной у ООО «Оптан-Уфа» отсутствуют.

Пунктом 2.2. договора поставки прямо указано, что с момента отгрузки продукции все права на продукцию, риск утраты, случайной гибели продукции, а также ответственность за организацию дальнейшей транспортировки продукции переходят от поставщика к покупателю.

Перевозимый груз (дизельное топливо) включен в Перечень грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования, утвержденный приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 38.

Условиями договора охраны, заключенного между АО «РН-Транс» и ФГП «ВО ЖДТ России», предусмотрена ответственность охраны перед заказчиком.

Коммерческий акт не был предоставлен ни в суд, ни перевозчику, ни грузополучателю и судом не обозревался. Актом № 1 от 01.08.2022 зафиксировано нарушение целостности запорного устройства и недостача груза в цистерне № 50927581.

В этой связи, по мнению второго ответчика, ответственность за утрату груза возложена на ФГП «ВО ЖДТ России», ненадлежащим образом исполнившее обязательства по охране вверенного груза.

В апелляционной жалобе второй ответчик просил освободить его от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза, следующего в сопровождении представителя грузоотправителя. При этом второй ответчик указал, что ООО «Оптан-Уфа» является ненадлежащим ответчиком по данному делу и не несет ответственность за выявленную недостачу товара, а ответственность за недостачу товара может нести только АО «РН-Транс» и ФГП «ВО ЖДТ России».

АО «РН-Транс» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ФГП «ВО ЖДТ России» о взыскании убытков в сумме 144291 руб. 87 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.11.2023 по делу №А07-2132/2023 требования удовлетворены частично в сумме 119802 руб. 19 коп. Данное решение вступило в законную силу, ответчиком по делу было признано ФГП «ВО ЖДТ России», из чего, по мнению второго ответчика, следует, что факты, которые входят в предмет доказывания уже были исследованы и отражены в судебном акте и им дана правовая оценка и, соответственно, не подлежат переоценке. ООО «Оптан-Уфа» не было привлечено к участию в деле №А07-2132/2023.

Кроме того, второй ответчик отметил, что ООО «Оптан-Уфа» не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем, свои обязанности согласно договору поставки № Уфа-ПК-22-0064/СЕ от 24.02.2022 выполнило в полном объеме.

В судебном заседании представитель второго ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо – ФГП «ВО ЖДТ России» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось и просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу второго ответчика – без удовлетворения. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе второго ответчика, отзывах истца, первого ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представители ответчиков, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оптан-Уфа» (поставщик) и ООО «Гранд-2» (покупатель) был заключен договор поставки № Уфа-ПК- 22-0064/СЕ от 24.02.2022 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Во исполнение данного договора поставки ООО «Оптан-Уфа» поставило в адрес ООО «Гранд-2» товар: дизельное топливо ДТ ЕВРО летнее, сорт С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) в количестве 57,76 тонн согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭХ712601 от 28.07.2022 и счету-фактуре и передаточному документу № 1794 от 28.07.2022.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭХ712601 со станции Куйбышевской ж.д. на станцию назначения Войновка Свердловской ж.д. был отправлен вагон № 50927581 с грузом – топливо дизельное ЕВРО, марки ДТ-Л-К5 весом 57760 кг, который находился под охраной ФГП «ВО ЖДТ России».

Между ЗАО «ЮТС» (реорганизовано в АО «PH-Транс») и ФГП «ВО ЖДТ России» был заключен договор № 9/НОР-3/1107/ЮТС/819/2012 от 01.10.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах смешанным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее – договор охраны).

Вагон № 50927581 был принят к перевозке ОАО «РЖД» и филиалом ФГП «ВО ЖДТ России» на Куйбышевской ж.д. без замечаний к техническому состоянию его оборудования, арматуры и правильности наложения запорно-пломбировочного устройства (далее – ЗПУ) марки Спрут-777М РЖДХ 5929224.

Согласно акту № 1 от 01.08.2022 об обнаружении недостачи дизельного топлива ЕВРО при вскрытии цистерны № 50927581 по накладной № ЭХ712601 от 28.07.2022 у вагона выявлены признаки недостачи, при взвешивании зафиксирован груз весом 54374 кг, что с учетом естественной убыли и погрешности измерения на 2999 кг меньше, чем указано в накладной № 50927581. При этом на площадке верхнего загрузочного люка обнаружено срезанное ЗПУ марки Спрут-777М РЖДX 5929294.

Факт недостачи груза также подтверждается актом общей формы № 10286 от 03.08.2022.

Согласно счету-фактуре № 1794 от 28.07.2022 стоимость одного килограмма груза составляет 48113 руб. 33 коп. Таким образом, стоимость утраченного груза составляет 144291 руб. 87 коп.

В результате недостачи груза ООО «Гранд-2» причинен ущерб в размере 144291 руб. 87 коп.

Ссылаясь на то, что ответственность перед грузополучателем за недостачу груза несет грузоотправитель, истец направил в адрес первого ответчика претензию от 21.10.2022 с требованием о возмещении суммы ущерба.

Кроме того, истец направил претензию от 31.07.2023 с требованием о возмещении суммы ущерба в адрес второго ответчика.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик указал, что из анализа ст. 322 ГК РФ следует необходимость, чтобы из содержания договора было очевидно, что каждый из должников принял на себя ответственность за долг в целом и что полное исполнение обязательства одним должником освобождает иных солидарных должников от исполнения данного обязательства. Допускается отсутствие термина «солидарная ответственность, но для ее возникновения должна однозначно быть описана суть такой ответственности, которая отсутствует в спорном Договоре.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеются самостоятельные основания возникновения ответственности перед истцом (неисполнение обязательств, возникших из самостоятельных договоров); иных оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Между истцом и АО «PH-Транс» отсутствуют договорные отношения, и, как следствие, ответственность перед истцом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

При этом, несмотря на отсутствие договорного обязательства АО «PH-Транс» по сохранности груза, иск предъявлен истцом в порядке ст. 393 ГК РФ, которая предполагает причинение вреда в результате нарушения договорного обязательства.

Таким образом, по мнению первого ответчика, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику и должен быть предъявлен в порядке ст. 1064 ГК РФ к непосредственному причинителю вреда - перевозчику/ФГП «ВО ЖДТ России» либо же к Поставщику, с которым истец заключил договор поставки.

Истец полагает, что в случае заключения между АО «PH-Транс» и ФГП «ВО ЖДТ России» договора на сопровождение и охрану грузов, то на него может быть предусмотрена ответственность за сохранность груза.

При этом для наступления ответственности, установленной правилами ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»).

Истцом не доказан состав правонарушения, включающий факт нарушения первым ответчиком возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ»),

Истец основывает исковые требования на том утверждении, что грузоотправителем не обеспечено в пути следования исправного состояния вагонов и контейнеров, что, в свою очередь, привело к утрате ЗПУ и как следствие к утрате груза. Так, 28.07.2022 со станции Бензин Куйбышевской железной дороги в адрес ООО «Никифор» было отгружено топливо дизельное по транспортной железнодорожной накладной № ЭХ712601 в вагоне-цистерне № 50927581. Вагон-цистерна № 50927581 была принята к перевозке приемосдатчиком станции Бензин Куйбышевской железной дороги, за весом и ЗПУ Спрут-777М № 45929224, указанным в железнодорожной накладной №ЭХ712601. Непосредственно перед выводом с эстакады, цистерны были осмотрены на предмет отсутствия возможности несанкционированного доступа, в том числе на правильность пломбирования. Вагоны были технически исправны, коммерчески пригодны, течи груза не было. Груз был сдан на эстакаде под охрану работникам ФГП «ВО ЖДТ России» по акту серии П № 63403 от 27.07.2022 без замечаний.

Из представленных истцом документов следует, что при передаче вагона-цистерны № 50927581, прибывшего по ж/д накладной № ЭХ712601 грузополучателю, обнаружено, что ЗПУ срезано. После вскрытия цистерны № 50927581 была выявлена недостача дизельного топлива. Указанные выше факты зафиксированы в акте об обнаружении недостачи № 1 от 01.08.2023.

Между ЗАО «Юкос-Транссервис» (АО «PH-Транс») и ФГП «ВО ЖДТ России» (охрана) заключен договор № 9/НОР-3/1Ю7/ЮТС/819/2012 от 10.01.2012 на оказание услуг по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке железнодорожным транспортом (далее – Договор на оказание услуг по сопровождению), согласно которому охрана обязуется в соответствии с гл. 39 ГК РФ оказывать возмездные услуги по сопровождению и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом в пути следования по территории РФ, обеспечивать охрану грузов по территории РФ, в соответствии с Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно п. 5.2 Договора на оказание услуг по сопровождению, охрана несет ответственность за сохранность груза с момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта при передаче груза в вагоне, контейнере от Заказчика (уполномоченного лица Заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции отправления до момента подписания акта приема (выдачи) груза и/или приемо-сдаточного акта и/или памятки приемосдатчика при передачи груза в вагоне, контейнере Заказчику (уполномоченному лицу Заказчика) на железнодорожных путях (местах) общего пользования на станции назначения.

Пунктом 5.6 Договора на оказание услуг по сопровождению, стороны условились, что под коммерческими неисправностями вагона (контейнера) понимать неисправность состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольным знакам на ЗПУ, указанным в перевозочном документе, наличие доступа в вагон (контейнер) через люки вагона, прорубы, проломы кузова вагона (контейнера), наличие признаком утраты груза на открытом подвижном составе.

Учитывая изложенное, по мнению АО «PH-Транс», вина грузоотправителя - АО «PH-Транс» в недостаче дизельного топлива, прибывшего в адрес грузополучателя – НАО «Никифор» по железнодорожной накладной № ЭХ712601 в железнодорожном вагоне-цистерне № 50927581 отсутствует.

Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Между грузоотправителем и перевозчиком заключен договор железнодорожной перевозки грузов, согласно которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз (топливо дизельное). Заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭХ712601.

На станции назначения перевозчиком была произведена контрольная проверка массы груза в вагоне № 50927581, в результате выявлена недостача 2490 килограмм, о чем был составлен акт общей формы № 10286 от 03.08.2022.

По мнению АО «PH-Транс», профессиональный перевозчик мог и должен был предотвратить недостачу груза при таких обстоятельствах. Перевозчиком не были проявлены даже минимальные заботливость и осмотрительность, которые полагается проявить при перевозке вверенного груза.

На основании вышеизложенного первый ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражая против удовлетворения исковых требований, второй ответчик сослался на то, что между ООО «Оптан-Уфа» (по договору - Поставщик) и ООО «Гранд-2» (по договору - Покупатель) заключен Договор поставки № Уфа-ПК-22-0064/СЕ от 24.02.2022 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию нефтепереработки.

Во исполнение Договора, ООО «Оптан-Уфа» поставило в адрес ООО «Гранд-2» товар: ДТ ЕВРО летнее, сорт С, экологического класса 5 (ДТ-Л-К5) ГОСТ 32511-2013 в количестве 57,76 тонн согласно транспортной железнодорожной накладной ЭХ712601.

Продукция принята ООО «Гранд-2» без расхождений (претензий), что подтверждается отметкой в подписанном УПД № 1794 от 28.07.2022.

Согласно п. 2.1. Договора датой исполнения Поставщиком обязательств по передаче Продукции Покупателю является дата отгрузки Продукции, которая определяется при транспортировке Продукции железнодорожным транспортом - датой календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке» транспортной железнодорожной накладной на груженый вагон.

В силу п. 2.2. Договора с момента отгрузки Продукции все права на Продукцию, риск утраты и случайной гибели Продукции переходят от Поставщика к Покупателю.

В соответствии с п. 3.7. Договора в случае, если при поставках Продукции железнодорожным транспортом недостача Продукции или несоответствие ее требованиям к качеству установлены при наличии обстоятельств, по которым в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, усматривается ответственность перевозчика либо эта ответственность не может быть исключена, претензии предъявляются Покупателем непосредственно перевозчику. Одновременно копия претензии с приложением соответствующих документов направляется Поставщику и грузоотправителю. Требование Покупателя к перевозчику о составлении соответствующего акта, предусмотренного правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (коммерческого акта либо акта общей формы) обязательно. Покупатель несет ответственность за обеспечение составления указанного акта и обеспечение оформления соответствующего документа (акта общей формы, претензии) в случае отказа перевозчика от составления или подписания акта.

В случаях, предусмотренных настоящим пунктом, Поставщик не несет ответственности за недостачу Продукции и/или несоответствие ее качества данным, указанным в паспорте качества.

Таким образом, по мнению второго ответчика, после отгрузки продукции по транспортной железнодорожной накладной, риск утраты и случайной гибели перешел от Поставщика к Покупателю. Так, если недостача продукции установлена при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность перевозчика, претензии должны предъявляться Покупателем непосредственно перевозчику.

Второй ответчик также полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 126 УЖТ РФ, как в отношении грузоотправителя (поставщика), так и в отношении перевозчика.

Согласно п. 3.8. Договора в случае, если недостача Товара или несоответствие ее качества условиям настоящего Договора установлены при наличии обстоятельств, по которым усматривается ответственность исключительно Поставщика (грузоотправителя), Стороны договорились о следующем порядке урегулирования споров в связи с этими обстоятельствами:

3.8.1. Приемка Продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями настоящего договора, Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также Инструкций «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» № П-6 и «О порядке приемки продукции производственнотехнического назначения и товаров народного потребления по качеству» № П-7, утвержденных Постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. и 25.04.1966 г., в частях, не противоречащих действующему законодательству.

3.8.2. В случае выявления Покупателем (грузополучателем) во время приемки Продукции недостачи и/или несоответствия качеству, требования к которому указаны в п.3.1, настоящего Договора, вызов представителей Поставщика, грузоотправителя и завода-изготовителя обязателен. При этом Покупателем (грузополучателем) (телеграммой, факсимильной связи или по электронной почте) в телеграмме - уведомлении обязан указать точное время и полный адрес места проведения приемки. В случае необходимости для обеспечения возможности вызова Поставщик сообщает Покупателю по его запросу почтовый адрес завода -изготовителя.

3.8.3. Покупатель должен уведомить Поставщика о несоответствии в количестве/качестве поставленного Продукции и направить Поставщику для рассмотрения претензию с приложением заверенных копий подтверждающих документов, оформленных в соответствии с Инструкциями, нормами и правилами, упомянутыми в настоящем Договоре, а также документов, подтверждающих исправность средств измерений.

Претензия по количеству предъявляется на сумму недостачи за вычетом естественной убыли.

3.8.4. При транспортировке Продукции железнодорожным транспортом Претензия о несоответствии в количестве/качестве, документы должны быть направлены Покупателем Поставщику в течение 10 (десяти) дней с даты поступления Продукции на железнодорожную станцию назначения. Одновременно копия претензии с приложением подтверждающих документов также направляется грузоотправителю.

Просрочка Покупателя в направлении Поставщику претензий и документов, указанных в настоящем Договоре, а также нарушение Покупателем указанных в Договоре Инструкций правил составления актов и условия о вызове представителя, дает Поставщику право отказаться от удовлетворения требований Покупателя в отношении недостачи Продукции и/или его ненадлежащего качества.

3.8.5. Возмещение Покупателю обоснованных согласно Инструкциям №№ П-6, П-7 претензий по количеству и (или) качеству поставленной Продукции производится Поставщиком после удовлетворения этих претензий грузоотправителем и (или) заводом-изготовителем Продукции.

По мнению второго ответчика, доказательств соблюдения вышеуказанного порядка истцом не представлено. Претензия о недостаче от 31.07.2023 предъявлена в адрес ООО «Оптан-Уфа» одновременно с подачей иска по истечении установленного договором срока на предъявление претензии, что является самостоятельным основанием для отказа в ее удовлетворении.

Кроме того, в акте № 1 от 01.08.2022 и акте общей формы № 10286 от 03.08.2022 установлены различные показатели недостачи (2999 и 2490), а также указано на применение способа определения массы, отличного от предусмотренного в железнодорожной накладной. Акты грузоотправителем и Поставщиком не подписаны.

Согласно п. 3.3. Договора в случае, если Покупатель не имеет возможности осуществить приемку Продукции теми же способами/методами и в тех же единицах измерения, которые указаны в сопроводительных документах, Покупатель вправе принять Продукцию в соответствии с Рекомендациями №МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерение и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденными ФГУП ВНИИМС, либо в количестве, указанном в сопроводительных документах.

На основании вышеизложенного второй ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Отказывая в удовлетворении иска к первому ответчику и удовлетворяя исковые требования в отношении второго ответчика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Истец не привел норм закона или положений договора, в соответствии с которыми была бы предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков по возмещению истцу ущерба, возникшего вследствие недостачи товара.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13534/10 и от 22.11.2011 № 7677/11.

В рассматриваемом случае между истцом и первым ответчиком договорные обязательства отсутствуют, договор по поставке либо перевозке спорного товара не заключен. Первый ответчик каких-либо обязательств перед истцом в отношении спорного товара не принимал. Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на первого ответчика ответственности за ущерб, возникший вследствие недостачи товара, поставленного вторым ответчиком по договору поставки.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 1399/13).

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом и вторым ответчиком заключен договор поставки, следовательно, нормы об ответственности за деликт в данном случае не применяются.

Требования истца основаны на заключенном между сторонами договоре поставки и возникающих из него обязательств, и к нему подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют обязательства, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

В силу пункта 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение вторым ответчиком обязательств и юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением вторым ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как следует из материалов дела, истец не участвует в процессе выбора перевозчика/экспедитора, оплате их услуг. Поставка товара обеспечивается силами второго ответчика (поставщика) посредством привлеченных им перевозчиков/экспедиторов.

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Единственным основанием освобождения его от ответственности за недостачу груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичное толкование норм об ответственности перевозчика подтверждается также сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 3585/10, от 20.03.2012 №14316/11, от 11.06.2013 № 18359/12), которая исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из материалов дела усматривается, что на основании железнодорожной транспортной накладной № ЭХ712601 в июле 2022 года со станции Бензин Куйбышевской ж.д. на станцию назначения Войновка Свердловской ж.д. в адрес НАО «Никифор» был отправлен вагон № 50927581 (далее – вагон) с грузом – топливо дизельное ЕВРО, марки ДТ-Л-К5 весом 57760 кг. Вагон был принят к перевозке ОАО «РЖД» и филиалом ФГП «ВО ЖДТ России» на Куйбышевской ж.д. без замечаний к техническому состоянию его оборудования, арматуры и правильности наложения ЗПУ марки Спрут-777М РЖДХ 5929224.

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭХ712601 перевозчиком является ОАО «РЖД», грузоотправителем указано АО «PH-Транс», грузополучателем – НАО «Никифор». Таким образом, истец не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

При этом, в силу статьи 120 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и пункта 2 Правил предъявления и рассмотрения при перевозке грузов, порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику, железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 31.03.2016 № 84, право предъявления иска к перевозчику в случае повреждения (порчи) груза имеется только у грузополучателя (получателя) или у грузоотправителя (отправителя).

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава).

Если клиент является грузоотправителем по договору перевозки груза, то есть договор заключен клиентом самостоятельно либо экспедитором от имени клиента, клиент вправе требовать от перевозчика возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза. Право клиента на предъявление иска к перевозчику не исключает возможности предъявления иска о возмещении реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, к экспедитору, если по условиям договора он также обязался обеспечить сохранную транспортировку груза перед клиентом. В целях исключения неосновательного обогащения клиента к обязательствам перевозчика и экспедитора подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (статья 323 ГК РФ).

Если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Экспедитор, заключивший договор перевозки от своего имени, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по договору обязан по требованию клиента уступить ему права по договору перевозки с целью предъявления перевозчику требования о возмещении убытков (пункт 2 статьи 993, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Поскольку согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал факт недостачи товара на спорную сумму, принимая во внимание, что ни грузоотправителем, ни грузополучателем никаких действий по взысканию ущерба, причиненного истцу вследствие недостачи товара, не принято, а взаимоотношения и договорные обязательства с грузоотправителем – АО «PH-Транс» имеются только у ООО «Оптан-Уфа», а также учитывая, что второй ответчик также не предпринял каких-либо действий по восстановлению нарушенного права истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в отношении второго ответчика на основании статей 15, 307, 309, 310, 393, 421, 454, 465, 466, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2023 № Ф06-2479/2023 по делу №А55-11173/2022.

Отклоняя как необоснованную ссылку второго ответчика на недоказанность убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, АО «РН-Транс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФГП «ВО ЖДТ России» о взыскании убытков в размере 144291 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу №А07-2132/2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО «РЖД», НАО «Никифор», ООО «Гранд-2».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу №А07-2132/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ФГП «ВО ЖДТ России» в пользу АО «РН-Транс» взысканы сумма убытков в размере 119802 руб. 19 коп. и сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4424 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Как установлено судом по делу №А07-2132/2023, согласно акту общей формы №10286 от 03.08.2022 масса недостающего груза отличается от массы груза, указанного в акте № 1 от 01.08.2022 об обнаружении недостачи дизельного топлива. В акте общей формы масса недостающего груза составила 2490 кг, а в акте № 1 от 01.08.2022 – 2999 кг, что на 509 кг больше, чем определено перевозчиком на станции Войновка Свердловской ж.д., несмотря на то, что недостача массы рассчитана грузополучателем с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендациям МИЗ115-2008.

Данное расхождение произошло из-за того, что определение массы груза на станции отправления и станции назначения грузоотправитель и перевозчик использовали метод определения массы на весах в движении, что отражено в пункте 27 транспортной железнодорожной накладной № ЭХ7126010 и в акте общей формы № 10286 от 03.08.2022, а грузополучатель – НАО «Никифор» на своих подъездных путях массу груза определил косвенным методом статических измерений, т.е. расчетным путем при помощи метрштока без взвешивания вагона с грузом на вагонных весах.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – Устав) перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку массы груза в случае прибытия груза в вагоне с поврежденными ЗПУ. Согласно пункту 23.7 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте поверка перевозчиком количества и состояния груза в случаях, предусмотренных статьей 41 Устава, производится в следующем порядке: масса грузов, перевозимых наливом, проверяется перевозчиком совместно с грузополучателем на вагонных весах для статического взвешивания или на вагонных весах в движении при условии, что все колеса цистерны одновременно находятся на грузоприемном устройстве весов, а при отсутствии весов – расчетным путем при помощи метрштока.

В данном случае на станции назначения Войновка Свердловской ж.д. имелись 200-тонные вагонные весы «Рубин-СД» (учетный номер 1060, заводской 181043), что отражено перевозчиком в акте общей формы № 10286 от 03.08.2022, но в нарушение пункту 23.7. Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте грузополучатель определил массу груза косвенным методом статических измерений, без взвешиваний вагона с грузом, что привело к увеличению недостачи груза согласно акту № 1 от 01.08.2022 на 509 кг.

Так, согласно акту общей формы № 10286 от 03.08.2022 сумма ущерба составила: 2490 кг Х 48113,33 руб. = 119802,19 руб., против 144291,87 руб., указанных в исковом заявлении.

С учетом изложенного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 по делу №А07-2132/2023 исковые требования о взыскании убытков в сумме 144291 руб. 87 коп. удовлетворены частично, с ФГП «ВО ЖДТ России» в пользу АО «РН-Транс» взыскана сумма убытков в размере 119802 руб. 19 коп., в остальной части исковых требований отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обоснованный размер убытков ООО «Гранд-2» в рассматриваемом деле составляет 119802 руб. 19 коп.

Поскольку право предъявления иска к перевозчику в случае повреждения (утраты) груза имеется только у грузополучателя (получателя) или у грузоотправителя (отправителя), установив факт принятия поставщиком на себя обязательств по доставке товара покупателю путем заключения договоров с перевозчиком/экспедитором (пункт 2.12. договора поставки), принимая во внимание отсутствие у истца возможности участвовать в выборе перевозчика, а также учитывая, что недостача груза имела место вследствие несоблюдения требований по обеспечению безопасности его перевозки, а организация перевозки в соответствии с договором поставки отнесена к обязанностям поставщика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб в размере 119802 руб. 19 коп. на поставщика – ООО «Оптан-Уфа».

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка, регламентированного пунктом 3.7. договора поставки, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 31.07.2023 с требованием о возмещении суммы ущерба, которая была направлена в адрес второго ответчика, что вторым ответчиком не оспаривается.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении второго ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Следовательно, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 126 УЖТ РФ, является необоснованной, поскольку в данном случае к спорным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который составляет три года.

Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют нормам материального права, обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое вторым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Денежные средства в сумме 3000 руб., перечисленные первым ответчиком платежным поручением № 72906 от 24.10.2023 в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возврату первому ответчику, поскольку апелляционная жалоба им не подавалась.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу №А55-24649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптан-Уфа» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «РН-Транс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 72906 от 24 октября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

А.Г. Котельников