Решение от 2 февраля 2023 г. по делу № А40-254119/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-254119/22-122-1820
г. Москва
02 февраля 2023 г.
Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АКБ «Абсолют Банк»

к ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, Начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве

третье лицо: УФНС по г. Москве

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 08.11.2022г. №77055/22/1339533 по исполнительному производству от 03.11.2022г. №292976/22/77055- ИП

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – не явились, извещены

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Абсолют Банк» (ПАО) (далее – Заявитель, ПАО АКБ «Абсолют Банк», банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2(далее – заинтересованное лицо), ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от 08.11.2022г. №77055/22/1339533 по исполнительному производству от 03.11.2022 №292976/22/77055-ИП об обращении взыскания на денежные средства банка, поскольку срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа к моменту вынесения названного постановления еще не истек.

Дело рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, 03.11.2022 ОСП по Центральному АО № 3 на основании исполнительного документа № 039618231 от 04.03.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-90044/21-20-2208, вступившему в законную силу 19.10.2022, в отношении должника: ПАО АКБ «Абсолют Банк», в пользу взыскателя: УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ, предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 14 836 р., возбуждено исполнительное производство № 292976/22/77055-ИП.

В свою очередь, 08.11.2022 заинтересованным лицом в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление № 77055/22/1339533 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 15 Закона об исполнительном производстве, сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В свою очередь, как следует из материалов судебного дела, 03.11.2022 года в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) поступило Постановление о возбуждении исполнительного производства № 292976/22/77055-ИП. Таким образом, установленный пятидневный срок для добровольного исполнения требования истекал 10.11.2022.

При этом, 09.11.2022 года АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) была произведена оплата в размере 14 836 р. по исполнительному производству № 292976/22/77055-ИП, что подтверждается платежным поручением № 1680177 от 09.11.2022.

В то же время, 08.11.2022, до истечения установленного срока для добровольного исполнения, заинтересованным лицом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем с корреспондентского счета в ПАО РОСБАНК, принадлежащего Заявителю, была списана сумма в размере 14 836 руб. на основании Постановления ФССП 77055/2 2/1339533 от 08.11.2022, что подтверждается инкассовым поручением №1 от указанной даты.

Таким образом, как настаивает Заявитель, меры принудительного исполнения были незаконно применены к нему после оплаты АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) предмета исполнения и до истечения срока для добровольного исполнения требований.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием для обращения Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, поскольку, как настаивает банк, ни правовых, ни фактических оснований к применению в отношении него мер принудительного характера у заинтересованного лица не имелось.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Ссылаясь на незаконность оспоренного по делу постановления, банк указывает на факт добровольного исполнения со своей стороны требований исполнительного документа, тем более что к моменту вынесения заинтересованным лицом указанного постановления срок для добровольного исполнения Заявителем мер принудительного характера еще не истек, что в принципе исключает возможность применения к банку каких-либо мер принудительного характера.

При этом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом суду также не представлены, равно как и доказательства правомерности применения к банку мер принудительного характера в виде обращения взыскания на принадлежащие ему денежные средства.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В то же время, как следует из материалов дела и установлено судом, оспоренное в рамках настоящего дела постановление прямо противоречит требованиям ст.ст. 30, 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа применение к должнику каких-либо мер принудительного характера является недопустимым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, положения п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ предусматривают обязанность арбитражного суда указать на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц совершить определенные действия, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, в связи с чем суд полагает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и интересы Заявителя в установленном законом порядке путем осуществления возврата ранее взысканных с него денежных средств в размере в размере 14 836 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 29, 64, 65, 71, 75, п. 1 ч. 1 ст. 150, 151, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 08.11.2022 №77055/22/1339533 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве ФИО2, либо иное должностное лицо, исполняющее обязанности руководителя ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве восстановить права Заявителя в установленном законом порядке путем осуществления возврата ранее взысканных с него денежных средств в размере в размере 14 836 руб.

Проверено на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Н.Е. Девицкая