Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А60-50447/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3315/24

Екатеринбург

23 апреля 2025 г.


Дело № А60-50447/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» (далее – общество «Атласпро», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области                   от 14.10.2024 по делу № А60-50447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Атласпро» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «Весттайр» (далее - общество «Весттайр», истец) – ФИО2 (доверенность от 30.04.2024);

ФИО3 (далее - ФИО3);

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП, предприниматель ФИО4);

ФИО5 (далее - ФИО5)

Общество «Весттайр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Атласпро» о взыскании задолженности по договору от 21.10.2022 № 10-АТЛ в сумме 5 386 780 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2023 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ИП ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО7 (далее – ФИО7)

Решением суда от 08.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                               от 18.02.2025, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2024 данные судебные акты  отменены, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта  (часть 1 статьи 288 АПК РФ),  при этом каких-либо выводов по существу спора кассационное постановление не содержит, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 18.02.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Атласпро» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Кассатор отмечает, что в период действия спорного договора № 10-АТЛ фактически действовали две его редакции от 29.11.2022 и от 06.04.2023 с различными условиями о выплате вознаграждения,  в частности, им  вместе с апелляционной жалобой на решение суда  приобщена другая редакция договора  (направленная  29.11.2022  в адрес исполнителей по электронной почте), в которой условия о выплате вознаграждения в связи с заключением мирового соглашения не предусмотрены. Также в адрес общества «Весттайр» им направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с несогласием последнего с пунктами договора, устанавливающими условия выплаты вознаграждения в размере 7% от цены иска (в том, числе пунктами 3.2, 3.4).

По мнению подателя жалобы, именно на основании редакции договора           от 29.11.2022 между сторонами начали исполняться обязательства, договор в данной редакции в силу части 3 статьи 432, части 3 статьи 434, части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается заключенным, а письменная форма договора соблюденной, независимо от того, подписала другая сторона этот договор или не подписала, доказательств об отмене договора в данной редакции в материалах дела не имеется, указание на недействительность условий в первоначальной редакции договора в другой редакции договора от 06.04.2023 не содержится. Настаивает, что при таких обстоятельствах договор в части пунктов 3.2, 3.4 не может быть признан заключенным.

В части толкования пункта 3.2 договора № 10-АТЛ ответчик указывает на то, что указанный пункт договора непосредственно связан с принятием арбитражным судом решения (ст. 170 АПК РФ), которым в удовлетворении исковых требования может быть отказано, требования удовлетворены полностью или частично. Мировое соглашение же представляет собой соглашение сторон, которым стороны прекращают спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, таким образом, по своей правовой природе мировое соглашение не относится к решению арбитражного суда. В связи с отсутствием механизма расчета и выплаты вознаграждения в случае заключения мирового соглашения, условия спорного договора в данной части нельзя считать ясными и понятными для сторон. При этом, поскольку условия договора № 10-АТЛ для подписания предложены исполнителем (ИП ФИО4), являющимся лицом, профессионально осуществляющим деятельность на рынке юридических услуг, условия договора необходимо толковать в пользу общества «Атласпро».

Кассатор выражает несогласие с выводами судов о достижении исполнителем положительного экономического эффекта для заказчика, поскольку он не наступил, считает, что в связи с расторжением договора у исполнителя право на получение вознаграждения не возникло.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, подробно приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.

В письменных пояснениях ФИО6 также просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Весттайр», ИП ФИО4, ФИО3, ФИО7 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом «Атласпро» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 21.10.2022                               № 10-АТЛ (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать по требованию заказчика услуги в виде комплекса юридических мероприятий, направленных на представительство от имени заказчика по делу № А60-49197/2020, а заказчик вносит платежи, определенные договором, за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик требует представлять интересы заказчика по указанному делу при повторном рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области (пункт 1.2.1);  в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2.2); в Арбитражном суде Уральского округа (пункт 1.2.3).

В силу пункта 3.1 договора стороны договорились, что заказчик вносит плату за право требования исполнения: а) указанного в пункте 1.2.1 договора в размере 250 000 руб. в срок до 25.10.2022; б) указанного в пункте 1.2.2 договора в размере 125 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента оглашения резолютивной части судебного решения, если таковое содержит частичный отказ в удовлетворении требований, либо в течение 10 календарных дней с момента подачи иным лицом апелляционной жалобы; в) указанного в пункте 1.2.3 договора в размере 60 000 руб. в течение 10 календарных дней с момента оглашения резолютивной части итогового постановления суда апелляционной инстанции, если таковое содержит частичный отказ в удовлетворении требований, либо в течение 10 календарных дней с момента подачи иным лицом кассационной жалобы.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ стороны договорились обусловить вознаграждение за высокое качество оказанных услуг и достижение положительного экономического эффекта наступлением следующего обстоятельства – получение им экономического блага в форме подтверждения судом права заказчика требовать от ответчика по делу, указанному в пункте 1.1 договора, уплаты денежных средств. В этом случае заказчик уплачивает вознаграждение в размере 7% от удовлетворенной части требований заказчика. Вознаграждение, предусмотренное пунктом 3.1.4 договора, уплачивается заказчиком в течение одного месяца с момента вступления в силу окончательного судебного акта по делу, под которым стороны понимают решение или определение (которым оканчивается производство по делу без вынесения решения) суда первой инстанции, если они не были обжалованы в апелляционном порядке или были оставлены апелляционной инстанцией без изменения полностью или в части; судебный акт суда первой или апелляционной инстанции, если они не были обжалованы в арбитражный суд округа или были оставлены им без изменения полностью или в части; судебный акт суда округа.

В силу пункта 3.4 договора в случае заключения заказчиком мирового соглашения, признания иска, отказа от встречного иска по любым основаниям, в том числе и в связи с добровольным удовлетворением требований заказчика, а также любого иного прекращения спора, производства по делу или оставления заявления заказчика без рассмотрения по обстоятельствам, возникшим в связи с волеизъявлением заказчика, стороны считают судебный акт вынесенным полностью в пользу заказчика.

Между ФИО3, ФИО5, ФИО7 и ИП ФИО4 заключено соглашение о совместном ведении дел                                от 21.10.2022, в соответствии с которым соисполнители по договору обязуются совместно представлять интересы общества «Атласпро», ФИО6 (как процессуального истца по делу) в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-49197/2020.

Платежным поручением от 24.10.2022 № 337 заказчик  перечислил ИП ФИО4 250 000 руб. с назначением платежа «опл. по договору № 10-АТЛ от 21.10.2022 за комплекс юридических мероприятий по делу                                  № А60-49197/2020».

В рамках данного договора соисполнителями оказывались услуги по представлению интересов заказчика и ФИО6 при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области корпоративного спора по делу                № А60-49197/2020, в рамках которого требования одного из участников общества «Атласпро» - ФИО6 были, среди прочего,  основаны на утверждениях о том, что второй участник общества - ФИО8, одновременно занимавший должность гендиректора, отстранил ФИО6 от хозяйственной деятельности общества «Атласпро», привел данную организацию к убыточности, создал два юридических лица – общества с ограниченной ответственностью «Белтема», «Атластеч» (далее – общества «Белтема», «Атластеч»), осуществляющие идентичные обществу «Атласпро» виды деятельности с постоянно растущей прибылью, перевел работников  последнего в общества «Белтема», «Атластеч», передал последним фактическое владение и пользование офисным помещением общества «Атласпро», вовлек общества «Атластеч». «Белтема» в мнимые хозяйственные отношения с обществом «Атласпро» и т.д.

Общество «Атласпро» в лице участника ФИО6 01.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском:

к обществам «Белтема», «Атластеч», ФИО8 о взыскании солидарно убытков в общей сумме 19 620 715 руб. 80 коп., из которых:

13 563 411 руб. 80 коп. – снижение наценки на товар;

6 057 304 руб. – выплата премий сотрудникам;

к ФИО8, обществу «Атластеч» о взыскании солидарно убытков в виде чистой прибыли общества «Атластеч» по итогам 2018, 2019 годов в общей сумме 4 967 000 руб.;

к ФИО8, обществу «Белтема» о взыскании солидарно убытков в виде чистой прибыли общества «Белтема» по итогам 2018, 2019 годов в общей сумме 28 821 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2022 по делу № А60-49197/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2022 по делу № А60-49197/2020  данные судебные акты  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела № А60-49197/2020, представляющими  интересы общества «Атласпро»  ИП ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до 76 954 000 руб., подкрепленное  заключением специалиста № 18/23.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что после принятия судом уточненного размера исковых требований, представления заключения специалиста по размеру убытков, формирования доказательственной базы создания ФИО8 конкурирующих юридических лиц и перевода на них бизнеса, ухудшения финансовых показателей общества «Атласпро»,  сокрытия информации о финансовом положении организации от ФИО6, а также использования материальных ресурсов общества «Атласпро» фирмами-двойниками, от представителей ФИО8 поступило предложение об урегулировании спора миром и завершении корпоративного конфликта.

Судами  из переписки по электронной почте выявлено активное участие  соисполнителей в обсуждении и согласовании условий примирения, в том числе, по вопросу финансовой составляющей завершения корпоративного конфликта между ФИО6 и ФИО8 по взаимным денежным требованиям на различных условиях, направление  по электронной почте заказчику проектов мировых соглашений в рамках арбитражных дел по корпоративным спорам между  поименованными лицами,  в том числе по делу № А60-49197/2020. Представление интересов длилось до мая 2023.

Заказчиком  в адрес исполнителя направлено уведомление  от 01.06.2023 № 28 о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на несоответствие пунктов 2.2.2, 3.2, 3.4, 3.5, 5.4 договора достигнутым сторонами договоренностям и недобросовестность ИП ФИО4, как стороны по договору.

После направления  данного уведомления  в материалы дела                                 № А60-49197/2020 от ФИО8 поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и заключенное между ФИО6, ФИО8, обществами «Атласпро», «Белтема», «Атластеч» мировое соглашение, которое утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2023.

Полагая, что в результате совершения в интересах  заказчика  необходимых юридических действий при рассмотрении дела                                    № А60-49197/2020 и достижения положительного для него экономического результата, у исполнителя возникло право требования уплаты предусмотренного пунктом 3.2 договора вознаграждения в сумме 5 386 780 руб., составляющего 7% от цены иска по  указанному делу, ИП ФИО4 уступил указанное право требования обществу «Весттайр» (договор уступки прав требования (цессии) от 01.09.2023).

По условиям названного договора  ИП ФИО4 (цедент) уступает, а общество «Весттайр» (цессионарий) принимает на себя права требования уплаты денежных средств, причитающихся цеденту по договору от 21.10.2022 № 10-АТЛ, заключенному между цедентом и обществом «Атласпро».

Согласно пункту 1.2 договора цессии вместе с указанным в пункте 1.1 договора правом требования цедент передает право (требование) процентов за пользование денежными средствами и возмещения убытков.

Суды нижестоящих инстанций  пришли к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа  считает, что спор разрешен судами верно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из приведенных норм следует, что основанием для оплаты услуг является их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 421, статьей 431 ГК РФ, а также пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», истолковав условия договора, суды констатировали наличие условий для выплаты предусмотренного пунктом 3.2 договора вознаграждения, учтя при этом  достижение представителями общества «Атласпро» правового эффекта выражающегося в направлении дела № А60-49197/2020 на новое рассмотрение, совершение представителями фактических действий по выстраиванию линии защиты интересов указанного общества, подготовку заключения специалиста, обосновывающего размер убытков, последующее ведение переговоров по мирному урегулированию спора и достижение для участника общества «Атласпро» ФИО6 экономического эффекта, заключающегося в завершении длительного корпоративного конфликта со вторым участником ФИО8 на условиях взаимного компромисса и уступок.

Оценив содержание электронной переписки, состоявшейся между ФИО3, ФИО4, ФИО6, суды пришли к выводу о доказанности оказания представителями юридических услуг по ведению переговоров по мирному урегулированию спора.

Судами дана надлежащая оценка действиям истца при исполнении соглашения, в том числе представленным в материалы дела доказательствам.

Довод заявителя о том, что при отсутствии в судебном акте присуждения денежных средств вознаграждение в любом случае не подлежит начислению и взысканию, судами рассмотрен и отклонен, как излишне формальный, основанный на таком толковании и понимании условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Так, в материалы дела представлены доказательства ведения переговоров представителями для целей урегулирования корпоративного конфликта между сторонами, в том числе по делу № А60-49197/2020.

Суды указали, что между участниками общества «Атласпро» существовал длительный корпоративный конфликт, в рамках которого оба участника обращались друг к другу с многочисленными исками (об истребовании документов о деятельности общества, о признании недействительными сделок, заключенных с конкурирующими обществами, о взыскании действительной стоимости доли, о взыскании убытков, неосновательного обогащения и прочее).

В рамках дел № А60-53624/2022, № А60-53623/2022, № А60-53621/2022 № А60-40411/2022, № А60-17371/2022, № А60-51341/2021, № А60-61650/2020 сторонами совершены процессуальные действия, свидетельствующие об урегулировании корпоративного конфликта на условиях взаимных уступок, компромиссов, фактического зачета взысканных и предъявленных к взысканию денежных требований, результат которого не предполагает взыскания денежных средств ни с одной из сторон.

В итоге разрешения конфликта путем заключения мировых соглашений стороны фактически отказались от взаимных требований и претензий.

Содержание мировых соглашений сводилось к исчерпанию корпоративного конфликта, отказу от требований о передаче документов, констатации отсутствия взысканных решениями суда убытков, неосновательного обогащения и процентов, достижению соглашения о действительности сделок по отчуждению имущества общества «Атласпро».

При этом, судами отмечено, что данные процессуальные действия совершены в июне 2023 года, то есть сразу после направления ответчиком в адрес  ИП ФИО4 уведомления об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг.

До мая 2023 года представители общества «Атласпро» ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 вели переговоры с противоположной стороной конфликта (ФИО8), предлагались варианты разрешения корпоративного спора, в том числе по передаче товарно-материальных ценностей на определенную сумму взамен иных предоставлений со стороны участников спора, с учетом состоявшихся судебных споров о взыскании денежных средств, расходов по исполнительскому сбору, расходов по оплате юридических услуг.

Доказательства того, что мировое соглашение в рамках дела                       № А60-49197/2020 заключено без участия истца, что ответчик самостоятельно достиг указанного результата, материалы дела не содержат.

Доказательств оплаты оказанных услуг в части вознаграждения материалы дела не содержат, как и направления   возражений по качеству и объему выполненных по договору действий.

Приводимые возражения ответчика об отсутствии положительного экономического эффекта от примирения сторон судами отклонены, с учетом того, что на момент заключения мирового соглашения в рамках дела № А60-49197/2020 имелись вступившие в законную силу судебные акты о взыскании денежных средств, как в пользу участника ФИО6, так и в пользу ФИО8, при урегулировании конфликта участники общества «Атласпро» оценили взаимные обязательства, в том числе подтвержденные судебными актами, а также потенциальную обоснованность требований по  спорному делу.

Таким образом, суды правомерно указали, что положительный правовой и экономический эффект в рамках договора достигнут и предполагает отсутствие дополнительных, ранее не заявленных притязаний каждой из его сторон к оппоненту, отметив, что в договоре предусмотрена возможность заключения мирового соглашения, а также иного прекращения спора производства по делу или оставление иска без рассмотрения в связи с волеизъявлением заказчика, если бы этого потребовали договоренности об урегулировании корпоративного конфликта. Из содержания пункта 3.4 договора следует, что любое окончание спора по воле общества «Атласпро» означает наличие положительного для него экономического эффекта, вытекающего из окончания корпоративного конфликта.

Заказчик  в лице директора ФИО6 согласовал все условия договора,  включая и раздел «оплата и порядок расчетов»,  содержание условий пунктов 3.2, 3.4 договора во взаимной их связи  директору были понятны, о чем свидетельствует переписка сторон относительно выплаты вознаграждения.

Доказательства недействительности  пунктов 3.2, 3.4 материалы дела не содержат.

Суд округа отмечает, что пункт 3.2 договора не обуславливает выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от полученной экономической выгоды заказчика при рассмотрении спора по делу № А60-49197/2020.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны такого договора вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Относительно довода ответчика о наличии двух редакций договора, суды указали, что в материалах дела имеется только один подписанный сторонами экземпляр договора.

Кроме того, направленное в адрес исполнителя уведомление об отказе от договора, мотивированное несогласованностью его отдельных условий, суд апелляционной инстанции обоснованно оценил критически, приняв во внимание, что отказ от договора по указанным мотивам заявлен фактически уже после достижения участниками общества «Атласпро» соглашения о примирении и обсуждения его условий. До указанного момента услуги ИП ФИО4 и   соисполнителей принимались заказчиком без возражений, каких-либо замечаний к редакции договора ответчик не заявлял, на недобросовестные действия исполнителей не ссылался.

Окружной суд соглашается с суждениями судов о том, что по итогам работы исполнителей участниками общества «Атласпро» урегулированы взаимные требования, заключение мирового соглашения это устраивающий процессуальных оппонентов вариант разрешения взаимных претензий с учетом убедительности сформированной сторонами в ходе судебного разбирательства доказательной базы и очевидных перспектив разрешения спора в судебном порядке при указанных обстоятельствах.

Результатом проделанной исполнителями работы (с учетом направления судом округа дела  № А60-49197/2020 на новое рассмотрение, сформированной впоследствии в материалах дела доказательной базы и заявленных в обоснование иска доводов и аргументов) явилось достижение мирового соглашения.

 Условие о вознаграждении включено сторонами в договор по своей воле и без принуждения, ответчик не возражал против такого порядка оплаты и размера вознаграждения исполнителя, что обеспечивало его интересы и цели достижения желаемого результата.

Оснований полагать общество «Атласпро» слабой стороной договора, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

С учетом изложенного суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для выплаты истцу                          вознаграждения, предусмотренного договором за высокое качество оказанных услуг и достижение положительного экономического эффекта и правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

 Доводы  подателя кассационной жалобы повторяют его позицию по спору, сводятся к изложению обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают их выводы, сделанные на основании правильного применения норм права к установленным обстоятельствам дела.

Неотражение  в судебных актах каких-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводов, не означает, что они судами не оценены в совокупности с иными доказательствами.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд округа пришел к выводу, что  изложенные в кассационной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).  

Таким образом,  основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых судебных актов  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), окружным судом  не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024 по делу                    № А60-50447/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атласпро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Н. Суханова


Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко


                                                                                      Е.А. Кравцова