Решение от 3 июня 2024 г. по делу № А70-16856/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16856/2021
г. Тюмень
04 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 июня 2024 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой Т.В.., возбужденное по заявлению

Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска (626150, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Тюменская обл., г. Тобольск, ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

третье лицо: Главное управление строительства Тюменской области,

о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО2, личность установлена по паспорту, по доверенности,

от ответчика: ФИО1, личность установлена по паспорту, ФИО3 личность установлена по паспорту, по доверенности,

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Департамент градостроительства и землепользования администрации города Тобольска обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:2731 по адресу: <...> участок 125д, или в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольную постройку в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, статьи 60, 62 Земельного кодекса РФ, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы наличием самовольно возведенного строения на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:2731 по адресу: <...> участок 125д.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 к участию в деле в качестве третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлечено Главное управление строительства Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023, исковые требования удовлетворены, индивидуального предпринимателя ФИО1, суд обязал за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:2731 по адресу: <...> участок 125д, или в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольную постройку в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации, в том числе, путем подготовки соответствующей проектной документации и получения в дальнейшем разрешения на строительство.

Постановлением от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 16.03.2023 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.06.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено. Направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.11.2023 иск принят к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные доказательства.

От ответчика поступил отзыв, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения требований, просит суд оставить иск без удовлетворения.

От третьего лица также поступил отзыв.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Как следует из материалов дела, Комитет градостроительной политики Администрации города Тобольска выдал застройщику - ООО «МонолитПодрядСтрой» разрешение на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000-134 на земельном участке по адресу: <...>, объекта капитального строительства - гаражного комплекса с автостоянкой, сроком до 08.05.2009, до 08.05.2010, до 20.11.2011, до 30.06.2014.

24.12.2013 в разрешение на строительство № RU 72303000-134 внесены изменения, указано лицо, которому выдано разрешение - ООО «Дуэт+».

17.06.2014 вновь продлен срок разрешения на строительство № RU 72303000-134 до 30.12.2014, 29.12.2014 - до 11.10.2015.

16.11.2020 между Администрацией города Тобольска (арендодатель) и ООО «МонолитПодрядСтрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 03- 09/744-10, согласно которому арендодатель передает сроком на 3 года, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 6 060 кв. м, расположенный по адресу: <...> участок № 125д, категория земель участка: земли населенных пунктов, кадастровый номер 72:24:0304002:367 (пункты 1.1, 7.2).

Согласно пункту 7.2 указанного договора договор действует сроком на три года; по истечении указанного срока договор считается прекратившим свое действие.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2731, образованный из участков с кадастровыми номерами: 72:24:0304002:367, 72:24:0304002:368, 72:24:0304002:399, на основании договора аренды от 15.01.2020 № 04-04/03-20 принадлежит ФИО1, вид разрешенного использования - для завершения строительства гаражного комплекса с автостоянкой.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.07.2021, на земельном участке по адресу: <...> участок № 125д, зарегистрирован объект незавершенного строительства, степень готовности - 70%, назначение - нежилое, площадь - 5 945,9 кв. м, собственником объекта является ФИО1

Между тем, согласно уведомлению от 21.06.2021 № 0684/21-УГСН, акту проверки от 21.06.2021 № 756тб Управление строительства выявило самовольную постройку, возведенную или созданную на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:2731 по адресу: <...> участок № 125 д.

Также, в акте проверки от 21.07.2021 № 756тб указано, что строительно-монтажные работы на объекте не завершены, эксплуатация объекта не осуществляется.

Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕРЮЛ) следует, что участником ООО «Дуэт+» является ФИО1, ООО «Дуэт+» прекратило деятельность 25.06.2021 в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно выписке из ЕГРН, смежным участком, по отношению к земельному участку с кадастровым номером 72:24:0304002:2731, согласно данным публичной кадастровой карты является земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2018 по адресу: <...> участок № 131г, правообладателем является ФИО4 (далее - ФИО4).

В соответствии с выданным первоначальному арендатору (ООО «МонолитПодрядСтрой») градостроительному плану земельного участка № RU-72-30-30-00-000000000138 от 06.08.2008, подготовленному на основании Правил землепользования и застройки города Тобольска, утвержденных решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235, отступ от границ земельного участка составляет 0 метров; схематическое изображение расположения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (согласно схеме) – по всему периметру земельного участка без каких-либо отступов от границ (том 1, листы дела 41-47).

Согласно выданному разрешению на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000- 134 площадь отведенного земельного участка – 6 599 кв.м, 1 этап строительства: площадь застройки – 1 264 кв.м, количество гаражных боксов – 28, строительный объем - 4 171, 2 кв.м, высота боксов – 3 метра (срок последнего продления разрешения – до 11.10.2015).

В материалы дела предоставлена общая пояснительная записка к рабочему проекту строительства объекта «Гаражный комплекс с автостоянкой» (4 этапа строительства), согласно которой: основные технико-экономические показатели: площадь застройки - 5028 кв.м (весь объект), 1265 кв.м - 1 этап.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тобольска, утвержденными решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235, на момент выдачи разрешения на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000-134, земельный участок по адресу: <...>, находился в коммунальноскладской зоне П1.

Как указал Департамент в иске, согласно топографическим материалам, имеющимся в архиве Департамента, построенный объект выходит за границы земельного участка предоставленного для завершения строительства гаражного комплекса: с северной стороны на 0,27-0,53 м; с западной стороны на 0,79 м: с восточной стороны на 0,13.

Схема отображения границ подготовлена на основании топографических съемок от 16.06.2014 и 10.02.2014, имеющихся в архиве Департамента, выполненных предпринимателем ФИО5 и МАУ г. Тобольска «МФЦ», имеющих соответствующий допуск к данному виду работ (СРО).

Полагая, что застройщик осуществил строительство объекта с отступлением от проектной документации, с нарушением требований к параметрам постройки (строительный объем, площадь, высота объекта), предусмотренным законом, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки - объект выходит за границы отведенного земельного участка, спорный объект частично располагается на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, ссылаясь на отсутствие сведений о внесении изменений в проектную документацию в архивных материалах Департамента, на истечение срока действия разрешения на строительство, не завершение строительства объекта, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, на реальную угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности имущества неопределенного круга лиц, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением об обязании за свой счет в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки: объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:24:0304002:2731, по адресу: <...> участок 125д, или в течение двенадцати месяцев с момента вступления в силу решения суда привести самовольную постройку в соответствие с градостроительным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ и, статье 11 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставляет органу местного самоуправления право осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, не ограничивая указанный контроль только и исключительно землями, находящимися в муниципальной собственности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Подпунктами 3, 5 пункта 3 статьи 8 ГК РФ установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 г. № 71/10, уполномоченный орган публичной власти, на который возложены полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе предъявить иск о сносе самовольной постройки, возведенной без таких разрешений.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством объектов недвижимости и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления. Поэтому органы местного самоуправления не лишены прав на обращение с иском о сносе самовольных построек при наличии к тому фактических и правовых оснований.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из приведенной нормы права, в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений, действующих как на дату начала возведения или создания самовольной постройки, так и на дату выявления самовольной постройки. При этом необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Иными словами, к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил). Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 (далее – Обзор от 16.11.2022).

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

При этом снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки (пункт 7 Обзора от 16.11.2022).

В соответствии с пунктом 24 Постановления № 10/22 по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 11 Обзора от 16.11.2022 приведено разъяснение о том, что при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к защите принадлежащего ему гражданского права.

В силу абзаца третьего пункта 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Из содержания п. 29 Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» следует, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:24:0304002:2731, образованный из участков с кадастровыми номерами: 72:24:0304002:367, 72:24:0304002:368, 72:24:0304002:399, на основании договора аренды от 15.01.2020 № 04-04/03-20, действующего до января 2023 года, принадлежал ИП ФИО1, вид разрешенного использования - для завершения строительства гаражного комплекса с автостоянкой, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.07.2021, на земельном участке по адресу: <...> участок № 125д, зарегистрирован объект незавершенного строительства, степень готовности - 70%, назначение - нежилое, площадь - 5 945,9 кв. м, собственником объекта является ИП ФИО1, при этом срок разрешения на строительство № RU 72303000- 134 продлевался до 11.10.2015.

19.05.2022 между администрацией и предпринимателем заключено соглашение № 11-09/07/41-22 об увеличении срока действия договора аренды, в соответствии с которым срок действия договора аренды от 15.01.2020 № 04-04/03-20 для целей завершения строительства гаражного комплекса с автостоянкой продлен по 15.01.2026.

Таким образом, в настоящее время между сторонами арендные правоотношения продлены и арендатор вправе продолжить завершение строительства объекта  незавершенного строительства (гаражного комплекса с автостоянкой) до 2026 года

Согласно градостроительному плану земельного участка № RU-72-30-30-00- 000000000138, подготовленному на основании Правил, отступ от границ земельного участка составляет 0 метров, схематическое изображение расположения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений (согласно схеме) – по всему периметру земельного участка без каких-либо отступов от границ.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Тобольска, утвержденными решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235 (далее – Правила), как на момент выдачи разрешения на строительство от 24.10.2008 № RU 72303000-134 и его продления, так и на момент выдачи градостроительного плана земельного участка (2008 год), земельный участок по адресу: <...>, находился в коммунально-складской зоне П1, которая предусматривала возможность строительства объектов с 0-метровым отступом от границ участка.

Строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществлено в пределах срока действия разрешения на строительство (последнее продление до октября 2015 года), поскольку запись о государственной регистрации права собственности предпринимателя внесена в реестр 26.03.2015, что подтверждается предоставленной в дело выпиской из реестра прав.

Выданное разрешение на строительство, продление срока его действия не отменялись, незаконными в установленном законом порядке не признавались.

При таких обстоятельствах, строительство объекта с 0-метровым отступом от границ участка произведено с соблюдением действовавших в тот момент времени Правил землепользования и застройки города Тобольска, утвержденными решением Тобольской городской Думы от 25.12.2007 № 235.

Вступившим в законную силу решением Тобольского городского суда Тюменской области от 12.07.2022 по гражданскому делу № 2-32/2022, признан недействительным технический план кадастрового инженера ФИО6 от 26.06.2014, по незавершенному строительством объекту - гаражу с кадастровым номером 72:24:0304002:2564, по адресу: <...>, исправлена реестровая ошибка в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304002:2564 с адресным описанием: <...> путем включения в ЕГРН сведений о поворотных точках объекта по их фактическому местоположению; исправлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:240304002:2731, расположенного по адресу: <...>, путем исключения сведений о поворотных точках земельного участка из ЕГРН, то есть границы объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304002:2731 соответствуют координатам поворотных точек, указанных к схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением Администрации города Тобольска № 654-р от 13.08.2015.

При повторном рассмотрении дела, с целью определения возможного выхода спорного объекта за границы земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:2731 по адресу: <...> участок 125д, истцом была подготовлена схема границ земельного участка с привязкой к публичной кадастровой карте, с определением фактического количества недостроенных гаражных боксов (с отражением на схеме расположения земельного участка), а также фактической площади, занятой объектом «открытая автостоянка» в виде металлической конструкции (отдельно по каждым объектам) с учетом исправленной реестровой ошибки в отношении указанного выше земельного участка. Согласно уточненным данным и топографическим материалам, имеющимся в архиве Департамента, спорный объект не выходит за границы земельного участка, предоставленного для завершения строительства гаражного комплекса.

В деле также имеется ответ Межмуниципального отдела по г.Тобольску, Тобольскому, Вагайскому и Уватскому районам Управления Росреестра по Тюменской области от 13.02.2024 № 25-00209/24, из которого следует, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером 72:24:0304002:2564, расположен  в границах земельного участка с кадастровым номером 72:24:0304002:2731.

Таким образом, судом установлено и не оспорено истцом, что объект полностью расположен в границах предоставленного ответчику земельного участка.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, Департамент указал, что согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 07.07.2021 № КУВИ-002/2021-83479232 на земельном участке по адресу: <...> участок №125д зарегистрирован объект незавершенного строительства со степенью готовности - 70%, назначение - нежилое, площадью - 5 945,9 кв. м., в то время как по выданному разрешению на строительство 1-ого этапа строительства общая площадь объекта должна составлять 1 217,2 кв.м; учитывая результаты исследования экспертизы высота объекта незавершенного строительства от 2,70 до 5,7 м (при этом 5,7 метра – высота металлических конструкций), в то время как по выданному разрешению на строительство высота объекта должна составлять - 3 м.; согласно утверждённого рабочего проекта на объект строительный объем 4 171,2 куб.м, высота этажей – 3 м.

Вместе с тем по не оспоренным пояснениям предпринимателя и предоставленным в дело документам (пояснительная записка к рабочему проекту и технический паспорт на объект незавершенного строительства), отклонения от запроектированных параметров строительства площадей недостроенных гаражных боксов составляют: по проекту и разрешению на строительство – 1 этап строительства – 28 гаражных боксов – 1 265 кв.м. и 1 264 кв.м. соответственно; фактически возведено гаражных боксов – по данным технического паспорта на объект - две секции 726,5 кв.м и 720,3 кв.м соответственно (всего 1 446, 8 кв.м); по данным акта обследования от 23.10.2023 – две секции - 722 кв. м и 722 кв. м (всего 1 444 кв.м).

Также, по не оспоренным утверждениям предпринимателя, согласно данным технического паспорта на объект незавершенного строительства, площадь открытой автостоянки, предусмотренной проектом строительства, составляет 4 477, 1 кв.м и фактически она представляет собой металлическую конструкцию на бетонных плитах без фундамента. То есть общая площадь объектов, указанных в выписке из государственного реестра, в размере 5 945, 9 кв.м составляет суммарную площадь 28 гаражных боксов (726,5 кв.м + 720,3 кв.м + 22 кв.м), разделенных на две секции, и площадь открытой автостоянки (4 477,10 кв.м), фактически представляющей собой металлический каркас.

В материалы дела представлен акт осмотра земельного участка от 11.04.2024, составленный главным специалистом комитета генплана Управления градостроительства Департамента градостроительства и землепользования Администрации города Тобольска, в котором зафиксировано, что на территории земельного участка расположен объект незавершенного строительства – гаражный комплекс, состоящий из 2-х рядов гаражных боксов, разделенных проездом. Гаражные боксы в количестве 28 объектов выполнены на бетонном (ленточном) фундаменте.

Также в указанном акте отражено, что на участке расположен металлический каркас, состоящий из металлических конструкций, каждая из которых установлена на фундаментной подушке.

Ответчик утверждает, что объект незавершенного строительства литер А (автостоянка) является некапитальным строением. В обоснование указанного довода, ответчик представил суду письмо ООО «СК «Эверест» от 25.12.2023, в котором содержится мнение руководителя экспертной организации о том, что объект незавершенного строительства (автостоянка), является некапитальным строением. В данном письме указано, что под каждую съемную стойку смонтирована железобетонная фундаментная подушка. Весь каркас ангарного типа автостоянки выполнен в виде всех металлических ригелей разборного типа (болтовое соединение).

Истец указанные выводы не опроверг, не заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления, является ли автостоянка объектом капитального строительства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), и отнесен риск наступления неблагоприятных последствий непредставления ими соответствующих доказательств.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

О проведении судебной экспертизы на предмет определения капитальности автостоянки истец не заявил, в связи с чем, суд дал оценку представленным в материалы дела документам и пришел к выводу о том, что данный объект не обладает признаками капитальности.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления от 29.04.2010 № 10/22 и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, положения статьи 222 ГК РФ не подлежат применению к объекту, не являющемуся недвижимостью.

В письменных пояснениях, истец, поддерживая исковые требования, ссылается на представленное ответчиком заключение ООО «СК «Эверест» №15-24 от 24.01.2023, из которого следует, что в ходе обследования незавершенного строительством объекта - гаража, расположенного по адресу: <...> участок №125д, выявлены дефекты фундамента, возникшие в результате длительной консервации объекта, дефекты несущего каркаса, дефекты перекрытий. Выявленные дефекты нарушают требования СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003». По мнению истца, учитывая, что срок действия разрешения на строительство объекта (1 этап) истек и на 2-4 этап строительства разрешение на строительство не выдавалось вопрос о возобновлении строительства будет решен не в ближайшее время, а это значит, что при воздействии атмосферных осадков и имеющихся дефектах объект незавершенного строительства будет разрушаться. Кроме того, в связи с тем, что состояние объекта оценивается как об ограниченно-работоспособное продолжение строительно-монтажных работ, его эксплуатации невозможно.

Исследовав представленное в материалы дела заключение  ООО «СК Эверест» от 24.01.2023 № 15-24, суд установил, что в нем содержатся следующие выводы: спорный объект в целом соответствует требованиям нормативно-технической документации действующим в РФ, строительным нормам и правилам; выявленные в ходе обследования недостатки являются следствием длительной консервации и незавершёнными строительно-монтажными работами объекта; при надлежащем завершении строительно-монтажных работ по строительству объекта, возведённые здания будут соответствовать требованиям нормативных документов; объект незавершенного строительства не нарушает интересы третьих лиц, на момент обследования объект экспертизы не имеет признаков прогрессирующего обрушения; при возобновлении строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с указаниями проектной и нормативной документации угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Таким образом, учитывая, что строительство спорного объекта незавершенного строительства осуществлено в пределах срока действия разрешения на строительство (последнее продление до октября 2015 года); объект находится в границах земельного участка, предоставленного ответчику для строительства; при возобновлении строительно-монтажных работ на объекте в соответствии с указаниями проектной и нормативной документации угроза жизни и здоровью граждан отсутствует; автостоянка, представляющая собой разборную металлическую конструкцию, не является объектом капитального строительства, суд приходит к выводу о том, что основания для признания спорного объекта самовольным строением, у суда отсутствуют.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как следует из статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

По смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» и п.17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством изложен правовой подход, согласно которому к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем или ссудодателем земельного участка, начинает течь с момента, когда арендатор или ссудополучатель должен был возвратить переданный ему земельный участок (абзац второй пункта 2 статьи 200, пункт 2 статьи 610, статья 622, пункт 1 статьи 689, статья 699 ГК РФ).

Отношения по пользованию земельном участком на основании договора аренды носят временный характер, собственник земельного участка вправе как по окончании срока, установленного договором, так и досрочно при наличии установленных законом или договором оснований потребовать возврата земельного участка.

При этом требование о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, предоставленном в аренду, может быть заявлено арендодателем независимо от требования о расторжении договора и возврате земельного участка (пункт 12 Обзора ВС РФ от 16.11.2022).

В рассматриваемом случае спорные земельные участки изначально предоставлялись предпринимателю в аренду на основании договора от 15.01.2020 № 04-04/03-20, действующего до января 2023 года, 19.05.2022 между администрацией и предпринимателем заключено соглашение № 11-09/07/41-22 об увеличении срока действия договора аренды, в соответствии с которым срок действия договора аренды от 15.01.2020 № 04-04/03-20 для целей завершения строительства гаражного комплекса с автостоянкой продлен по 15.01.2026.

При наличии на момент рассмотрения спора действующего договора аренды, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об отказе арендатора в возврате земельных участков, прямо выраженном за пределами трехлетнего срока, предшествующего обращению истца с требованием о сносе самовольной постройки, суд отклоняет заявление ответчика об истечении срока исковой давности, что соответствует правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2023 № 305-ЭС23-8010.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении иска, с истца не подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Бадрызлова М.М.