Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А40-165717/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 165717/18-17-1960
10 октября 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Автономная некоммерческая организация "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 05.11.2002, адрес: 127015, <...>) к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.08.2011, адрес: 123056, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 12 июля 2018 года о наложении штрафа по делу о об административном нарушении №2.3-304/18 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ

при участии: от заявителя: ФИО2 по дов-ти от 03.09.2018 года №15,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов-ти 25.06.2018 года №499

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении № 2.3-304/18 от 12.07.2018, вынесенного по результатам внеплановой выездной проверки.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил заявление об уточнении заявленных требований, в котором просит суд отменить постановление МТУ Ростехнадзора № 2.3-304/18 от 12.07.2018 года в части привлечения АНО «Столичный центр НТО промбезопасности» к административной ответственности за следующие нарушения: срок проведения экспертизы промышленной безопасности в заключениях (№ 01-ТУ-07164-2017; № 01-ТУ-06369-2017) указан более 3 месяцев; не составление актов по результатам проведения технического диагностирования участков газопроводов (заключения № 01-ТУ-07164-2017; № 01-ТУ-06369-2017); не указание в заключении экспертизы промышленной безопасности № 02-ТУ-02603-2017 сведений о дате выдачи и номере лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности.

Также заявитель просит суд в остальной части постановления, согласно которой в сведениях общества о рассмотренных в процессе экспертизы документах не указаны объемы материалов (количество страниц), шифр, номер, марка или другая информация, необходимая для идентификации, вышеуказанное постановление изменить, применив к данным правоотношениям, правовую позицию изложенную, в Постановлении Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-п и снизить размер административного штрафа менее минимального размера, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Указанное заявление было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 03.10.2018.

Заявитель поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении с учетом уточнения заявленных требований.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, в соответствии с ч.7 ст. 210 АПК РФ постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.06.2018 на основании распоряжения заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от 29.05.2018 № 2261-р, административным органом была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Заявителя, результаты которой отражены в акте проверки № А-226/2.3 от 09.06.2018, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из указанного акта, в ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения Заявителем обязательных требований, выразившиеся в следующем:

В нарушение требований п. 14, п.23, п. 26 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (Зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2013 № 30855), п. 5 в) Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. № 682 при выборочной проверке заключений экспертизы промышленной безопасности, внесенной в реестр экспертизы промышленной безопасности, а именно peг. №№ 01-ТУ-07164-2017, 01-ТУ-06369-2017, 02-ТУ-02603-2017 выявлены нарушения обязательных лицензионных требований:

- срок проведения экспертизы промышленной безопасности (peг. № 01-ТУ-07164-2017) более 3-х месяцев;

- по результатам проведения технического диагностирования не составлены акты о проведении указанных в программе работ, подписанные лицами, проводившими работы и руководителем организации, проводящей экспертизу;

- вводная часть заключения экспертизы промышленной безопасности peг. № 02-ТУ-02603-2017 не содержит сведения о дате выдачи и номере лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности;

- в сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документах не указаны объёмы материалов, шифр, номер, марка или другая информация, необходимая для идентификации.

Ответственность за указанные нарушения предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 05.07.2018 административным органом по факту выявленного правонарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 300/2.3,

Указанный протокол был составлен в присутствии представителя заявителя ФИО2 по доверенности № 27 от 05.07.2018.

При этом законный представитель заявителя был надлежащим образом уведомлен о составлении протокола, что подтверждается уведомлением № 394 от 09.06.2018, которое вручено нарочно директору ФИО5 09.06.2018, о чем свидетельствует запись на имеющейся в материалах дела копии указанного уведомления.

Административным органом 12.07.2018 вынесено постановление о назначении административного наказания № 2.3-304/18, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя заявителя - директора АНО «Столичный центр НТО промбезопасности» ФИО5.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. Также суд отмечает, что заявитель не оспаривает нарушение административным органом указанной процедуры.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно пункту 14 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утверждённых приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (зарегистрированы в Минюсте России 26.12.2013 № 30855) (далее – Правила) срок проведения экспертизы определяется сложностью объекта экспертизы, но не должен превышать трех месяцев с момента получения экспертной организацией от заказчика экспертизы (далее - заказчик) комплекта необходимых материалов и документов в соответствии с договором на проведение экспертизы. Срок проведения экспертизы может быть продлен по соглашению сторон.

Между тем, приказ заявителя №04-ОА «О проведении экспертизы промышленной безопасности» в период с 01 апреля по 15 ноября 2017 года включительно датирован 28.02.2017, а заключение об экспертизе подписано только 01.10.2017, следовательно, заявителем нарушены сроки проведения экспертизы более 3-х месяцев.

В силу пункта 23 Правил по результатам проведения технического диагностирования, неразрушающего контроля, разрушающего контроля технических устройств, обследования зданий и сооружений составляется акт о проведении указанных работ, который подписывается лицами, проводившими работы, и руководителем проводившей их организации или руководителем организации, проводящей экспертизу, и прикладывается к заключению экспертизы.

Следовательно, по результатам инструментального контроля составляется акт того вида работ, который был проведен.

Если проведено несколько видов контроля (обследования), то составляется несколько актов, в которых фигурируют лица, проводившие работы, они же и подписывают эти акты.

Однако указанных актов в экспертизе при проведении проверки заявителем составлено не было.

Согласно п. 26 Правил заключение экспертизы содержит:

1) титульный лист с указанием наименования заключения экспертизы;

2) вводную часть, включающую:

положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности (пункт, подпункт, часть, статья), устанавливающих требования к объекту экспертизы, и на соответствие которым проводится оценка соответствия объекта экспертизы;

сведения об экспертной организации (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес места нахождения, номер телефона, факса, дата выдачи и номер лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности);

сведения об экспертах, принимавших участие в проведении экспертизы (фамилия, имя, отчество, регистрационный номер квалификационного удостоверения эксперта);

3) перечень объектов экспертизы, на которые распространяется действие заключения экспертизы;

4) данные о заказчике (наименование организации, организационно-правовая форма организации, адрес местонахождения);

5) цель экспертизы;

6) сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах с указанием объема материалов, имеющих шифр, номер, марку или другую индикацию, необходимую для идентификации;

7) краткую характеристику и назначение объекта экспертизы;

8) результаты проведенной экспертизы со ссылками на положения нормативных правовых актов в области промышленной безопасности, на соответствие которым проводилась оценка соответствия объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности;

9) выводы заключения экспертизы;

10) приложения, предусмотренные пунктом 23 настоящих Правил;

11) сведения о проведенных мероприятиях и о результатах технического диагностирования технических устройств, обследования зданий и сооружений (при их проведении).

Между тем вводная часть заключения экспертизы промышленной безопасности peг. №02-ТУ-02603-2017 не содержала сведения о дате выдачи и номере лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности; также в сведениях о рассмотренных в процессе экспертизы документах не указаны объемы материалов, шифр, номер, марка или другая идентификация, необходимая для идентификации.

Подпунктом в) п. 5 Положения о лицензировании деятельности по проведению экспертизы промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2012 г. № 682 лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в частности, проведение экспертизы и оформление результатов экспертизы в соответствии с требованиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности;

Таким образом, как следует из материалов дела, заявителем было допущено нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения административным органом доказана.

Факт совершения правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Довод заявителя о том, что в заключении экспертизы промышленной безопасности № 01-ТУ-07164-2017 указан срок проведения экспертизы с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. (стр. 3 заключения, срок проведения экспертизы 1 месяц), отклоняется судом, как противоречащий материалам дела, поскольку приказ №04-ОА о проведении экспертизы промышленной безопасности в период с 01 апреля по 15 ноября 2017 года включительно датирован 28.02.2017, а заключение об экспертизе подписано только 01.10.2017, следовательно, заявителем нарушены сроки проведения экспертизы более 3-х месяцев.

Утверждение заявителя о том, что акты о проведении указанных работ присутствуют в заключениях № 01-ТУ-07164-2017; №01-ТУ-06369-2017 суд считает несостоятельным, поскольку заявитель в данном случае ошибочно полагает, что данные акты относятся к заключению экспертизы, то есть с общим актом обо всех выполненных работах при проведении экспертизы промышленной безопасности.

Довод заявителя о том, что замечание МТУ Ростехнадзора о не содержании в вводной части заключения экспертизы промышленной безопасности peг. №02-ТУ-02603-2017 сведений о дате выдачи и номере лицензии на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности не является существенным, не влияет на результат и выводы эксперта со ссылкой на то, что в заключение экспертизы промышленной безопасности № 02-ТУ-02603-2017 вложена лицензия на проведение экспертизы промышленной экспертной организации (АНО «Столичный центр НТО промбезопасности» № ОО-ДЭ-000565 от 04.11.2002 (стр. 21-22), отклоняется судом как необоснованный и не опровергающий факт нарушения заявителем п. 26 Правил.

При этом суд учитывает, что постановление в части, согласно которой в сведениях заявителя о рассмотренных в процессе экспертизы документах не указаны объемы материалов (количество страниц), шифр, номер, марка или другая индикация, необходимая для идентификации, заявителем не оспаривается согласно поступившему от него заявлению об уточнении заявленных требований.

Как следует из заявления, организация указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

Однако доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения судом отклоняются, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно п.18 Постановления Пленума ВАС РФ №2 от 27.01.2003 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В то же время совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, не может являться малозначительным исходя из специфики отношений, регулируемых действующим законодательством Российской Федерации в области безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

В данном случае нарушения, допущенные заявителем, создают реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасном производственном объекте и последствий указанных аварий, что свидетельствует о высокой степени опасности совершенного нарушения. Выявленные нарушения не исключают создания аварийных ситуаций, так как эксплуатация опасного производственного объекта является повышенным источником опасности и не исключает в случае аварии причинения тяжкого вреда здоровью работникам учреждения, гражданам.

Нарушения носят очевидный и длящийся характер, а заявитель, как организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, не приняло своевременных мер к их устранению.

Доводы заявителя о несоразмерности размера административного штрафа совершенному правонарушению со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении.

При этом Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П также установлено, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Однако наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных указанным постановлением, суд не усматривает. Доказательств их наличия заявителем суду не представлено.

Также суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, согласно которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, поскольку отсутствует одно из условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, а именно, имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.1657

Таким образом, отсутствуют основания для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и основания для назначения наказания в размере ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Судом проверено, что административное наказание назначено правомерно в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции статьи.

Срок привлечения к административной ответственности не нарушен, порядок привлечения общества к административной ответственности и права заявителя соблюдены.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ оспариваемое постановление подлежит признанию законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст.208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 2.1, 4.5, 9.1 (ч.1), 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации "СТОЛИЧНЫЙ ЦЕНТР НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОМЫШЛЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ" (ОГРН: <***>) о признании частично незаконным и отмене постановления МТУ РОСТЕХНАДЗОРА от 12.07.2018 года №2.3-304/18 о привлечении к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: А.Б. Полякова