Постановление от 24 января 2019 г. по делу № А56-102478/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102478/2018
24 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32253/2018) общества с ограниченной ответственностью "Союз-проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) по делу № А56-102478/2018 (судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз-проект"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО "Минимакс" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СОЮЗ-ПРОЕКТ" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору № 00018/2018 от 09.01.2018 в размере 1 033 149,01 руб., пени в размере 145 031,23 руб.

Решением от 01.11.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что заявленные требования бесспорный характер не носят, не признаются ответчиком в части начисления пеней за просрочку оплаты, в связи с чем, суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в общем порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции, указывая, что ответчиком не было подано ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "Минимакс" (далее – Поставщик) и ООО "СОЮЗ-ПРОЕКТ" (далее – Покупатель) был заключён договор поставки № 00018/2018 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязан принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с универсально передаточными документами (далее – УПД) во исполнение Договора истец поставил ответчику товар на сумму 1 033 149,01 руб.

Факт получения товара ответчиком подтверждается УПД, наличием в УПД подписи лица, уполномоченного на получение товара от имени Ответчика, печати Ответчика.

Ответчик не оплатил полученный товар, в связи с чем, у него возник долг перед истцом в размере 1 033 149,01 руб.

По факту нарушения договорных обязательств ответчику была направлена претензия, с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил. Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании задолженности в размере 1 033 149,01 руб. подлежащим удовлетворению.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 Договора за нарушение согласованных сроков оплаты Поставщик вправе потребовать, а Покупатель обязуется оплатить пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, основано на Договоре и в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации также правомерно удовлетворено судом в размере 145 031,23 руб.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку соответствующие обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не был лишен возможности представить суду первой инстанции контррасчет неустойки, мотивированные возражения и доказательства в обоснование своих возражений.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2018 (резолютивная часть от 15.10.2018) по делу № А56-102478/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Фуркало