Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-18537/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18537/2017
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/тр.132/и.л. Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И., при участии:

от ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» представитель ФИО1 (по доверенности от 09.01.2025) посредством вебконференции

от ООО «Новые Технологии» представитель ФИО2 (по доверенности от 23.05.2023) посредством веб-конференции

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18943/2025) общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Качество и Надежность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по обособленному спору № А56-18537/2017/тр.132/и.л. (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения, по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Близкое»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Близкое» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.07.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 17.03.2020 утверждено мировое соглашение по делу № А56-18537/2017 от 23.12.2019; производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Новые Технологии» о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения.

Определением суда от 12.06.2025 заявление ООО «Новые Технологии» удовлетворено в полном объеме.

ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» просит определение суда первой инстанции от 12.06.2025 по обособленному спору № А56-18537/2017/тр.132/и.л. отменить.

Определением суда от 29.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель апеллянта ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы, также об отложении судебного разбирательства до момента рассмотрения дела № А56-54333/2025, поддерживал доводы жалобы; представитель ООО «Новые Технологии» против удовлетворения заявленных ходатайств возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Исходя из указанной нормы, обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.

Рассмотрев заявленное ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» ходатайство в соответствии со статьями 143, 268 АПК РФ апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно исследовав и оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с сохранением его правоспособности кредитору может быть выдан исполнительный лист на основании определения суда о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (пункт 18 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № № 3 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Согласно частям 1 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа при прекращении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта ст. 213.28 закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при не освобождении граждан от долгов (пункт 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением 3 в действие процедур, применяем в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан». Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенных в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедуры банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Данная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 № 305-ЭС20-21887 по делу № А40-83507/2017 и закреплена в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 г.

Как следует из материалов дела, определением от 26.04.2019 требование ООО «Гарант» в сумме 125 514 417,59 руб., из которых 98 851 164 руб. – сумма основного долга, 23 481 484,95 руб. – проценты, 362 430,59 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, 2 328 394,32 руб. – пени по кредиту, 490 943,73 руб. – пени за неуплаченные проценты, включены в реестр требований кредиторов ООО «Близкое» в четвертую очередь удовлетворения требований, в части пени в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-18537/2017 утверждено мировое соглашение от 23.12.2019, по условиям которого в силу пункта 3.4.1. требование ООО «Гарант», которое включено в четвертую очередь реестра денежных требований, погашается должником в срок до 31.12.2024. Указанным определением производство по делу прекращено.

Определением арбитражного суда от 02.06.2022 в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «Гарант» на ООО «Новые Технологии» с суммой требований в размере 122 695 079,54 руб., из которых 98 851 164 руб. – сумма основного долга, 23 481 484,95 руб. – проценты, 362 430,59 руб. – комиссия за обслуживание ссудного счета, включенных в реестр требований

кредиторов ООО «Близкое» в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов должника.

В установленный мировым соглашением срок требования должником перед ООО «Новые Технологии» не исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о наличии оснований для выдачи исполнительного листа.

Поскольку заявление о признании торгов имуществом ООО «Гарант» от 24.01.2022 № 1609 незаконными по основаниям их ничтожности, о признании протокола № 1609-1 о результатах проведения торгов от 24.01.2022 недействительным по основаниям его ничтожности и применении последствия признания торгов недействительными в виде признания договора цессии от 25.01.2022 № 1609, заключенного между ООО «Гарант и ООО «Новые технологии» незаконными (дело А56-54333/2025) со стороны ООО Производственно-строительное предприятие «Качество и надежность» подано в суд 11.06.2025, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта (резолютивная часть оглашена 03.06.2025), соответственно о чем не было известно суду первой инстанции на момент рассмотрения спора, в данной связи изложенные обстоятельства не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2025 по делу № А56-18537/2017/тр.132/и.л. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Радченко

Судьи Н.А. Морозова М.В. Тарасова