Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А41-49420/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17995/2024

Дело № А41-49420/24
10 декабря 2024 года
г. Москва



Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДАФ»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 августа 2024 года по делу №А41-49420/24,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДС-Автотранс»    

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАФ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДС-Автотранс» (далее – истец, ООО «ДС-Автотранс») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАФ» (далее – ответчик, ООО «ДАФ») о взыскании задолженности по договорам-заявкам от 12.01.2024 № 184, № 218 от 15.01.2024, № 219 от 15.01.2024, от 14.12.2023 № 11416, от 14.12.2023 № 11423, от 14.12.2023 № 11432, от 15.12.2023 № 11507, от 18.12.2023 № 11537, от 18.12.2023 № 11546, от 18.12.2023 № 11580, от 19.12.2023 № 11583, от 20.12.2023 № 11680, от 21.12.2023 № 11787, от 25.12.2023 № 11869, от 25.12.2023 № 11931, от 27.12.2023 № 11981, от 28.12.2023 № 12027 в сумме 536 500 руб., неустойки за период с 13.01.2024 по 31.05.2024 в сумме 349 307 руб. 50 коп. и неустойки с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу № А41-49420/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ДАФ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДАФ» (заказчик) и ООО «ДС-Автотранс» (перевозчик) были заключены договоры-заявки на перевозку груза от 12.01.2024 № 184, № 218 от 15.01.2024, № 219 от 15.01.2024, от 14.12.2023 № 11416, от 14.12.2023 № 11423, от 14.12.2023 № 11432, от 15.12.2023 № 11507, от 18.12.2023 № 11537, от 18.12.2023 № 11546, от 18.12.2023 № 11580, от 19.12.2023 № 11583, от 20.12.2023 № 11680, от 21.12.2023 № 11787, от 25.12.2023 № 11869, от 25.12.2023 № 11931, от 27.12.2023 № 11981, от 28.12.2023 № 12027.

Согласно товарно-транспортным накладным истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик оказанные ему услуги на сумму 536 500 руб.  не оплатил, ООО «ДС-Автотранс» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом по договор-заявкам на перевозку груза от 12.01.2024 № 184, № 218 от 15.01.2024, № 219 от 15.01.2024, от 14.12.2023 № 11416, от 14.12.2023 № 11423, от 14.12.2023 № 11432, от 15.12.2023 № 11507, от 18.12.2023 № 11537, от 18.12.2023 № 11546, от 18.12.2023 № 11580, от 19.12.2023 № 11583, от 20.12.2023 № 11680, от 21.12.2023 № 11787, от 25.12.2023 № 11869, от 25.12.2023 № 11931, от 27.12.2023 № 11981, от 28.12.2023 № 12027 составила 536 500 руб., что подтверждается подписанными со стороны грузополучателя товарно-транспортными накладными.

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности в сумме 536 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании пункта 4.13 договоры-заявок на перевозку груза истец начислил ответчику неустойку за период с 13.01.2024 по 31.05.2024 в сумме 349 307 руб. 50 коп. и неустойку с 01.06.2024 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и является правильным.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры-заявки были подписаны неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку помимо подписи представителя ответчика, указанные договоры-заявки содержат оттиски печати ответчика.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2024 года по делу № А41-49420/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья


Н.В. Диаковская