Постановление от 23 апреля 2019 г. по делу № А56-73365/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73365/2018
23 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Василькиной Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Боровик В.Н. – доверенность от 24.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4683/2019) АО "Тесли" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-73365/2018 (судья Нефедова А.В.), принятое


по иску АО "Тесли"

к ООО "Компания "ЭлектроДистрибьют"


о взыскании

установил:

Акционерное общество "Тесли" (адрес: 115088, Москва, улица Южнопортовая, дом 9Б; ОГРН 1047796106269, ИНН 7723505528; далее – АО "Тесли", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭлектроДистрибьют" (адрес: 192177, Санкт-Петербург, проезд 3-й Рыбацкий, дом 3, литер В; ОГРН 1107847300362, ИНН 7811472776; далее – ООО "Компания "ЭлектроДистрибьют", ответчик) убытков в размере 2 822 121, 79 руб.

Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что в рамках судебных актов по делу № А56-61882/2016 установлена совокупность обстоятельствах, необходимых для взыскания убытков.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба АО "Тесли" принята к производству судьей В. М. Толкуновым, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.04.2019 в 12 ч. 00 мин.

Распоряжением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 в связи с назначением судьи Толкунова В.М. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-73365/2018 передано в производство судье Лопато И.Б.

Определением суда от 25.03.2018 изменена дата судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на 10 апреля 2019 года в 15 ч. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании 10.04.2019 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в качестве убытков истец предъявил сумму, взысканную с него закрытым акционерным обществом «Спецэлектромонтаж» в рамках дела А56-73365/2018, и составляющую стоимость товара (комплектные конденсаторные установки с фильтром высших гармоник), поставленного по договору от 25.01.2013 № 13-ТО23, в котором покупателем обнаружен скрытый производственный дефект.

Поскольку означенный товар был приобретен истцом по договору от 13.03.2014 № 13/03-14-1 у ООО "Компания "ЭлектроДистрибьют", последнее, по мнению АО «Тесли» должно возместить истцу убытки, причиненные взысканием с АО «Тесли» в пользу ЗАО «Спецэлектромонтаж» убытков (2665045, 48 руб.), расходов на оплату услуг представителя (21247, 50 руб.), расходов по уплате государственной пошлины (32873руб.).

По мнению истца, поскольку производителем поставленного ЗАО "СзЭМр" оборудования – установки, которая пришла в негодность в результате возгорания, является ООО "Компания "ЭлектроДистрибьют", которое поставило товар с имеющимся производственным дефектом, ЗАО "Тесли" возместило ЗАО "СзЭМр" взысканные вступившим в законную силу решением суда убытки, перечислив денежные средства ЗАО "СзЭМр" на основании платежного поручения № 754 от 24.11.2017, то к истцу перешло право регрессного требования возмещения убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Ответственность за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими негативными последствиями.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено правило, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

ООО "Компания "ЭлектроДистрибьют" поставило истцу оборудование на условиях, отличающихся от условий договора поставки от 25.01.2013, за полгода до передачи сгоревшей установки ЗАО "СзЭМр", при этом стороны не согласовывали схемы изготовления ККУ 7.2 с учетом применения в установках дросселей 1х50 кВар фирмы Electronicon.

Заключенным сторонами договором определено, что качество поставляемой продукции должно подтверждаться паспортом, выдаваемым заводом-изготовителем, и сертификатом соответствия, если его оформление является обязательным в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора поставщик предоставляет гарантию на поставленную продукцию в течение 12 месяцев с момента передачи продукции покупателю.

Как усматривается из материалов дела, передача товара зафиксирована подписью и печатью представителя АО "Тесли" в накладных от 15.04.2014 № 150414-1, от 18.04.201 № 180414-5, от 16.05.2014 № 160514-4, от 29.05.2014 № 290514-1, от 05.06.2014 № 50614-1, от 16.06.2014 № 160614-1, в которых отсутствуют сведения о наличии у покупателя замечаний к товару.

АО «Тесли» по товарной накладной от 30.12.2014 № ГОл-0334780 поставило ЗАО «Спецэлектромонтаж» две комплектные конденсаторные установки с фильтром высших гармоник с серийными номерами 160614ВВВ-2 (далее – ККУ 7.2) и 050614ВВВ-1 (далее – ККУ 7.1).

Согласно пункту 3.8 договора от 25.01.2013 № 13-ТО23 гарантийный срок на товар установлен в 24 месяца с момента поставки товара.

В период гарантийного срока, а именно 04.07.2015, произошло возгорание установки ККУ 7.2, вследствие чего она выгорела и пришла в негодность.

ЗАО «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании убытков в связи с поставкой некачественного товара. Судебные актами по делу № А56-61882/2016 признаны обоснованными исковые требования о взыскании убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Как обоснованно указал суд, поскольку истец не исполнил предусмотренных пунктом 2 статьи 513 ГК РФ условий, товар считается принятым по качеству, а обязательства по поставке товара ответчиком считаются полностью выполненными с момента подписания товарной накладной. С учетом изложенного, суд обоснованно заключил, что истцом представлены доказательства противоправных действий ответчика; не доказано наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде убытков. Кроме того, суд обоснованно указал, что истребуемая истцом сумма не может быть взыскана с ответчика ни в виде регресса на основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, ни в виде ответственности по договору поставки за ненадлежащее его исполнение в отношении качества товара.

При этом апелляционный суд отмечает, что отношения истца и ЗАО "СзЭМр" регулируются самостоятельным договором поставки от 25.01.2013 N 13-Т023, стороной которого ООО "Компания "ЭлектроДистрибьют" не являлось.

Условия договоров поставки между истцом и ЗАО "СзЭМр", а также между истцом и ответчиком с учетом подписанных к ним спецификаций, технических заданий различны, в том числе к техническим характеристикам оборудования.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках дела N А56-61882/2016, возбужденного по иску ЗАО "СзЭМр" к ЗАО "Тесли", отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, как следует из судебных актов по делу №А56-61882/2016, судами был установлен факт поставки некачественного товара от истца в адрес ЗАО "СзЭМр". Обстоятельства, связанные с поставкой товара от ответчика истцу при рассмотрении дела N А56-61882/2016 судами не исследовались

Доводы истца, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Мотивированные выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-73365/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


А.Б. Семенова


И.В. Юрков