Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А83-17842/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

«

Дело № А83-17842/2018
город Калуга
18» октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18.10.2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

Нарусова М.М.

Крыжской Л.А.

ФИО1

ФИО2

При участии в заседании:

от истца:

общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянс Крым"

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис"

ФИО3, представитель по доверенности №7 от 07.03.2019, сроком до 07.03.2022 года;

ФИО4, представитель по доверенности 09.07.2018,сроком на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Архангельской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис", на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А83-17842/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройальянс Крым" (далее - истец, ООО "Стройальянс Крым") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Дизайн-Сервис") о взыскании с ответчика 3 155 051,00 рублей задолженности по договору аренды строительного оборудования от 24.02.2018 N 140/02, из них: 910 367,00 рублей - задолженность по арендной плате, 2 165 124,00 рублей - компенсация расходов арендодателя и 79 560,00 рублей - задолженность за поставленное ответчику оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 (судья Лагутина Н.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 (судьи Евдокимов И.В., Остапова Е.А., Сикорская Н.И.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Дизайн-Сервис", не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, просил кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, полагала судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Стройальянс Крым" и ООО "Дизайн-Сервис" был заключен договор аренды N 140/02, от 24.02.2018, согласно пункта 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество - комплекты строительного оборудования для обустройства опалубки (далее - Оборудование).

Наименование составных частей и стоимость оборудования, которое передается в аренду, определено в Спецификациях и в актах приема-передачи оборудования к настоящему Договору. Техническое состояние оборудования, которое передается в аренду, отображается в актах приема-передачи оборудования. Спецификации и акты приема-передачи являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно раздела 2 Договора, передача - прием оборудования в аренду от арендодателя к арендатору осуществляется уполномоченными представителями сторон согласно акту приема-передачи оборудования в аренду на складской площадке арендодателя по адресу: <...>.

Уполномоченное лицо приема-передачи оборудования в аренду от арендодателя - ФИО5 Уполномоченное лицо приема-передачи оборудования в аренду от арендатора - представитель на основании Доверенности, выданной арендатором. Доверенность выдается на каждый акт приема-передачи возврата строительного оборудования.

Оборудование считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания акта приема-передачи оборудования в аренду уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему Договору.

Согласно представленным в материалы дела документам, оборудование по договору было передано согласно актам приема-передачи N 1 от 24.02.2018 года, N 2 от 28.02.2018 года, N 3 от 02.03.2018 года, N 4 от 19.03.2018 года.

Согласно пункта 5.1. договора, арендатор осуществляет оплату за аренду оборудования за все время фактического нахождения оборудования у арендатора, начиная с даты подписания акта приема-передачи оборудования в аренду и заканчивая датой подписания акта возврата оборудования арендодателю согласно условиям настоящего договора, в том числе по окончании срока действия договора аренды, если это не связано с действиями Арендодателя.

Стоимость аренды оборудования за 1 сутки (тариф за сутки) в отношении каждого элемента оборудования, а также общая стоимость аренды за 1 сутки всей партии оборудования, указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Арендная плата за аренду оборудования начисляется на основе тарифа за сутки. Стоимость аренды оборудования за весь срок аренды, указанный в пункте 4.2., указывается в спецификации для каждой партии оборудования. Арендатор осуществляет оплату за аренду оборудования в соответствии с пунктом 5.6, настоящего договора (п. 5.3. - 5.5. Договора).

Арендная плата производится за первые 30 календарных дней аренды оборудования, либо если срок аренды менее месяца - за весь срок аренды, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставленных счетов. За каждые последующие 30 календарных дней аренды оборудования арендатор осуществляет оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с начала следующего срока аренды (п. 5.6. Договора)

По мнению истца, ответчиком обязательства в части оплаты арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 910 367,00 рублей.

Условиями пункта 6.3. Договора определены обязанности арендатора.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что в случае выявления следов повреждений, поломок, загрязнений оборудования, установления факта технической неисправности оборудования, его неукомплектованности (отсутствию деталей), такие данные заносятся в акт приема-передачи оборудования.

Если при контроле технического состояния оборудования были зафиксированы обстоятельства, изложенные в пункте 7.5. договора, арендодателем в акте приема-передачи оборудования отмечается сумма возмещения расходов по восстановлению (ремонту) поврежденного оборудования, или сумма возмещения стоимости оборудования и его деталей, утерянных/поврежденных во время аренды. Стопроцентному возмещению стоимости подлежит оборудование и его детали, которые не подлежат ремонту в связи с высокой степенью повреждений, и которые в дальнейшем не могут быть предметом аренды по своему назначению (пункт 7.6. Договора).

При возврате из аренды строительного оборудования истцом были выявлены повреждения, требующие ремонта, а по соответствующему Акту о возмещении расходов от 25.04.2018 года общая стоимость ремонта оборудования составила 6000,00 рублей.

Кроме того, при возврате строительного оборудования истцом также были выявлены повреждения, не подлежащие ремонту, или утрата единиц строительного оборудования.

Согласно Акта о возмещении расходов от 25.04.2018 года общая стоимость оборудования, подлежащего компенсации составила 315 800,00 рублей.

По акту о возмещении расходов N 2 от 23.05.2018 года общая стоимость оборудования, подлежащего компенсации составила 2 315 590,00 рублей.

В соответствии с пунктом 7.13 Договора, по договоренности сторон арендодатель может принять загрязненное оборудование из аренды и осуществить его очистку собственными силами. При этом арендатор платит расходы арендодателя по удалению загрязнения с оборудования в размере 5% от стоимости каждой единицы оборудования, очищаемой арендодателем.

При возврате арендованного оборудования истцом также была выявлена необходимость очистки единиц строительного оборудования на сумму 77 734,00 рублей, что подтверждается соответствующим актом о возмещении расходов от 25.04.2018 года.

Задолженность ответчика по соответствующим актам о возмещении расходов от 25.04.2018 и от 23.05.2018 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также скрепленных печатями предприятий, составила 2 715 124,00 рублей.

ООО "Дизайн-Сервис была перечислена залоговая сумма 550 000,00 рублей, которая удержана истцом в счет погашения указанной выше задолженности, в связи с чем, задолженность ответчика по актам о возмещении расходов от 25.04.2018 и от 23.05.2018 года составила 2 165 124,00 рублей.

Между ООО "Стройальянс Крым" и ООО "Дизайн-Сервис" был заключен договор поставки оборудования N 26022018/1 от 26.02.2018, согласно пункта 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять покупателю предварительно согласованный сторонами товар, а покупатель, принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных N 204 от 16.05.2018 на сумму 18 640,000 рублей, N 210 от 19.05.2018 на сумму 55 920,00 рублей, N 239 от 01.06.2018 на сумму 5000,00 рублей, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 79 560,00 рублей, однако указанная задолженность ответчиком погашена не была.

13.06.2018 года истцом в адрес ответчика была отправлена претензия исх. N 22 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Истец, ссылаясь на нарушение со стороны ООО "Дизайн-Сервис" условий договора аренды строительного оборудования N 140/02 от 24.02.2018 в части своевременного внесения арендных платежей, компенсации расходов арендодателя и оплате задолженности за поставленное ответчику оборудование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ответчиком обязательства в части оплаты арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или предусмотренных договором.

Из совокупного анализа положений статей 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Судами установлено из материалов дела, что на основании актов о возмещении расходов от 25.04.2018 и от 23.05.2018 года, скрепленных печатью ответчика, ООО "Дизайн-Сервис" обязалось возместить истцу расходы, связанные с арендой строительного оборудования в сумме 2 315 590,00 руб. и 399 534,00 руб., соответственно.

В то же время, ответчиком истцу была перечислена залоговая сумма в размере 550 000 рублей, которая была удержана ООО "Стройальянс Крым" в счет погашения задолженности ответчика по Актам о возмещении расходов от 25.04.2018 и от 23.05.2018 года к Договору аренды (пункт 5.15 Договора аренды).

Из пояснений истца установлено, что часть платежей за ответчика осуществляло ООО "СП-ИВЕНТ", что подтверждается письмами, в соответствии с которыми ООО "Дизайн-Сервис" обращалось к ООО "СП-ИВЕНТ" с просьбой оплатить за ответчика задолженность перед истцом, которая возникла на основании Договора аренды.

В назначении платежей, поступивших от ООО "СП-Ивент" за ООО "Дизайн-Сервис", прямо указано: оплата за аренду опалубки за ООО "Дизайн-Сервис" (ИНН <***>), Договор N 140/02 от 24.02.18 года.

Таким образом, учитывая, что ответчик систематически допускал просрочку арендных платежей, в связи с чем, у него по состоянию на 04.06.2018 года образовалась задолженность, доказательств уплаты указанной задолженности ответчик не представил, принимая во внимание, что ООО "Дизайн-Сервис" была перечислена истцу залоговая сумма 550 000 рублей, удержанная обществом в счет погашения задолженности, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по актам о возмещении расходов от 25.04.2018 и от 23.05.2018 в сумме 2 165 124,00 рублей.

Судами установлено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сторонами договора аренды от 24.02.2018 года, а также поставки от 26.02.2018 года, условия указанных договоров исполнялись, по актам приема-передачи N 1 от 24.02.2018, N 2 от 28.02.2018, N 3 от 02.03.2018, N 4 от 19.03.2018 года ответчик принял в пользование имущество истца, а по соответствующему акту от 25.04.2018 возвратил его владельцу.

Также ответчиком были подписаны Акты о возмещении расходов в связи с ненадлежащим пользованием арендованного имущества.

За период с 24.02.2018 04.06.2018 года ответчику по Договору аренды N 65/09 от 07.09.2016 года была начислена арендная плата в сумме 1 480 052,00 руб.

За период с 21.02.2018 по 13.02.2019 года по Договору аренды ответчиком было уплачено арендной платы по Договору аренды 569 685,00 рублей, что подтверждается предварительными выписками по счету N 40702810341380020066 с 21.02.2018 по 13.02.2019 года, который открыт истцу в РНКБ Банк (ПАО).

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь разъяснениями пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обоснованно указали, что осуществляя указанные действия, в том числе, оплачивая арендную плату, ответчик признал факт получения оборудования в аренду (принял исполнение истца), а также одобрил сделки - договор аренды 24.02.2018, договор поставки от 26.02.2018 и соответствующие спецификации и акты приема-передачи, в связи с чем, правомерно взыскали задолженность по арендной плате в сумме 910 367,00 рублей.

Кроме того, из представленных в материалы дела товарных накладных, скрепленных печатью ответчика, N 204 от 16.05.2018 года на сумму 18 640,00 руб., N 210 от 19.05.2018 года на сумму 55 920,00 руб. и N 239 от 01.06.2018 года на сумму 5 000,00 руб. судами установлено, что ООО "Стройальянс Крым" поставило в адрес ООО "Дизайн-Сервис" фанеру ламинированную MIX 18 мм 1220*2440 на общую сумму 79 560,00 рублей.

Исходя из положений статей 424, 485, 486, 487, 506 Гражданского кодекса РФ, учитывая, что факт наличия суммы долга ответчика перед истцом за поставленное ответчику оборудование подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части в размере 79 560 руб.

Ссылка заявителя о том, что все документы между сторонами не были подписаны исполнительным органом ООО "Дизайн-Сервис", оборудование в аренду не передавалось и ответчиком не принималось, судами обоснованно отклонена как противоречащая материалам дела, поскольку между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о порядке погашения долга от 10.09.2018, по условиям которого ответчик признал, что по состоянию на 04.06.2018 года его задолженность перед истцом составила 3 155 051 рублей и обязался оплатить указанную задолженность на условиях, оговоренных в данном соглашении.

Более того, как усматривается из приобщенного истцом в материалы дела договора подряда на выполнение строительных и пуско-наладочных работ N СБД-382-П от 21.02.2018 года, ООО "Дизайн-Сервис" приняло на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы по переносу канализационной насосной станции на объекте "Строительство объекта "Мрия Парк" по адресу: Республика Крым, город Ялта, <...>, стоимость строительных работ по которому составила 2 346 599, 99 рублей, в связи с чем, суды обоснованно признали несостоятельным довод заявителя о том, что ООО "Дизайн-Сервис" не осуществляет хозяйственную деятельность в Республике Крым, поскольку у ответчика нет интереса в хозяйственной деятельности в данном регионе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2019 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно п.12 ч.1 ст.333.21 НК РФ, с учетом изменений, вступивших в законную силу с 01.01.2015, государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу № А83-17842/2018 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Сервис" (<...>, ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Нарусов М.М.

Судьи: Крыжская Л.А.


ФИО1