Постановление от 24 июня 2019 г. по делу № А83-17842/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-17842/2018
город Севастополь
24 июня 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2019

В полном объёме постановление изготовлено 24.06.2019

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Остаповой Е.А., Сикорской Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО3, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым» - ФИО4, представитель по доверенности от 07.03.2019 № 7, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации; ФИО5, директор на основании выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.06.2019, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу № А83-17842/2018 (судья Лагутина Н.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис»

(ИНН <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройальянс Крым» (далее – истец, ООО «Стройальянс Крым») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» (далее – ответчик, ООО «Дизайн-Сервис») о взыскании с ответчика 3 155 051,00 рублей задолженности по договору аренды строительного оборудования от 24.02.2018 № 140/02, из них: 910 367,00 рублей - задолженность по арендной плате, 2 165 124,00 рублей - компенсация расходов арендодателя и 79 560,00 рублей - задолженность за поставленное ответчику оборудование.

Исковые требования мотивированы нарушением со стороны ООО «Дизайн-Сервис» условий договора аренды строительного оборудования № 140/02 от 24.02.2018 в части своевременного внесения арендных платежей, компенсации расходов арендодателя и оплате задолженности за поставленное ответчику оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.03.2019 года по делу № А83-17842/2018, исковые требования ООО «Стройальянс Крым» удовлетворены в полном объёме.

Решение суда первой инстанции мотивировано, в том числе, Соглашением о порядке погашения долга от 10.09.2018 года, подписанным между истцом и ответчиком, в котором ответчик полностью признал задолженность заявленную ко взысканию, в свою очередь истец предоставил ему скидку по сумме задолженности, при условии частичного погашения задолженности в срок до 09.10.2018 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Дизайн-Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что генеральный директор ООО «Дизайн-Сервис» ФИО3 договор аренды строительного оборудования № 140/02 от 24.02.2018 года и акты приёма-передачи к нему не подписывал, с генеральным директором ООО «Стройальянс Крым» ФИО5 никогда не встречался, а 550 000 рублей залогового платежа по указанному договору были уплачены ответчиком ошибочно.

Кроме того, ответчик указывает на то, что он не ведёт хозяйственную деятельность на территории Республики Крым, поскольку не имеет коммерческого интереса в её осуществлении на территории Республики.

В ходе рассмотрения дела, ООО «Дизайн-Сервис» обратилось с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса кем ФИО3 или иным лицом выполнена подпись от его имени в доверенности, выданной ООО «Дизайн-Сервис», в договоре аренды строительного оборудования № 140/02 от 24.02.2018 года и актах приёма-передачи.

Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства возражал, считая, что оно направлено исключительно на затягивание судебного процесса и уклонения ответчика от погашения имеющийся у него задолженности перед ООО «Стройальянс Крым», учитывая при этом, что все указанные документы скреплены печатью ответчика.

Кроме того, ООО «Стройальянс Крым» указывает на то, что ответчик во исполнение условий договора аренды строительного оборудования № 140/02 от 24.02.2018 года и Соглашения о порядке погашения долга от 10.09.2018 года, перечислил истцу сумму в 550 000 рублей, которая была удержана им в счёт погашения задолженности по актам о возмещении расходов от 25.04.2018 и 23.05.2018 года к указанному договору, а потому, по его мнению, назначение судебной почерковедческой экспертизы по делу, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Заслушав доводы представителей сторон, с учётом документов имеющихся в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придёт к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, ответчик мотивирует его тем, что подпись генерального директора ООО «Дизайн-Сервис» ФИО3 в доверенности выданной обществом, договоре аренды строительного оборудования № 140/02 от 24.02.2018 года и актах приёма-передачи, выполнена не ФИО3, а иным неустановленным лицом, вследствие чего, у ответчика отсутствуют обязательства по оплате задолженности перед ООО «Стройальянс Крым».

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, назначение судебной почерковедческой экспертизы по данному делу, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что подпись лица, подписавшего договор аренды строительного оборудования № 140/02 от 24.02.2018 года, акты приёма-передачи строительного оборудования, акты о возмещении расходов, акты возврата оборудования, а также Соглашение о порядке погашения долга от 10.09.2018 года от имени директора ООО «Дизайн-Сервис», заверена печатью данного общества, что подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

При этом о несанкционированном выбытии печати из ведения ООО «Дизайн-Сервис» или о фальсификации оттиска печати на тексте указанных выше документов, ответчиком в установленном законом порядке не заявлялось.

С заявлением о фальсификации истцом договора аренды строительного оборудования № 140/02 от 24.02.2018 года, актов приёма-передачи строительного оборудования, актов о возмещении расходов, актов возврата оборудования, а также Соглашения о порядке погашения долга от 10.09.2018 года, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не обращался.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

По мнению судебной коллегии, последующими действиями, в том числе по оплате ответчиком истцу залоговой суммы в размере 550 000 рублей по договору аренды строительного оборудования № 140/02 от 24.02.2018 года, ООО «Дизайн-Сервис» фактически одобрило заключение указанного договора с ООО «Стройальянс Крым» в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К доводам ответчика о том, что сумма в размере 550 000 рублей по договору аренды строительного оборудования № 140/02 от 24.02.2018 года, была перечислена истцу ошибочно, судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств требования её возврата в материалы дела не представлено.

С учётом изложенного, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по данному делу является не подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая при этом на то, что в Соглашении о порядке погашения долга от 10.09.2018 года, ответчик полностью признал задолженность заявленную обществом ко взысканию, а потому доводы апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у лиц подписавших договор аренды, спецификации и акты приёма-передачи оборудования в аренду, являются несостоятельными.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 24.02.2018 года между ООО «Стройальянс Крым» и ООО «Дизайн-Сервис» был заключён договор аренды № 140/02, согласно с пунктом 1.1. которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) движимое имущество - комплекты строительного оборудования для обустройства опалубки (далее - Оборудование).

Наименование составных частей и стоимость оборудования, которое передается в аренду, определено в Спецификациях и в актах приёма-передачи оборудования к настоящему Договору. Техническое состояние оборудования, которое передаётся в аренду, отображается в актах приёма-передачи оборудования. Спецификации и акты приёма-передачи являются неотъемлемыми частями настоящего Договора (пункт 1.2. Договора).

Согласно с разделом 2 Договора, передача - прием оборудования в аренду от арендодателя к арендатору осуществляется уполномоченными представителями сторон согласно акту приёма-передачи оборудования в аренду на складской площадке арендодателя по адресу: <...>.

Уполномоченное лицо приёма-передачи оборудования в аренду от арендодателя - ФИО6 Уполномоченное лицо приёма-передачи оборудования в аренду от арендатора - представитель на основании Доверенности, выданной арендатором. Доверенность выдается на каждый акт приёма-передачи возврата строительного оборудования.

Оборудование считается переданным арендодателем и принятым арендатором с момента подписания акта приёма-передачи оборудования в аренду уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его уполномоченными лицами сторон и действует до полного выполнения обязательств сторонами по настоящему Договору.

Согласно представленным в материалы дела документам, оборудование по договору было передано согласно актам приема-передачи № 1 от 24.02.2018 года, № 2 от 28.02.2018 года, № 3 от 02.03.2018 года, № 4 от 19.03.2018 года.

Согласно с пунктом 5.1. договора, арендатор осуществляет оплату за аренду оборудования за все время фактического нахождения оборудования у арендатора, начиная с даты подписания акта приёма-передачи оборудования в аренду и заканчивая датой подписания акта возврата оборудования арендодателю согласно условиям настоящего договора, в том числе по окончании срока действия договора аренды, если это не связано с действиями Арендодателя.

Стоимость аренды оборудования за 1 сутки (тариф за сутки) в отношении каждого элемента оборудования, а также общая стоимость аренды за 1 сутки всей партии оборудования, указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Арендная плата за аренду оборудования начисляется на основе тарифа за сутки. Стоимость аренды оборудования за весь срок аренды, указанный в пункте 4.2., указывается в спецификации для каждой партии оборудования. Арендатор осуществляет оплату за аренду оборудования в соответствии с пунктом 5.6, настоящего договора (п. 5.3. - 5.5. Договора).

Арендная плата производится за первые 30 календарных дней аренды оборудования, либо если срок аренды менее месяца - за весь срок аренды, путём перечисления денежных средств на расчетный счёт арендодателя на основании выставленных счетов. За каждые последующие 30 календарных дней аренды оборудования арендатор осуществляет оплату в течение 3 (трех) рабочих дней с начала следующего срока аренды (п. 5.6. Договора)

По мнению истца, ответчиком обязательства в части оплаты арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 910 367,00 рублей.

В соответствии с условиями пункта 6.3. Договора, арендатор обязан:

- использовать оборудование только по его целевому назначению;

- своевременно осуществлять арендные и другие платежи, предусмотренные настоящим договором;

- в случае потери, повреждения или несвоевременного возвращения оборудования или его деталей возместить его полную стоимость, отмеченную в спецификации к договору и в соответствия с условиями договора; риск случайного повреждения оборудования вследствие скрытых дефектов (разрыв винта, замка, планки щита и т.д.), которые нельзя было предусмотреть или спрогнозировать, полностью несет на себе арендатор. В случае повреждения оборудования по причине, указанной в данном пункте, арендатор обязуется полностью возместить нанесенный арендодателю ущерб;

- нести риск случайного уничтожения оборудования, срочно (в течение 24 часов) уведомить арендодателя о повреждении, потере (хищении), нанесении другого вреда арендованному оборудованию или его комплектующим и принять все необходимые меры по оформлению события и уменьшению возможных убытков (вызывать милицию, пожарных, получить письменные объяснения рабочих, свидетелей, охранников и т.д.);

- не производить ремонт арендованного оборудования собственными силами; текущий и капитальный ремонт оборудования производится арендодателем. Арендатор не имеет права производить какие-либо изменения (улучшения, ремонт и т.д.) оборудования.

- возместить арендодателю стоимость ремонта оборудования на основании акта выполненных работ.

Пунктом 7.5. Договора установлено, что в случае выявления следов повреждений, поломок, загрязнений оборудования, установления факта технической неисправности оборудования, его неукомплектованности (отсутствию деталей), такие данные заносятся в акт приёма-передачи оборудования.

Если при контроле технического состояния оборудования были зафиксированы обстоятельства, изложенные в пункте 7.5. договора, арендодателем в акте приема-передачи оборудования отмечается сумма возмещения расходов по восстановлению (ремонту) поврежденного оборудования, или сумма возмещения стоимости оборудования и его деталей, утерянных / поврежденных во время аренды. Стопроцентному возмещению стоимости подлежит оборудование и его детали, которые не подлежат ремонту в связи с высокой степенью повреждений, и которые в дальнейшем не могут быть предметом аренды по своему назначению (пункт 7.6. Договора).

При возврате из аренды строительного оборудования истцом были выявлены повреждения, требующие ремонта, а по соответствующему Акту о возмещении расходов от 25.04.2018 года общая стоимость ремонта оборудования составила 6000,00 рублей.

Кроме того, при возврате строительного оборудования истцом также были выявлены повреждения, не подлежащие ремонту, или утрата единиц строительного оборудования.

Согласно с Актом о возмещении расходов от 25.04.2018 года общая стоимость оборудования, подлежащего компенсации составила 315 800,00 рублей.

По акту о возмещении расходов № 2 от 23.05.2018 года общая стоимость оборудования, подлежащего компенсации составила 2 315 590,00 рублей.

В соответствии с пунктом 7.13 Договора, по договоренности сторон арендодатель может принять загрязненное оборудование из аренды и осуществить его очистку собственными силами. При этом арендатор платит расходы арендодателя по удалению загрязнения с оборудования в размере 5% от стоимости каждой единицы оборудования, очищаемой арендодателем.

При возврате арендованного оборудования истцом также была выявлена необходимость очистки единиц строительного оборудования на сумму 77 734,00 рублей, что подтверждается соответствующим актом о возмещении расходов от 25.04.2018 года.

Задолженность ответчика по соответствующим актам о возмещении расходов от 25.04.2018 и от 23.05.2018 года, подписанным сторонами без замечаний и возражений, а также скрепленных печатями предприятий, составила 2 715 124,00 рублей.

ООО «Дизайн-Сервис была перечислена залоговая сумма 550 000,00 рублей, которая удержана истцом в счёт погашения указанной выше задолженности, в связи с чем, задолженность ответчика по актам о возмещении расходов от 25.04.2018 и от 23.05.2018 года составила 2 165 124,00 рублей.

26.02.2018 года между ООО «Стройальянс Крым» и ООО «Дизайн-Сервис» был заключен договор поставки оборудования № 26022018/1, согласно с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в порядке и на условиях договора поставлять покупателю предварительно согласованный сторонами товар, а покупатель, принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно представленных в материалы дела товарных накладных № 204 от 16.05.2018 на сумму 18 640,000 рублей, № 210 от 19.05.2018 на сумму 55 920,00 рублей, № 239 от 01.06.2018 на сумму 5000,00 рублей, истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 79 560,00 рублей, однако указанная задолженность ответчиком погашена не была.

13.06.2018 года истцом в адрес ответчика была отправлена претензия исх. № 22 с требованием об оплате имеющейся задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройальянс Крым» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьёй 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Положениями статьи 622 ГК РФ урегулировано, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Как усматривается из актов о возмещении расходов от 25.04.2018 и от 23.05.2018 года, скреплённых печатью ответчика, ООО «Дизайн-Сервис» обязалось возместить истцу расходы, связанные с арендой строительного оборудования в сумме 2 315 590,00 руб. и 399 534,00 руб., соответственно.

Однако, с учётом того, что ООО «Дизайн-Сервис» была перечислена истцу залоговая сумма 550 000,00 рублей, удержанная обществом в счёт погашения задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по Актам о возмещении расходов от 25.04.2018 и от 23.05.2018 в сумме 2 165 124,00 рублей (2 315 590,00 рублей + 399 534,00 рублей) - 550 000,00 рублей = 2 165 124,00 рублей).

Также, учитывая, что ответчик систематически допускал просрочку арендных платежей, у него по состоянию на 04.06.2018 года образовалась задолженность в сумме 910 367,00 руб.

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем она правомерно была взыскана с него в пользу ООО «Стройальянс Крым».

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 485 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Из представленных в материалы дела товарных накладных, скреплённых печатью ответчика, № 204 от 16.05.2018 года на сумму 18 640,00 руб., № 210 от 19.05.2018 года на сумму 55 920,00 руб. и № 239 от 01.06.2018 года на сумму 5 000,00 руб. усматривается, что ООО «Стройальянс Крым» поставило в адрес ООО «Дизайн-Сервис» фанеру ламинированную MIX 18 мм 1220*2440 на общую сумму 79 560,00 рублей.

Доказательств оплаты указанной задолженности ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт наличия суммы долга ответчика перед истцом за поставленное ответчику оборудование на сумму в размере 79 560,00 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а потому данные требования подлежат удовлетворению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что все документы между сторонами, начиная от Договора аренды от 24.02.2018 и заканчивая Актами о возмещении расходов, не были подписаны исполнительным органом ООО «Дизайн-Сервис», а следовательно, гражданские отношения между сторонами не возникали, оборудование в аренду не передавалось и ответчиком не принималось, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку 10.09.2018 года межу истцом и ответчиком было заключено Соглашение о порядке погашения долга по условиям которого, ответчик признал, что по состоянию на 04.06.2018 года его задолженность перед истцом составила 3 155 051,00 рублей и обязался оплатить указанную задолженность на условиях, оговоренных в данном Соглашении.

Кроме того, истцом в материалы дела был приобщён договор подряда на выполнение строительных и пуско-наладочных работ № СБД-382-П от 21.02.2018 года, заключённый между ООО «СБ Девелопмент» и ООО «Дизайн-Сервис», по условиям которого, ООО «Дизайн-Сервис» приняло на себя обязательство осуществить строительно-монтажные работы по переносу канализационной насосной станции на объекте «Строительство объекта «Мрия Парк» по адресу: Республика Крым, город Ялта, <...>.

Стоимость строительных работ по договору подряда № СБД-382-П от 21.02.2018 года составляет 2 346 599, 99 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Дизайн-Сервис» не осуществляет хозяйственную деятельность в Республике Крым, поскольку у ответчика нет интереса в хозяйственной деятельности в данном регионе, являются безосновательными и опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься, в частности действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки, например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что сторонами договора аренды от 24.02.2018 года, а также поставки от 26.02.2018 года, условия указанных договоров исполнялись.

Согласно актам приёма-передачи № 1 от 24.02.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 02.03.2018, № 4 от 19.03.2018 года ответчик принял в пользование имущество истца, а по соответствующему акту от 25.04.2018 года возвратил его владельцу.

Кроме того, ответчиком были подписаны Акты о возмещении расходов в связи с ненадлежащим пользованием арендованного имущества.

Также, за период с 24.02.2018 04.06.2018 года ответчику по Договору аренды № 65/09 от 07.09.2016 года была начислена арендная плата в сумме 1 480 052,00 руб.

За период с 21.02.2018 по 13.02.2019 года по Договору аренды ответчиком было уплачено арендной платы по Договору аренды 569 685,00 рублей, что подтверждается предварительными выписками по счету № 40702810341380020066 с 21.02.2018 по 13.02.2019 года, который открыт истцу в РНКБ Банк (ПАО).

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что задолженность по арендной плате составила 910 367,00 рублей.

В тоже время, ответчиком истцу была перечислена залоговая сумма в размере 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, которая была удержана ООО «Стройальянс Крым» в счёт погашения задолженности ответчика по Актам о возмещении расходов от 25.04.2018 и от 23.05.2018 года к Договору аренды (пункт 5.15 Договора аренды).

Как пояснил представитель истца, часть платежей за ответчика осуществляло ООО «СП-ИВЕНТ», что подтверждается письмами, в соответствии с которыми ООО «Дизайн-Сервис» обращалось к ООО «СП-ИВЕНТ» с просьбой оплатить за ответчика задолженность перед истцом, которая возникла на основании Договора аренды.

Копии данных писем истцом представлены в материалы дела.

В назначении платежей поступивших от ООО «СП-Ивент» за ООО «Дизайн-Сервис», прямо указано: оплата за аренду опалубки за ООО «Дизайн-Сервис» (ИНН <***>), Договор № 140/02 от 24.02.18 года.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела товарных накладных № 204 от 16.05.2018 на сумму 18 640,000 рублей, № 210 от 19.05.2018 на сумму 55 920,00 рулей № 239 от 01.06.2018 на сумму 5000,00 рублей, ответчиком от истца был принят товар на общую сумму 79 560,00 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно указал, что осуществляя указанные действия, в том числе, оплачивая арендную плату, ответчик признал факт получения оборудования в аренду (принял исполнение истца), а также одобрил сделки – договор аренды 24.02.2018, договор поставки от 26.02.2018 и соответствующие спецификации и акты приема-передачи.

Доводы подателя апелляционной жалобы о подписании договора аренды, спецификаций и актов приема-передачи неуполномоченным лицом являются несостоятельными, поскольку ответчик по обстоятельствам подписания первичных документов неуполномоченными лицами, использования печати организации, совершения каких-либо мошеннических действий в правоохранительные органы не обращался.

Учитывая всё выше изложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 марта 2019 года по делу № А83-17842/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дизайн-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская