Постановление от 20 июля 2020 г. по делу № А40-241649/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-19346/2020

Дело № А40-241649/16
г. Москва
20 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года

по делу №А40-241649/16, принятое судьей С.Л. Никифоровым,

об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «РТ-Капитал» вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - ЗАО «Объединенная транспортная корпорация»

по делу по заявлению ООО «РТ-Капитал» о признании ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО «РТ-Капитал» - ФИО3 дов от 16.09.19,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 г. заявление ООО «РТ-Капитал» о признании ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117133, Москва, ул. Теплый Стан, д.21, к.1, кв. 125).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017 г., стр. 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы 06.09.2017 г. ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117133, Москва, ул. Теплый Стан, д. 21, к. 1, кв. 125).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 от 16.09.2017 г., стр. 21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 г. конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>; СНИЛС <***>; адрес: 198216, Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, 45, кв. 18).

21.11.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с кредитора-заявителя - ООО «РТ-Капитал» вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - ЗАО «Объединенная транспортная корпорация».

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель конкурсного управляющего должника дала пояснения по заявлению.

Представитель кредитора ООО «РТ-Капитал» дала пояснения по заявлению.

Арбитражный суд города Москвы определением от 13.02.2020, руководствуясь ст. 20.6, 32, 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «РТ-Капитал» вознаграждения и расходов за процедуры наблюдения и конкурсного производства в отношении должника - ЗАО «Объединенная транспортная корпорация».

Не согласившись с принятым определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего должника, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 20.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

Частью 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Буквальное содержание п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что расходы на вознаграждение арбитражного управляющего могут быть возмещены лишь после распределения имущества, включенного в конкурсную массу, между кредиторами должника. Ранее наступления этих обстоятельств достоверно утверждать о недостаточности средств у должника на возмещение расходов не представляется возможным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела конкурсным управляющим должника - ЗАО «Объединенная транспортная корпорация» ФИО4 оспорены сделки.

Таким образом, до продажи соответствующего имущества (прав требования) или предъявления исполнительных листов к исполнению невозможно утверждать, что должник не обладает достаточным имущества для погашения расходов.

Следовательно, необходимое условие (недостаточность денежных средств должника) на настоящий момент отсутствует.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что правовым основанием заявления арбитражного управляющего ФИО2 является не норма, устанавливающая порядок финансирования за счет имущества должника, а в случае его недостаточности за счет заявителя банкротства, а норма, устанавливающая порядок финансирования в банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы в банкротстве) с кредитора, согласившегося финансировать эти расходы.

Полагая, что ООО «РТ-Капитал» должно было осуществлять финансирование процедуры банкротства, арбитражный управляющий ФИО2 ссылается на решение, принятое на собрании кредиторов ЗАО «ОТК», оформленное протоколом собрания кредиторов ЗАО «ОТК» от 17.11.2017.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 не учитывает следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Дополнительно в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» дается разъяснение нормы п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве: в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, решение собрания кредиторов ЗАО «ОТК» от 17.11.2017 не может рассматриваться как основание для взыскания с ООО «РТ-Капитал» каких-либо расходов по делу о банкротстве ЗАО «ОТК», поскольку:

- это решение собрания кредиторов не является соглашением между кредитором и должником / арбитражным управляющим должника;

- ФИО2 в период выполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не выражалось согласие на финансирование соответствующей процедуры за счет ООО «РТ-Капитал».

Молчание арбитражного управляющего ФИО2 также невозможно рассматривать в качестве согласия, данного в конклюдентной форме, поскольку за период выполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего ЗАО «ОТК» запросов в адрес ООО «РТ-Капитал» о необходимости оплаты тех или иных расходов им не направлялось, расходы он нес самостоятельно.

Следовательно, при разрешении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве ЗАО «ОТК» подлежит применению общий порядок возмещения расходов по делу о банкротстве, установленный ст. 59 Закона о банкротстве, - все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В свою очередь требование о возмещении судебных расходов к ООО «РТ-Капитал» как к заявителю по делу о банкротстве ЗАО «ОТК» может быть заявлено лишь после установления факта недостаточности имущества должника.

Арбитражным управляющим ФИО2 не было доказано наличие такого обстоятельства, как недостаточность имущества должника. В результате оспаривания сделок в рамках банкротства ЗАО «ОТК» в конкурсную массу должника поступили права требования об уплате денежных средств в размере не менее 119 360 235 руб. 50 коп.

Указанные права требования, являясь имуществом, включенным в конкурсную массу должника, подлежат продаже в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, либо предъявлению к исполнению к обязанным по ним лицам.

Таким образом, до продажи соответствующего имущества (прав требования) или их предъявления к исполнению невозможно утверждать, что ЗАО «ОТК» как должник в деле о банкротстве не обладает достаточным количеством имущества для погашения судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2020 года по делу №А40-241649/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяВ.С. Гарипов

Судьи:А.Н. Григорьев

ФИО5

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.