Постановление от 14 декабря 2017 г. по делу № А10-111/2015

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-111/2015
14 декабря 2017 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Скубаева А.И.

при ведении протокола и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Огородниковым С.С.

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия представителя акционерного общества «Читаэнергосбыт» Карпова А.А. (доверенность от 31.12.2016 № 251/ТП) и представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» Юговой Т.И. (доверенность от 21.12.2015 № 00/469),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – акционерного общества «Читаэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 09 февраля 2017 года по делу № А10-111/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Борголова Г.В.; апелляционный суд: судьи Гречаниченко А.В., Монакова О.В. и Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: г. Красноярск, в настоящее время имеет наименование – публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», далее также – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс), к открытому акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, место нахождения: г. Чита, в настоящее время имеет наименование – акционерное общество «Читаэнергосбыт», далее также – АО «Читаэнергосбыт», ответчик) о взыскании 21 088 256 рублей 03 копеек задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 за период с сентября по декабрь 2014 года, 8 541 048 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2014 по 04.12.2015, 6 160 563 рублей 83 копеек законной неустойки за просрочку платежа за период с 05.12.2015 по 31.01.2017, а также законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 01.02.2017 по день ее фактической уплаты.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее также – ООО «Промсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Распределительные сети» (далее также – ООО «Распределительные сети»), общество с ограниченной ответственностью «С-Транс-С» (далее также – ООО «С-Транс-С»), акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» (далее также – АО «Улан-Удэ Энерго») и общество с ограниченной ответственностью «СмитИнвест» (далее также – ООО «СмитИнвест»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года указанное решение отменено, принят частичный отказ ПАО «МРСК Сибири» от иска в части взыскания с ответчика 102 776 рублей 43 копеек основного долга, 9 366 рублей 45 копеек процентов, начисленных на сумму основного долга и 35 207 рублей 52 копеек законной неустойки, начисленной на сумму основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Читаэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на ошибочность выводов судов о наличии оснований для взыскания с него спорной части стоимости услуг по передаче электрической энергии, поскольку, по его утверждению, данные услуги оказаны ему (гарантирующему поставщику) иными сетевыми организациями – ООО «Промсервис», ООО «Распределительные сети» и ООО «С-Транс-С», с которыми у ответчика заключены договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2014 № 391-00008, от 15.07.2014 № 391-00009 и от 10.07.2014 № 391-00006 соответственно. По утверждению ответчика, предъявленная ко взысканию стоимость оказанных услуг, скорректированная на основании представленных им 31.01.2017 показаний расчетных приборов учета, не распределена по конкретным точкам поставки, по которым оказывались услуги, и не может быть признана доказанной. При этом суды также неправомерно взыскали с ответчика стоимость услуг, оказанных по точке поставки ООО «СмитИнвест» (ООО «СтамСтрой»), поскольку договор энергоснабжения по ней ответчиком не заключался, в связи с чем условия договора от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 в данной части являются ничтожными. В обоснование доводов жалобы ответчик также указал на несоблюдение истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора при заявлении им ходатайства об увеличении размера исковых требований. Кроме того, ответчик выразил несогласие с выводами судов о взыскании с него законной неустойки на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», сославшись на то, что правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу изменений, внесенных в этот закон Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

В настоящем судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в представленном отзыве и в устных пояснениях указал на несостоятельность доводов ответчика, в связи с чем просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица отзывы на кассационные жалобы не представили, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) и «Календарь судебных заседаний» (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание было проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 22 августа 2017 года принятое судом первой инстанции решение отменено и по делу принят новый судебный акт, предметом проверки суда кассационной инстанции является именно постановление апелляционного суда.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ПАО «МРСК Сибири» является организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, и в 2014 году в соответствии с установленной тарифной схемой расчетов являлось «котлодержателем» на территории Республики Бурятия. На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 25.04.2013 № 211 в период с 01.05.2013 по 31.05.2014 ПАО «МРСК Сибири» являлось также гарантирующим поставщиком в отношении зоны деятельности ОАО «Бурятэнергосбыт».

В соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 № 252 с 01.06.2014 статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности ПАО «МРСК Сибири» присвоен АО «Читаэнергосбыт».

После урегулирования имеющихся разногласий ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и АО «Читаэнергосбыт» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 (в редакции протокола разногласий от 04.07.2014, протокола согласования разногласий от 06.08.2014, протокола урегулирования разногласий от 29.08.2014, совместного протокола снятия разногласий от 06.05.2015 и протокола окончательного снятия разногласий от 02.07.2015), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) на ином законном основании, а заказчик в свою очередь обязался оплачивать оказанные исполнителем услуги в установленные договором порядке и сроки.

В пункте 8.1 договора стороны указали, что он распространяет свое действие на их отношения, возникшие с 01.06.2014.

Суды установили, что после присвоения АО «Читаэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика ПАО «МРСК Сибири» оказывало для него услуги по передаче электрической энергии. Для оплаты услуг, оказанных в период с сентября по декабрь 2014 года, ПАО «МРСК Сибири» направило АО «Читаэнергосбыт» акты об оказании услуг на общую сумму 802 418 294 рубля 24 копейки, в том числе акт от 30.09.2014 на сумму 166 035 941 рубль 71 копейка (с учетом акта от 25.12.2014 о внесении исправлений в акт от 30.09.2014), акт от 31.10.2014 на сумму 193 977 696 рублей 69 копеек (с учетом акта от 25.12.2014 о внесении исправлений в акт от 31.10.2014), акт от 30.11.2014 на сумму 208 072 954 рубля 90 копеек (с учетом акта от 25.12.2014 о внесении исправлений в акт от 30.11.2014) и акт от 30.12.2014 на сумму 234 331 700 рублей 94 копейки.

Общество «Читаэнергосбыт» направленные ему акты подписало с разногласиями относительно объема и стоимости оказанных услуг и, соответственно, произвело оплату услуг лишь частично.

В процессе урегулирования разногласий стороны урегулировали часть из них, часть разногласий осталась неурегулированной. В частности, на момент принятия судом первой инстанции решения сторонами не были урегулированы разногласия относительно включения истцом в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по точкам поставки ООО «СтамСтрой» (ООО «Смит Инвест») и ГАУЗ «Республиканский клинический госпиталь ветеранов войны» (стоимость услуг – 208 525 рублей), а также относительно наличия обязанности ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии по точкам поставки, в отношении которых им заключены договоры об оказании соответствующих услуг с иными (нижестоящими) сетевыми организациями – ООО «Распределительные сети», ООО «С-транс-С» и ООО «Промсервис» (стоимость услуг – 20 879 731 рубль 46 копеек).

По расчетам истца, с учетом произведенных ответчиком платежей сумма его задолженности составила 21 088 256 рублей 46 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.10.2014 по 04.12.2015 – 8 541 048 рублей 70 копеек, сумма законной неустойки за просрочку платежа, начисленной за период с 05.12.2015 по 31.01.2017 – 6 160 563 рубля 83 копейки.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности включения истцом в объем полезного отпуска указанных выше разногласных объемов переданной электрической энергии и, соответственно, из обоснованности требований истца. При этом суд руководствовался положениями статей 395, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее также – Закон об электроэнергетике), пунктов 9, 14, 15 и 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее также – Основные положения № 442), пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее также – Правила № 861), пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее также – Основы ценообразования № 1178), пунктов 11, 12, 17 и 18 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее также – Правила № 1178).

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции о правомерности предъявленных к ответчику требований поддержал. При этом, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец отказался от иска в части требований о взыскании с ответчика стоимости услуг по точкам поставки, присоединенным к сетям ООО «С-транс-С», на сумму 102 776 рублей 43 копейки, процентов в сумме 9 366 рублей 45 копеек и законной неустойки в сумме 35 207 рублей 52 копейки, апелляционный суд принял данный отказ и прекратил производство по делу в указанной части.

Указанные выводы, в том числе о применении норм права, являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, принимая судебные акты, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно квалифицировали отношения сторон как отношения, основанные на договоре возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями и совершение которых может осуществляться с учетом особенностей, установленных пунктом 11 статьи 8 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, который является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, при рассмотрении настоящего дела между сторонами возникли разногласия относительно наличия обязанности ответчика оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, в отношении которых им заключены договоры об оказании соответствующих услуг с иными (нижестоящими) сетевыми организациями – ООО «Распределительные сети», ООО «С-транс-С» и ООО «Промсервис» (договоры от 15.07.2014 № 391-00008, от 15.07.2014 № 391-00009 и от 10.07.2014 № 391-00006), и оплата которых произведена ответчиком в пользу этих лиц. Возражая против включения истцом объема электрической энергии, переданной в эти точки поставки, в объем полезного отпуска, ответчик ссылался на то, что в данном случае сетевыми организациями, оказывающими услуги в отношении соответствующих потребителей электрической энергии и имеющими право требовать за это оплату, являются именно указанные выше лица, к сетям которых непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителей, а не истец.

Рассмотрев указанные разногласия, суды, помимо прочего принимая во внимание обстоятельства, установленные по делу № А78-10337/2014, обоснованно признали правильным предъявление истцом ко взысканию стоимости услуг по передаче электрической энергии по этим точкам поставки. При этом суды правомерно исходили из предусмотренного законодательством порядка определения тарифов на услуги по передаче электрической энергии и непосредственно связанного с ним порядка осуществления расчетов за оказанные услуги между субъектами электроэнергетики.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с этим Законом.

Согласно пункту 4 этой статьи государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках в числе прочего подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

В силу пункта 49 Методических указаний № 20-э/2 в целях обеспечения равенства тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

При этом для организации расчетов между субъектами электроэнергетики за оказанные услуги регулирующий орган утверждает тарифы исходя из определенной тарифной схемы (модели) – «котел сверху», «котел снизу» и «смешанный котел».

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность субъектов электроэнергетики придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями в соответствии с установленной тарифной схемой.

В рассматриваемом случае тарифы на услуги по передаче электрической энергии для организации расчетов в 2014 году были установлены приказами Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 20.12.2013 № 1/59 (единый (котловой) тариф) и от 20.12.2013 № 1/60 (индивидуальные тарифы). При этом тарифы были установлены регулирующим органом по схеме «котел сверху», «котлодержателем» (сетевой организацией, имеющей право получать от потребителей оплату за оказанные услуги по единому (котловому) тарифу) признано ПАО «МРСК Сибири». В частности, приказом от 20.12.2013 № 1/60 регулирующим органом установлены индивидуальные тарифы для оплаты оказанных услуг ПАО «МРСК Сибири» (плательщиком) в пользу иных сетевых организаций (получателей), а не наоборот.

Как правильно указали суды, для надлежащей реализации установленной регулирующим органом тарифной схемы расчеты за оказанные услуги в данном случае должны производиться следующим образом: АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) должно оплачивать услуги по передаче электрической энергии по котловому тарифу ПАО «МРСК Сибири», тогда как ПАО «МРСК Сибири» должно осуществлять расчеты со смежными сетевыми организациями, в том числе с ООО «Распределительные сети», ООО «С-транс-С» и ООО «Промсервис». Проведение субъектами электроэнергетики взаиморасчетов по своему усмотрению по иной схеме противоречит действующему законодательству и нарушает установленную регулирующим органом систему расчетов за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Наличие у ответчика договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенных им в 2014 году с назваными третьими лицами, вопреки его мнению, не исключает правильности указанных выводов судов.

В данном случае услуги по передаче электрической энергии для АО «Читаэнергосбыт» (гарантирующего поставщика) оказывает ПАО «МРСК Сибири» (с привлечением к процессу оказания этих услуг третьих лиц – смежных сетевых организаций), а для ПАО «МРСК Сибири» соответствующие услуги оказывают смежные сетевые организации. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ПАО «МРСК Сибири» были представлены договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, заключенные им с третьими лицами – ООО «Распределительные сети», ООО «С-Транс-С» и ООО «Промсервис» (договоры об оказании услуг от 07.08.2013 № 18.0300.2692.13, от 08.08.2013 № 18.0300.2699.13 и от 08.08.2013 № 18.0300.2697.13 соответственно).

По указанной причине для ответчика надлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии является их исполнение, произведенное по единому (котловому) тарифу в пользу ПАО «МРСК Сибири».

Более того, в настоящее время ответчиком АО «Читаэнергосбыт» предъявлены требования к ООО «Распределительные сети», ООО «Промсервис» и ООО «С-транс-С» о взыскании денежных средств, уплаченных указанным лицам по этим договорам (включении соответствующих требований в реестр требований кредиторов). При этом решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 марта 2017 года по делу № А10-7370/2016 требования АО «Читаэнергосбыт» удовлетворены, определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2017 года по делу № А19-8009/2017 требования АО «Читаэнергосбыт» включены в реестр требований кредиторов ООО «Промсервис», определением Арбитражного суда Иркутской области от 09 ноября 2016 года по делу № А19-4773/2016 требования АО «Читаэнергосбыт» в отношении ООО «С-транс-С» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов этого общества.

Таким образом, с учетом вышеизложенного при рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки.

Возражая относительно предъявленных истцом требований в части включения в объем полезного отпуска объемов электрической энергии по точке поставки ООО «Смит Инвест» (ООО «СтамСтрой»), ответчик ссылался на то, что с указанным потребителем им заключен договор купли-продажи электрической энергии, не предполагающий урегулирование энергоснабжающей организацией отношений, связанных с передачей электрической энергии в точку поставки потребителя.

По результатам рассмотрения указанных разногласий, признавая обоснованным включение объемов электрической энергии, переданных в названную выше точку поставки, в объем полезного отпуска, суды с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела № А78-10337/2014, исходили из того, что данная точка поставки согласована сторонами – истцом и ответчиком – в качестве объекта оказания услуг по передаче электрической энергии при заключении договора об оказании этих услуг от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14, распространяющего свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014. Ответчик доказательств направления истцу уведомлений о необходимости исключения указанной точки поставки из перечня точек поставки для оказания услуг не представил, каких-либо дополнительных соглашений к договору об исключении этой точки поставки из приложения № 2.1 к договору стороны не заключали. В этой связи, установив данное обстоятельство, суды правомерно признали стоимость оказанных услуг в этой части подлежащей оплате.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами обязательств по договору от 06.06.2014 № 18.0300.2021.14 в части указанной выше точки поставки, установлены также в рамках дел № А10-2173/2015 и № А10-6901/2015.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора при заявлении ходатайства об увеличении размера исковых требований подлежат отклонению, поскольку в данном случае увеличение истцом размера исковых требований о взыскании задолженности за оказанные в период с сентября по декабрь 2014 года услуги не связано с заявлением нового или дополнительного требования по отношению к требованиям, заявленным первоначально. Обязанности направлять претензию с указанием на необходимость погашения задолженности, доначисленной истцом в связи с представлением ответчиком в ходе рассмотрения дела сведений о показаниях расчетных приборов учета по смежным сетевым организациям, действующее законодательство не предусматривает.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом объема услуг, оказанных им по точкам поставки, присоединенным к сетям смежных (нижестоящих) сетевых организаций, являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. По результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств суды признали представленные ведомости энергопотребления и реестры показаний приборов учета надлежащими доказательствами, подтверждающими объем переданной в спорный период электрической энергии. Оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы ответчика о необоснованном удовлетворении судами требований о взыскании с него законной неустойки являются ошибочными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В частности, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике в редакции этого Закона распространяется на отношения, возникшие из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ.

В рассматриваемом случае отношения, касающиеся начисления и уплаты законной неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг, применительно к заявленному в иске периоду ее начисления возникли после вступления в силу абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Таким образом, в силу прямого указания закона с 05.12.2015 неустойка за нарушение срока оплаты услуг по передаче электрической энергии подлежит взысканию в размере, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. На основании данной нормы, установив, что ответчик оказанные услуги своевременно не оплатил, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика, начиная с 05.12.2015, законной неустойки за просрочку их оплаты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года по делу № А10-111/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Б. Качуков


Судьи Т.В. Белоножко


А.И. Скубаев