Постановление от 7 октября 2025 г. по делу № А42-787/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-787/2025
08 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Новиковой Е.М., судей Кузнецова Д.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И., при участии: от истца – не явился (извещен),

от ответчиков – 1. не явился (извещен), 2. ФИО1 по доверенности от 23.08.2024,

от третьего лица – не явилось (извещено),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП- 20123/2025) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2025 по делу № А42-787/2025, принятое по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к 1) федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, 2) Министерству обороны Российской Федерации о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства»,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании государственного контракта (договора) теплоснабжения от 22.01.2024 № 195Г, за период апрель 2024 – июнь 2024 в размере 1 102 715 руб. 20 коп., пеней в сумме 163 236 руб. 11 коп. за период с 21.05.2024 по 31.12.2024, и судебных издержек, связанных с направлением претензии и искового заявления в сумме 276 руб.

При недостаточности средств у учреждения истец просил взыскать сумму задолженности, пеней, а также судебных расходов в порядке субсидиарной ответственности с Министерства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2025 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель указал, основания для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности по долгам учреждения отсутствуют. Апеллянт полагает, что положение о субсидиарной ответственности неприменимо к распределению судебных расходов. Указано и на то, что начисленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению.

В судебном заседании представитель Министерства, участвовавший посредством онлайн-сервиса, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд первой инстанции установил, между истцом и

учреждением заключен государственный контракт (договор) № 195Г на снабжение тепловой энергией и теплоносителем нежилых помещений в МКД (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется на условиях, предусмотренных договором, обеспечивать поставку коммунального ресурса, а ответчик (абонент) обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.

Список нежилых помещений поименован в приложениях к договору.

Порядок оплаты ресурса согласован сторонами в разделе 9 договора. Расчетный период равен одному календарному месяцу. Абонент обязан произвести полную оплату за коммунальные услуги по отоплению и по горячему водоснабжению в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункты 9.1 и 9.4 договора).

Поставив в спорный период учреждению коммунальный ресурс, истец по утвержденным тарифам выставил ему на оплату счета-расчеты, которые полностью оплачены ответчиком не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 102 715 руб. 20 коп.

Направленная истцом претензия с требованием погасить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266 – 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ указанные правила применяются к правоотношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии, количество потребленной тепловой энергии и ее стоимость подтверждены материалами дела, ответчиками не оспорены. Учитывая, что доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскания задолженности по оплате поставленной тепловой энергии правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 1 102 715 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день

просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Сумма пеней по расчету истца составила 163 236 руб. 11 коп. за общий период с 21.05.2024 по 22.01.2025 (124 047 руб. 32 коп. за период с 21.05.2024 по 31.12.2024 и 39 188 руб. 79 коп. - с 01.01.2025 по 22.01.2025).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, установил, что истцом указанный расчет за период с 01.01.2025 по 22.01.2025 выполнен без учета положений абзаца второго пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329, предусматривающего начисление и уплату пени исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года (9,5%), учитывая, что поставка ресурса была осуществлена в жилые помещения, находящиеся в МКД.

Самостоятельно произведя перерасчет неустойки за период с 01.01.2025 по 22.01.2025 с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2025 № 329, суд апелляционной инстанции констатирует, что размер неустойки составит 17 728 руб. 27 коп. В общей сумме в пользу истца надлежит взыскать 141 775 руб. 59 коп. (124 047 руб. 32 коп. + 17 728 руб. 27 коп.). В удовлетворении оставшейся части требований надлежало отказать.

Учитывая, что размер неустойки рассчитан исходя из установленных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств, принимая во внимание, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представлено в материалы дела, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется по доводам, изложенным Министерством в апелляционной жалобе.

Министерство в апелляционной жалобе выразило несогласие с привлечением его к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац второй пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ).

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу

предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.).

В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 № 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации – кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, «защищено» их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами. При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

В определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно привлек Министерство к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются по правилам абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ, учитывая, что требования удовлетворены на 98, 31%.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2025 по делу № А42-787/2025 отменить в части суммы неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» 1 102 715 руб. 20 коп. задолженности, 141 775 руб. 59 коп. пеней, а также 61 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 276 руб. расходов на почтовое отправление.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Новикова

Судьи Д.А. Кузнецов

Е.В. Савина