Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А40-185248/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27183/2024

Дело № А40-185248/22
г. Москва
20 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "УралРесурс"

на Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-185248/22, принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "УралРесурс" (ИНН: <***>)

к ООО "Управляющая Компания Регион Климат" (ИНН: <***>)

третье лицо: АО "Калининградская Генерирующая Компания" (ИНН: <***>)

о взыскании 2 711 018,39 руб.

встречный иск ООО "Управляющая Компания Регион Климат" (ИНН: <***>)

к ООО "Уралресурс" (ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Уралресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания регион климат" о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 539 840,80 руб. штрафной неустойки по состоянию на 22.08.2022 г. в размере 171 177,59 руб., а также начиная с 23.08.2022 г. по день фактического погашения задолженности или достижения размера 10%.

Решением от 25.07.2023г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований. С ООО "Управляющая компания регион климат" в пользу ООО "Уралресурс" взыскана задолженность в размере 2 211 474,66 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2023г. изменено в части взыскании неустойки по встречному иску и проведении зачета. Четвертый и седьмой абзацы решения изложены в следующей редакции: «Взыскать с ООО "Уралресурс"в пользу ООО "Управляющая компания регион климат" неустойку за просрочку поставки продукции в размере 164 167,93 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 527 руб. Взыскать с ООО "Управляющая компания регион климат"в пользу ООО "Уралресурс" задолженность в размере 2 577 878 руб. 46 коп.». В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы 25.07.2023 по делу № А40-185248/22 оставлено без изменения.

От ООО "Уралресурс" поступило заявление о взыскании с ООО "Управляющая компания регион климат" по делу №А40-185248/22-26-1240 расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. и транспортных расходов в размере 188 303 руб. 21 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 заявление о взыскание судебных расходов удовлетворено частично, с Ответчика взыскано 95 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УралРесурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В отзыве ответчик указал на несостоятельность доводов жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Уралресурс" понес судебные расходы в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции на общую сумму 283 303 руб. 21 коп., из них: расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб. и транспортные расходы в размере 188 303 руб. 21 коп.

В обоснование доводов заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ответчик представил в материалы дела договор №10/08/22 оказания услуг по предоставлению интересов заказчика от 10.08.2022г., заключенного между ООО "Уралресурс" (Заказчик) и ООО Юридическая Группа «СКОЛОТ» (Исполнитель).

В подтверждение несения расходов ответчик представил в материалы дела платежные поручения №43 от 01.02.2023г. на сумму 50 011 руб. 07 коп., №1021 от 16.06.2023г. на сумму 138 494 руб. 14 коп., №1635 от 23.08.2023г. на сумму 58 293 руб., №2369 от 08.11.2023г. на сумму 36 505 руб.

Также, ответчиком в материалы дела представлены Акт №_ от 10.01.2023г. на сумму 50 011 руб. 07 коп., приложение №1 к Акту №_ от 10.01.2023г., Акт выполненных работ (оказанных услуг) №26 от 26.05.2023г. на сумму 138 494 руб. 14 коп., приложение №1 к Акту от 26 от 26.05.2023г., Акт выполненных работ (оказанных услуг) №40 от 24.07.2023г. на сумму 58 293 руб., приложение №1 к Акту №40 от 24.07.2023г., Акт выполненных работ (оказанных услуг) №66 от 31.10.2023г. на сумму 36 505 руб., приложение к Акту №66 от 31.10.2023г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. и транспортных расходов в размере 188 303 руб. 21 коп.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из продолжительности рассмотрения и сложности дела, количества участия в нем представителя, обжалования в суде апелляционной инстанции, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, признал заявленные требования о взыскании с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу заявителя подлежащими удовлетворению в размере 95 000 руб.

Судом первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика транспортных расходов отказано, в связи с отсутствием первичных документов в обоснование наличия судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у него отсутствуют доказательства в виде билетов, поскольку оплату производил ФИО1.

Вместе с тем, тот факт, что ФИО1 производил платеж не отменяет факта существования наличия первичной документации, в том числе и на его имя. Для подтверждения расходов Истцу было достаточно приложить сам первичный документ в виде билета на лицо, непосредственно учувствовавшего в заседании в конкретную дату.

Однако, данные доказательства не представлены, в связи с чем у суда и Ответчика отсутствовала возможность подтвердить реальность понесенных расходов.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из обстоятельств дела, заявитель понес расходы на представителя в размере 95 000 руб. за ведение дела в первой и апелляционной инстанциях.

Несение судебных издержек в размере 95 000 руб. доказано истцом, в том числе, путем представления документов, поименованных ранее в настоящем Постановлении.

Исследовав представленные истцом - заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие по настоящему делу, суд пришел к выводу о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом требования о взыскании 188 303 руб. 21 коп. транспортных расходов представителя.

Как верно указал суд в решении, для подтверждения несения транспортных расходов, необходимы первичные документы о расходах, которые были понесены представителем во время командировки (на наем жилого помещения, на проезд и пр.): счета, квитанции, кассовые чеки, путевые листы.

Однако, доказательств, таких как: счета, квитанции, кассовые чеки, путевые листы, билеты на метро, самолет, аэроэкспресс заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудиовидеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно нормам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что истцом документально не подтвержден факт несения расходов на оплату транспортных расходов представителя в рамках настоящего дела, а представленные истцом в материалы дела доказательства не свидетельствуют о фактическом несении судебных расходов.

Таким образом в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного ответчиком требования о взыскании 188 303 руб. 21 коп. транспортных расходов представителя.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу № А40-185248/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Е.Н. Янина