Постановление от 4 декабря 2024 г. по делу № А56-110314/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2024 года

Дело №

А56-110314/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 03.12.2024),

рассмотрев 04.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу №А56-110314/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1, адрес: 195027, Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Новая Ржевка», адрес: 195298, Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.19, к.1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ответчик, Товарищество, ТСЖ «Новая Ржевка») о взыскании 579 670 рублей задолженности по Договору от 28.07.2021 № 6.

В материалы дела поступил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  о взыскании убытков в размере 3 179 143 рублей.

Определением суда от 30.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда  первой инстанции от 14.03.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.07.2024, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы эксперта носят противоречивый характер; с ИП ФИО1 взысканы расходы, которые отсутствовали в смете на выполнение работ.

В отзыве на кассационную жалобу Товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Товарищество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Предпринимателем (Подрядчик) и Товариществом (Заказчик), 28.07.2021 заключен Договор № 6 (далее – Договор), предметом которого является выполнение Подрядчиком по заданию Заказчика работ по облицовке керамогранитом и косметический ремонт цоколя и входных групп жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленская, д.19, корп.1. (п.1.1, стр.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора все виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в локальных сметах, которые являются неотъемлемой частью Договора. В связи с чем, между Истцом и Ответчиком также подписаны: Техническое задание, Локальная смета № 1, Локальная смета № 2.

Согласно пункту 5.1 Договора стороны договорились, что подрядчик приступает к выполнению работ в течение трех рабочих дней, с момента подписания Договора. При этом продолжительность работ составляет не более 45 календарных дней.

Пунктом 3.1 Договора стоимость работ, выполняемых Истцом, составила 963 670 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора:

- первый платеж по Договору составляет 481 835,00 рублей и должен быть произведен в течение трех банковских дней с момента подписания Договора;

- второй платеж составляет 481 835,00 рублей и должен быть произведен Заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания Акта приема-передачи выполненных работ.

Ссылаясь на то, что в нарушение условий Договора Товарищество не в полном объеме произвело оплату выполненных работ, от приемки которых оно уклоняется, не получив удовлетворения своих требований в претензионном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 579 670,00 рублей.

В рамках встречного искового заявления ответчиком заявлено о взыскании с истца убытков за выполнение работ не в полном объеме, а также за выполнение работ ненадлежащего качества.

В подтверждение доводов встречного иска Товариществом представлено экспертное заключение ООО «КиТ оценка» № 094-эн-21, в соответствии с которым в присутствии обеих сторон при участии эксперта были осмотрены фактически выполненных Истцом работы по Договору по состоянию на 22.10.2021.

Экспертом ООО «КиТ оценка» установлено, что работы по Договору выполнены с существенным нарушением качества работ, что привело к повреждению 100% установленного декоративного слоя и требует замены всего материала с подготовкой поверхности. Рыночная стоимость действительного ущерба в виде повреждений внешних стен (фасада) здания, причиненного действиями истца при выполнении работ по Договору, составляет 4 272 718,00 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 720, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, первоначальный иск оставили без удовлетворения, встречный удовлетворили в полном объеме, установив наличие дефектов выполненных работ по спорному договору.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ по спорному договору, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы, в качестве экспертного учреждения с учетом мнения сторон выбрано ООО «ГЛЭСК», эксперт ФИО3

По итогам совместного обсуждения вопросов судом определено поставить перед экспертом следующие вопросы:

1) Определить объем и качество фактически выполненных работ по договору по Договору №6 от 28.06.2021, заключенному между ИП ФИО1 и ТСЖ «Новая Ржевка» по облицовке керамогранитом и косметическому ремонту цоколя и входных групп жилого дома по адресу: <...> и по Дополнительному соглашению №1 от 13.09.2021 к Договору №6 от 28.06.2021 г.?

2). Соответствует ли качество выполненных работ строительным правилами нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ?

4) Какова стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений?

При проведении судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам:

Для вычисления объемов выполненных работ экспертом были проведены обмерные работы фактических геометрических параметров исследуемого здания в рамках участков с выполненными отделочными работами. Определение объемов работ проводилось по готовому покрытию поверхностей из керамогранитной плитки, а также по окрашенной поверхности.

Площадь облицовки цоколя по результатам контрольных обмеров составила 129, 28 м2.

Общая площадь облицовки керамогранитными плитами входных групп составила:

– парадная № 1: 39,12 м 2 ;

– парадная № 2: 55,09 м 2 ;

– парадная № 3: 50,68 м 2 ;

– парадная № 4: 57,89 м 2 ;

– парадная № 5: 60 м 2 ;

– парадная № 6: 51,66 м 2 ;

– парадная № 7: 59,56 м 2 .

В связи с отсутствием в материалах дела Актов освидетельствования скрытых работ, так как некоторые работы являются скрытыми на момент экспертного осмотра, факт их выполнения принимался экспертом исходя из фактических характеристик финишных отделочных покрытий, с учетом технологии производства работ, за основу экспертом взяты расценки согласно Локальной смете № 1, Приложение № 2 к Договору № 6 от 28.07.2021.

При проведении экспертизы экспертом были также рассмотрены дефекты, указанные Заказчиком работ во встречном иске, для оценки качества и установления наличия дефектов облицовки цоколя и входных групп, в рамках экспертизы было выполнено сплошное визуальное и выборочное инструментальное техническое обследование в соответствии с требованиями ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102- 2003, в объеме, достаточном для ответа на поставленные определением суда вопросы.

В ходе экспертизы был выявлен участок с отсутствием заполнения межплиточных швов настенной плитки парадной № 1 площадью S=3,95 м2, также на входных группах парадных №2, №4, №7 были выявлены участки с частичным отсутствием затирки швов.

Согласно пункта 7.4.13 СП 71.13330.2017: «Швы облицовки должны быть ровными, одинаковой ширины. Через сутки после твердения или полимеризации материалов, применяемых для устройства облицовки, швы должны быть заполнены специальными шовными материалами (затирками)».

Затирка швов входит в перечень работ, предусмотренных по Техническому заданию и Локальной смете № 1.

Согласно п. 7.4.12 СП 71.13330.2017: «После облицовки поверхности из плит и изделий должны быть очищены от наплывов раствора и мастики немедленно».

Данное отклонение экспертом выявлено на лестницах и полах всех входных групп и является нарушения технологии производства работ.

По результатам экспертизы, было выявлено наличие пустот:

– парадная № 1: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты;

– парадная № 2: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты;

– парадная № 3: 10-20% плитки на стенах имеет пустоты;

– парадная № 4: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты;

– парадная № 5: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты;

– парадная № 6: 20-30% плитки на стенах имеет пустоты;

– парадная № 7: 10-20% плитки на стенах имеет пустоты.

Эксперт установил следующие возможные причины наличия пустот под плиткой:

– поверхность основания была подготовлена с нарушением технологии (не было проведено обеспыливание; не были проведены работы по грунтованию поверхности основания), что приводит потери адгезии (сцепления) плитки и поверхности основания;

– нанесение клеевого раствора неравномерно по площади стены, также нанесение клея только на поверхность основания или только на плитку, что приводит к появлению пустот, а также потери адгезии между плиткой и основанием, что приводит к отслоению и выпадению плитки.

Согласно пункта 7.4.6 СП 71.13330.2017 «ФИО4 раствор наносится на стену равномерно гладкой теркой по ГОСТ 25782, после чего выравнивается зубчатым шпателем (размер зубчатого шпателя выбирается исходя из размера облицовочного материала так, чтобы обеспечить беспустотное пространство между стеной и плиткой (камнем))» и пункта 7.4.7 СП 71.13330.2017: «При использовании натурального камня или искусственного материала, площадь которого превышает 900 см, перед установкой его в проектное положение необходимо нанести клеевую растворную смесь также на обратную сторону данного материала».

Также в ходе экспертизы было выявлено, что толщина плиточного клея варьируется от 15 мм до 20 мм.

Из материалов дела следует, что для выравнивания поверхности цоколя и стен входных групп была приобретена штукатурка цементная «Петролит Классик+», 25 кг в количестве 100 шт. и клей для плитки, керамогранита и камня «Крепс Усиленный», серый (класс С1), 25 кг в количестве 260 шт. на весь объем работ заложенный в Техническом задании к Договору № 6 от 28.07.2021.

Из минимального расхода штукатурки «Петролит Классик+», 25 кг, 16 кг/м2 при толщине слоя 10 мм, следует, что для выравнивания поверхности стен входных групп площадью 412,9 м 2 (весь объем работ по облицовке входных групп и цоколя, согласно обмерным работам) необходимо 261 шт. без учета потерь.

Фактически, согласно материалам дела, при нанесении раствора, было приобретено 100 шт. Из минимального расхода клея «Крепс Усиленный», 25 кг, 4,4 кг/м2 для плитки размером 600х600 мм, следует, что для выполнения облицовочных работ керамогранитной плиткой площадью 412,9 м 2 (весь объем работ по облицовке входных групп и цоколя, согласно обмерным работам) необходимо 72 шт. без учета потерь.

Из чего следует, что приобретенной штукатурки «Петролит Классик+» не хватит на выравнивание стен, а также указывает на то, что основание под облицовку керамогранитной плиткой стен входных групп толщиной от 15 мм до 20 мм выполнено из клея «Крепс Усиленный», что недопустимо согласно рекомендациям производителя. Данное отклонение будет приводить к постепенному разрушению основания и отслоения плитки от стен. Штукатурка «Петролит Классик+» вероятнее всего применялась для выравнивания локальных участков стен, заполнения межкирпичных швов.

По мнению эксперта, со временем будет происходить отслаивание и выпадение плитки со стен входных групп. Максимальная высота выпадения плитки 3м.

Дефект трещин на клинкерных плитках парадных № 6, № 5, № 7 возник в результате отсутствия компенсационных швов. Между стенами входных групп и лестничных маршей имеются различные сезонные деформации. Согласно рекомендациям производителя плитки EXAGRES (применена в облицовке входных групп согласно материалам дела), компенсирующие швы устраиваются из эластичного материала на площадке вдоль стен.

Причиной отслоения шпатлевочного слоя является нарушением технологии проведения шпатлевочных работ.

В процессе исследования экспертом в рамках экспертного осмотра от 07.03.2023 выявлены дефекты, подробно указанные в заключении. Ремонтно-восстановительные работы, определенные экспертом, направлены на ликвидацию производственных (строительных) дефектов, нарушающих условия нормативных требований и технологии выполнения работ.

По результатам проведённой экспертизы установлена стоимость затрат на устранение строительных дефектов, выявленных на момент экспертного осмотра облицовки цоколя и косметического ремонта жилого дома по адресу: <...>, которая с учетом НДС составляет 3 179 143, 20 рублей.

В ходе опроса эксперт дал пояснения, указав, что стоимость сформирована с учетом технического задания к договору, действующих норм и правил относительно качества и технологий проведения работ такого типа, а также с учетом необходимости проведения всех демонтажных работ, кроме того, учтены поступившие оплаты от заказчика.

Полученное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация подтверждена приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, эксперт в судебном заседании ответил на дополнительные вопросы сторон и суда, связанные с проведенным им исследованием.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы не установлено, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы, научно обоснованы.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Ссылка ИП ФИО1 на противоречивость выводов судебной экспертизы от 07.03.2023, подлежит отклонению, поскольку экспертом в заключении подробно указаны выявленные дефекты, а рассчитанная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, определенная экспертом, направлена на ликвидацию строительных дефектов, нарушающих условия нормативных требований и технологии выполнения работ.

При этом судами принято во внимание, что в судебном заседании эксперт дал пояснения относительно произведенного расчет, указав, что стоимость сформирована с учетом технического задания к договору, действующих строительных норм и правил, с учетом необходимости проведения всех демонтажных работ. Кроме того, эксперт пояснил, что стоимость затрат на устранение строительных дефектов выполнена с учетом поступивших оплат от заказчика.

В жалобе Предприниматель указывает на превышение рассчитанной экспертом стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы общей цены договора, полагая, что таким образом ответчик получит возмещение убытков в размере большем, чем ему был причинен вред.

Данные довод подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и нормам права.

Удовлетворяя требование ответчика о взыскании убытков, суды обеих инстанций руководствовались пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», статьями 393, 15 ГК РФ, и приняли во внимание заключение судебной экспертизы, исходя из которой видно, что ликвидация выявленных производственных строительных нарушений включает в себя, в том числе, необходимость демонтажа облицовочной плитки и её утилизации, следовательно, стоимость приобретенных заказчиком материалов также относится к убыткам, причиненным действиями подрядчика.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 по делу №А56-110314/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина