Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А32-12754/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-12754/2018
город Ростов-на-Дону
17 мая 2019 года
15АП-2317/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 по доверенности № Д-653/19 от 14.01.2019;

от третьих лиц: от ООО "Сервис-Телеком"- ФИО3 по доверенности от 14.11.2018; ФИО4 по доверенности от 05.10.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2018 по делу № А32-12754/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть розница"

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком", Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Шепель А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Газэнергосеть розница» об обязании ответчика снести объект капитального строительства (вышка сотовой связи), на земельном участке, площадью 537 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0139098:8, по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Решением суда от 18.12.2018 в удовлетворении иска отказано. Судом установлено, что спорный объект, является объектом движимого имущества, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан и находится на земельном участке, принадлежащим ответчику на праве собственности.

Истец обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что разрешение на строительство объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:8 не выдавалось. Линейно-кабельные сооружения связи (объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения кабелей связи (статья 2 Закона о связи)), являются объектами недвижимости, подлежащими обязательной государственной регистрации. Наличие возможности демонтажа верхней части антенны (башни) в рассматриваемом случае не свидетельствует о наличии признаков движимого имущества в целом.

Определением председателя судебного состава от 07.05.2019, в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Илюшина Р.Р. в отпуске, произведена замена на судью Глазунову И.Н., в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Сервис-Телеком" в качестве соответчика.

Представители ООО "Сервис-Телеком" в судебном заседании возражали относительно заявленного ходатайства, представили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 08.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., по окончании которого судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после окончания перерыва в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке, площадью 100 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0113027:123 по ул. Казачат, 2/А в п. Белозерном расположено сооружение (вышка сотовой связи), возведенное без разрешения на строительство.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством: - актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 14.03.2018 № 82;

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139098:8, с видом разрешенного использования для эксплуатации автозаправочной станции, принадлежит на праве собственности ООО «Газэнергосеть розница».

По сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:8, не выдавалось.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 г. № 18-КГ16-61).

Согласно ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу подп. 2 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, временные постройки, временные здания и сооружения, которые непрочно связаны с землей, не относятся к объектам капитального строительства, и для возведения таких построек, в силу требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство не требуется.

В целях установления характера спорного строения вышки сотовой связи, по ходатайству третьего лица была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубань Эксперт» (350020, <...>, литер Г3) эксперту ФИО5.

Заключением экспертизы № 35С/18 от 24.09.2018 г. установлено следующее:

- Опора двойного назначения высотой 29 м, предназначенная для размещения телекоммуникационного и иного оборудования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:8, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 64, является сборно-разборной металлической конструкцией, представляющей собой бесшовные горячедеформированные полые трубы по ГОСТ 8732-78, задвигаемые одна в другую до упора фланца секции с затяжкой горизонтальных болтов М20х110, М20х80 по ГОСТ 7798, совместно образующихся в результате укрепительной сборки столбов составного сечения высотой 29 метрой, фактическое крепление опоры к закладной детали, выполнено с помощью фланцевого соединения на болтах б=24мм по DIN 975.

- Опора двойного назначения высотой 29 м, предназначенная для размещения телекоммуникационного и иного оборудования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:8, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 64, не является капитальным сооружением, так как обладает признаками временного сооружения и в силу своих конструктивных особенностей не является прочно связанной с землей и в случае необходимости, может быть демонтирована и смонтирована на новой площадке без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

- Опора двойного назначения высотой 29 м, предназначенная для размещения телекоммуникационного и иного оборудования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:8, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 64, не является прочно связанной с землей, перемещение данного объекта с сохранением его конструктивных элементов без ухудшения их эксплуатации качеств и проектных характеристик, то есть без нанесения несоразмерного ущерба е назначению, возможно.

- В связи с тем, что опора двойного назначения высотой 29 м, предназначенная для размещения телекоммуникационного и иного оборудования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:8, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 64, является временным сооружением, эксперт приходит к выводу о том, что действие требований градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, на данное сооружение не распространяется.

- На момент проведения исследований, опора двойного назначения высотой 29 м, предназначенная для размещения телекоммуникационного и иного оборудования, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139098:8, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Дзержинского, 64, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, содержит сведения о примененных методах исследования и выводы по поставленным судом вопросам.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрацией заключение эксперта не оспорено. При назначении судебной экспертизы администрацией отвод эксперту или несогласие с выбранной экспертной организацией не заявлялись.

Из материалов дела следует, что спорный объект возведен третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, - обществом с ограниченной ответственностью "Сервис-Телеком".

Истец в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика.

Рассмотрев поступившее ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Определениями суда от 23.05.2018, от 20.06.2018 истцу предлагалось рассмотреть вопрос о субъектном составе спора. Соответствующих ходатайств истцом заявлено не было.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство о привлечении ООО «Сервис-Телеком» к участию в деле в качестве соответчика.

При таких обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, не установившей нарушения градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности, с учетом того, что земельный участок, на котором возведено сооружение находится в собственности ответчика, а также с учетом того, что объект недвижимым не является, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворение иска администрации об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «Сервис-Телеком» к участию в деле в качестве соответчика отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2018 по делу № А32-12754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Т.Р. Фахретдинов

СудьиИ.Н. Глазунова

Н.Н. Мисник