Постановление от 23 июля 2025 г. по делу № А12-30276/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30276/2024
г. Саратов
24 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю.,

при  ведении протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2025 года по делу № А12-30276/2024

по исковому заявлению федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, Комитет здравоохранения Волгоградской области,

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Волгоградский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее – истец, ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России) к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 25» (далее – ответчик, ГУЗ «ГКБ СМП № 25») о взыскании штрафа в размере 309 823,91 руб., а также почтовых расходов в размере 261,60 руб., а всего 310 085,51 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2025 года по делу № А12-30276/2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчиком не исполнены обязательства по трудоустройству ФИО1 в соответствии с условиями договора о целевом обучении, так как ФИО1 трудоустроена в другое отделение за переделами месячного срока после прохождения аккредитации по специальности 31.08.49 «Терапия», в связи с чем данное трудоустройство не в рамках исполнения договора о целевом обучении от 27.06.2019. Ответчиком нарушены условия договора от 27.06.2019; причины нарушения сторонами условий договора от 27.06.2019 судом не установлены и не исследованы.

От ГУЗ «ГКБ СМП № 25» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Третьи лица не представили суду письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил свою правовую позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве апелляционную жалобу, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит правовые основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, что 27.06.2019 между ФИО1 (далее - ФИО1) и ГУЗ «ГКБ СМП № 25» заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатура) (далее - договор).   

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-03 «Об образовании в Российской Федерации» гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о  целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

Положение о целевом обучении, включающее, в том числе порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 27Э-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»).

На момент заключения вышеуказанного договора действовало Положение о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.03.2019 №302 (далее – положение № 302).

В соответствии с разделом I договора гражданин обязуется освоить образовательную программу высшего образования в соответствии с характеристиками освоения гражданином образовательной программы, определенными разделом II настоящего договора и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях настоящего договора.

Согласно условиям договора (раздел II) гражданин поступает на целевое обучение в пределах установленной квоты приема на целевое обучение по образовательной программе в соответствии со следующими характеристиками обучения:

- наличие государственной аккредитации образовательной программы: обязательно;

- код и наименование профессии (профессий), специальности (специальностей), направления подготовки: 31.08.49 «Терапия», форма обучения: очная.    

Согласно разделу IV договора заказчик обязан обеспечить трудоустройство гражданина на условиях, установленных разделом III договора.

В соответствии с 1 пунктом раздела VI договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с частью 6 статьи 71.1 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Согласно части 6 статьи 71.1 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» заказчик в случаях неисполнения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, заказчик целевого обучения выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

В соответствии с пунктом 53 Положения № 302 о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 №302, в редакции, действующей на момент заключения договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты приема на целевое обучение, установленной  Правительством Российской Федерации, или гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 54 Положения № 302 штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 трудоустроена в другое отделение за переделами месячного срока после прохождения аккредитации по специальности 31.08.49 «Терапия», в связи с чем данное трудоустройство не в рамках исполнения договора о целевом обучении от 27.06.2019. Ответчиком нарушены условия договора от 27.06.2019; причины нарушения сторонами условий договора от 27.06.2019 судом не установлены и не исследованы.

На основании приказа от 20.08.2019 № 414-КУ ФИО1 зачислена в ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России на обучение по образовательной программе высшего образования - программе ординатуры по специальности 31.08.49 Терапия. Форма обучения: очная.

Приказом № 248-К от 31 августа 2021 года ФИО1 отчислена из ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России в связи с завершением обучения.

На основании приказа (распоряжения) и. о. главного врача ГУЗ «ГКБ СМП № 25 о приёме работника на работу № 4162-к от 24 ноября 2022 года ФИО1  принята на работу в стационарное отделение скорой медицинской помощи ГУЗ ГКБ СМП № 25 на должность врача-терапевта, ставка 1, основное место работы.

Как указано в исковом заявлении, решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 11.07.2023 по делу № 2-1684/2023 оставлены без удовлетворения исковые требования ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 309 823 руб. по следующим основаниям.

На 31.08.2021 ФИО1 трудоустроена в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28». С 11.01.2021 по 18.11.2022 ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. 18.11.2022 трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 71 ТК РФ, о чем свидетельствует справка ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28». 24.11.2022 ФИО1 принята на работу в ГУЗ «ГКБ СМП № 25», где работала по дату вынесения вышеуказанного решения. ФИО1 с 24.11.2022 по 13.03.2024 находилась в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждаются справкой и объяснением ответчика и представителя работодателя ГУЗ «ГКБ СМП № 25».

ГУЗ «ГКБ СМП № 25» 17.03.2021 в адрес ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России  направило уведомление о неисполнении ответчиком обязательств по целевому договору, в связи с чем 01.04.2022 ФИО1 истцом направлено требование о выплате штрафа в сумме 309 823 руб.

Из объяснений ФИО1 следует, что по окончании обучения она представила в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» сведения об окончании обучения и нахождении ее в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, что подтверждается договором, выданным ответчику в ГУЗ «ГКБ СМП № 25».

На основании пункта 20 постановления Правительства № 302 от 21.03.2019 ФИО1 имела право на приостановление исполнения обязательства по осуществлению трудовой деятельности в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в связи с осуществлением ухода за ребенком в возрасте до трех лет, чем она и воспользовалась.

Как установлено судом общей юрисдикции,  24.11.2022 ФИО1 трудоустроена в ГУЗ «ГКБ СМП № 25» в соответствии с договором о целевом обучении от 17.06.2019.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что доводы истца о том, что ФИО1 не исполнила обязанность по трудоустройству в течение месяца со дня окончания обучения, не может являться основанием для взыскания штрафа, поскольку исполнение данных обязательств было приостановлено в связи с уходом ФИО1 за ребенком до трех лет.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.07.2023 по делу № 2-1684/2023 не обжаловано, вступило в законную силу.

Соответственно, в связи с тем, что ответчиком целевого договора указанное решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11.07.2023 не оспорено.

Довод истца о том, что факт неисполнения условий договора о целевом обучении от 27.06.2019 со стороны ГУЗ «ГКБ СМП № 25» установлен вступившим в законную силу судебным актом, обоснованно отклонен судом, поскольку предметом рассмотрения дела № 2-1684/2023 являлось требование ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России к ФИО1 о выплате штрафа в сумме 309 823 руб. в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по целевому договору, в рамках котолрого  ГУЗ «ГКБ СМП № 25» привлечено в качестве третьего лица, действия ГУЗ «ГКБ СМП №25» предметом оценки суда не являлись. При этом указанное решение содержит вывод об отсутствии нарушения срока при заключении трудового договора, поскольку указанный срок приостанавливается в связи с осуществлением гражданином ухода за ребенком в возрасте до трех лет (п. 20 Положения).

Вместе с тем, как подтверждено материалами дела, решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13.12.2023 по делу № 2-4810/2023  по рассмотрению иска ФИО1 к ГУЗ «ГКБ СМП № 25» о взыскании долга, неустойки, компенсации за неисполнение обязательств, расторжении договора о целевом обучении установлено, что ответчик исполнил свое обязательство по трудоустройству ФИО1 после её обращения, что подтверждается трудовым договором от 24 ноября 2022 года. Обстоятельств, являющихся основанием для вывода о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора о целевом обучении, судом не установлено, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела № 2-4810/2023  Дзержинским районным судом  г. Волгограда  указано следующее.

В период с 31 августа 2021 года по 18 ноября 2022 года ФИО1 трудоустроена в ГУЗ «Клиническая поликлиника № 28», в период с 11 января 2021 года по 18 ноября 2022 года находилась в отпуске по уходу за ребенком до трёх лет.

Ответчик исполнил свое обязательство по трудоустройству ФИО1 после её обращения, что подтверждается трудовым договором от 24.11.2022 № 6161.

Согласно пункту 11 Постановления Правительства РФ от 13.10.2020 № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования» место осуществления трудовой деятельности определяется в договоре о целевом обучении с указанием одной характеристики из числа следующих: фактический адрес, по которому будет осуществляться трудовая деятельность, в том числе в структурном подразделении, филиале, представительстве заказчика или организации-работодателя; наименование объекта (объектов) административно-территориального деления в пределах субъекта Российской Федерации; наименование субъекта (субъектов) Российской Федерации.

В и. 2 раздела III договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатуре) от 27 июня 2019 года указан фактический адрес, по которому будет осуществляться трудовая деятельность - ГУЗ ГКБ СМП № 25: <...>, что отвечает требованиям пункта 11 Постановления № 1681.

Исходя из буквального толкования пункта 11 Постановления Правительства РФ от 13 октября 2020 года № 1681 «О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования», указание на «терапевтическое отделение» не является обязательным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии должности, указанной в договоре о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатуре) «Терапия» от 27 июня 2019 года, должности при трудоустройстве не соответствуют действительности.

Отказав в удовлетворении иска, судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ГУЗ ГКБ СМП № 25 на должность, на которую ГУЗ ГКБ СМП № 25, как заказчик по договору о целевом обучении, и осуществил обучение истца.

На момент заключения договора о целевом обучении по образовательной программе высшего образования (ординатуре) от 27 июня 2019 года никаких претензий по указанию в предмете договора отделения у истца не было.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно штатной структуре ГУЗ ГКБ СМП № 25 все подразделения ГУЗ ГКБ СМП № 25 делятся на два профиля: хирургический и терапевтический, поэтому в предмете договора указывается обобщенно отделения профиля «терапевтическое» / «хирургическое», что на момент заключения договора истцу было понятно, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Кроме того, судом обоснованно учтено, что согласно штатной структуре ГУЗ ГКБ СМП № 25 терапевтическое отделение в указанном учреждении отсутствует.

Суд общей юрисдикции пришел к выводу, что трудоустройство истца ответчиком в ГУЗ ГКБ СМП № 25 по адресу: <...>, на работу в стационарное отделение скорой медицинской помощи ГУЗ ГКБ СМП № 25 на должность врача-терапевта не может являться существенным нарушением ответчиком условий целевого договора, поскольку истец ФИО1 принята на работу в ГУЗ ГКБ СМП № 25 на должность, на которую ГУЗ ГКБ СМП № 25, как заказчик по договору о целевом обучении, осуществил обучение истца, при этом согласно штатной структуре ГУЗ ГКБ СМП № 25 терапевтическое отделение в указанном учреждении отсутствует.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.04.2024 решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 13.12.2023 оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 13.12.2023 и  апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16.04.2024 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России без удовлетворения.

Согласно частям 2 и 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Соответственно, обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции в рамках рассмотрения указанного дела, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной инстанции по существу направлены на переоценку исследованных судами общей юрисдикции доказательств и установленных обстоятельств в рамках рассмотрения дел №№ 2-1684/2023, 2-4810/2023, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора и неподлежащих доказыванию вновь в рамках данного арбитражного судебного процесса.

Довод истца и третьего лица ФИО1 о том, что судами общей юрисдикции не исследовалось письмо Министерства науки и высшего образования Российской Федерации  от 23.01.2024 № 5/27897-О, не подтверждается материалами дела, поскольку в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.07.2024  (стр. 2) содержится прямая ссылка на указанное письмо, из чего можно сделать вывод, что указанное письмо принято во внимание и учтено при вынесении судебного акта.        

В случае расторжения трудового договора в соответствии с пунктами 3, 5 - 11 части первой статьи 81, пунктами 1 и 2 части первой статьи 336, статьями 348.11 и 348.11-1 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, заказчик освобождается от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, гражданин несет ответственность за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (п. 33 Положения № 302).

В случае расторжения трудового договора в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, за исключением случая, предусмотренного пунктом 52 настоящего Положения (п. 34 Положения № 302).

В случае расторжения трудового договора по иным основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации, до истечения срока, указанного в абзаце третьем подпункта «б» пункта 3 настоящего Положения, договор о целевом обучении расторгается, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении (п. 35 Положения № 302).

Впоследствии трудовой договор № 6161 от 24.11.2022 расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается заявлением ФИО1 от 01.04.2024, приказом от 02.04.2024 № 846-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

В соответствии с п. 60 Положения № 302 заказчик освобождается от выплаты штрафа, если заказчик освобожден от ответственности за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, а также при наличии основания, предусмотренного абзацем третьим или абзацем четвертым подпункта «а» пункта 24 настоящего Положения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан факт нарушения ответчиком существенных условий договора либо неисполнения ответчиком обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в размере 309 823,91 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного апелляционная жалоба ФГБОУ ВО ВолгГМУ Минздрава России удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок, не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 мая 2025 года по делу № А12-30276/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            О.В. Лыткина


Судьи                                                                                                           Н.В. Савенкова


 А.Ю. Самохвалова