Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А12-32345/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32345/2023
г. Саратов
13 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с использованием системы веб-конференции Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Волжские дали» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года по делу № А12-32345/2023

по заявлению Товарищества собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Волжские дали» (403877, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании действий, предостережения, разъяснений,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: Волгоградского областного союза садоводческих, огороднических некоммерческих объединений (400066, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области (403877, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400074, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (400001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1, действующего на основании доверенности от 20.02.2024 № 01-07/236, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,  



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Волжские дали» (далее – ТСН СНТ «Волжские дали», заявитель, Товарищество) с заявлением к Нижне-Волжскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление, административный орган) о признании незаконными действий и разъяснений о понуждении в заключении договора водопользования на платной основе, о признании незаконным предостережения о недопустимости нарушений  обязательных требований  от 06.09.2023 № 17/05-2023-ВН.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Волгоградский областной союз садоводческих, огороднических некоммерческих объединений (далее - Волгоградский областной союз садоводов и огородников), Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Камышинский» Волгоградской области (далее - Межмуниципальный отдел МВД России «Камышинский»), Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (далее - Облкомприроды), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Нижне-Волжское БВУ).

Решением от 14 июня 2024 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований ТСН СНТ «Волжские дали» о признании незаконными действий Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора, предостережения о недопустимости нарушений обязательных требований от 06.09.2023 № 17/05-2023-ВН отказал.

В части требований ТСН СНТ «Волжские дали» о признании незаконными разъяснений Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора о понуждении в заключении договора водопользования на платной основе суд производство по делу прекратил.

ТСН СНТ «Волжские дали» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.

Нижне-Волжским межрегиональным управлением Росприроднадзора представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17.08.2024.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Управления, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в адрес Управления Росприроднадзора из Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 27.07.2023 № 10-09/17872 (вх. от 07.08.2023 № 11628) поступили материалы проверки Межмуниципального отдела МВД России «Камышинский» по факту отсутствия разрешения на забор воды из акватории Волгоградского водохранилища.

На основании приказа от 16.08.2023 № 1845 о рассмотрении обращения с выездом на место 16.08.2023 специалистом-экспертом государственного экологического надзора по Волгоградской области осуществлен выезд на территорию ТСН СНТ «Волжские дали», расположенного в пределах водоохранной зоны Волгоградского водохранилища.

В ходе осмотра водоохранной зоны установлен факт наличия водозаборной насосной станции, осуществляющей забор воды из акватории Волгоградского водохранилища, в пределах следующих географических координат: 49.994655 СШ, 45.353779 ВД.

По результатам обследования территории составлен акт от 16.08.2023.

Управлением Росприроднадзора был сделан запрос в Отдел водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского БВУ о предоставлении информации об имеющихся разрешительных документах на забор воды из Волгоградского водохранилища.

Письмом от 23.08.2023 № КН-8-6/1148 отдел водных ресурсов по Волгоградской области Нижне-Волжского БВУ сообщило, что разрешительная документация на право забора воды из акватории Волгоградского водохранилища у ТСН СНТ «Волжские дали» отсутствует.

06 сентября 2023 года Управлением в адрес ТСН СНТ «Волжские дали» объявлено предостережение № 17/05-2023-ВН о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено Товариществу принять меры по обеспечению обязательных требований пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, а именно оформить право пользование поверхностным водным объектом (Волгоградское водохранилище) в установленном порядке.

ТСН СНТ «Волжские дали»  в адрес Управления Росприроднадзора направлены возражения на указанное предостережение.

Управлением Росприроднадзора в ответ на возражения Товарищества направлено письмо от 03.11.2023 № 02-04/19402, в котором указано, что основанием правомерного забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов является заключенный договор водопользования в соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предостережением, действиями и разъяснениями Управления Росприроднадзора, ТСН СНТ «Волжские дали»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что оспоренное предостережение, а также действия Управления Росприроднадзора по его выдаче являются законными, Управление Росприроднадзора при выдаче предостережения действовало в рамках своей компетенции и в соответствии с положениями  Закона № 248-ФЗ.

Кроме того, прекращая производство по делу в части требования о признании незаконными разъяснений Управления Росприроднадзора, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые разъяснения не могут являться предметом оспаривания в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, поскольку не относятся к ненормативным правовым актам, не содержат обязательных властных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, следовательно, никаких прав и законных интересов заявителя в сфере публичных правоотношений не затрагивает и не нарушает.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В отношении прекращения производства по делу в части требования о признании незаконными разъяснений Управления Росприроднадзора суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 21) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Под ненормативным правовым актом государственного органа, который в силу статьи 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, в судебном порядке может быть обжалован акт уполномоченного органа, содержащий обязательные для исполнения предписания, распоряжения, возлагающий на юридическое лицо какие-либо обязанности и влекущий правовые последствия.

Один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта - обязательность исполнения властного предписания, направленного на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий и не могут затрагивать права и законные интересы субъектов предпринимательской и экономической деятельности.

Индивидуальный характер ненормативного акта обусловлен его правоприменительным свойством, его действие направлено на конкретное лицо или группу лиц, акт принимается для урегулирования конкретного отношения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ N 21 при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Из материалов дела следует, что ТСН СНТ «Волжские дали» заявлено самостоятельное требование о признании незаконным разъяснения Управления о понуждении в заключении договора водопользования на платной основе.

Данные разъяснения не обладают признаками ненормативного правового акта, по сути, являются позицией органа Росприроднадзора по спорному вопросу, не носят сами по себе властно-распорядительного характера и не содержат обязательные предписания, распоряжения, в связи с чем не могут быть самостоятельно обжалованы в судебном порядке.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в указанной части.

В части оспаривания действий и предостережения Управления о недопустимости нарушений обязательных требований от 06.09.2023 № 17/05-2023-ВН судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном контроле (надзоре)) в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований (часть 2 статьи 49 Закона о государственном контроле (надзоре)).

Оспариваемым предостережением Управления № 17/05-2023-ВН ТСН СНТ «Волжские дали» указано на недопустимость нарушения обязательных требований и предложено Товариществу принять меры по обеспечению обязательных требований пункта 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), а именно оформить право пользование поверхностным водным объектом (Волгоградское водохранилище) в установленном порядке.

Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии у административного органа оснований для выдачи такого предостережения в силу следующего.

Водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 2 Водного кодекса). При этом под водопользователем понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а под использованием водных объектов - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (части 8, 14 статьи 1 Водного кодекса, ВК РФ).

Одним из принципов водного законодательства является целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей (часть 4 статьи 3 Водного кодекса).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленными главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса).

Основания приобретения права пользования водными объектами или их частями предусмотрены в статье 11 Водного кодекса, в соответствии с частью 1 которой право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 11 Водного кодекса водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований предоставляются в пользование на основании договоров водопользования (часть 2 статьи 11 Водного кодекса) или решений о предоставлении водного объекта в пользование (часть 3 статьи 11 Водного кодекса).

Кроме того, водопользование возможно также и без предоставления водного объекта (часть 4 статьи 11 Водного кодекса).

В Определении от 09.06.2022 № 1449-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садового некоммерческого товарищества «Холмистое» на нарушение его конституционных прав статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснения о том, что Водным кодексом Российской Федерации в действующей редакции предусмотрены по меньшей мере три режима водопользования в виде забора (изъятия) водных ресурсов, каждый из которых может быть в той или другой степени связан с нуждами садоводства (огородничества). Отличия в регламентации законодателем указанных видов водопользования объективно предопределены разными целями и объемами водопотребления и, соответственно, неодинаковым уровнем воздействия на окружающую природную среду.

Так, в силу пункта 3 части 4 статьи 11 Водного кодекса водопользование без предоставления водных объектов допускается в случаях, указанных данным Кодексом и иными федеральными законами. К числу таких случаев с учетом статьи 6 названного Кодекса относится бесплатное использование гражданами водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд (часть 2), правила которого применительно к водным объектам общего пользования, расположенным на территориях муниципальных районов и городских округов, могут устанавливаться соответствующими органами местного самоуправления (части 4 и 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации). Использование в указанных целях обусловлено особым публичным назначением этих объектов, раскрываемым, в частности, в принципах водного законодательства, включая приоритет использования водных объектов для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения перед иными целями их использования (пункт 5 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации).

Также согласно Водному кодексу на основании договора водопользования (заключаемого без проведения аукциона) право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в публичной собственности, приобретается в целях забора (изъятия) водных ресурсов в том числе без возврата воды в водные объекты (пункт 1 части 2 статьи 11, часть 2 статьи 16 и пункт 2 части 3 статьи 38).

Кроме того, в силу той же статьи 11 Водного кодекса право пользования указанными водными объектами на основании решений о предоставлении их в пользование приобретается в том числе для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов с целью гидромелиорации земель (пункт 10 части 3)

Как указал Конституционный Суд РФ в названном Определении, в частности, водопользование в целях гидромелиорации земель с необходимостью означает проведение комплекса мелиоративных мероприятий, обеспечивающих коренное улучшение заболоченных, излишне увлажненных, засушливых, эродированных, смытых и других земель, состояние которых зависит от воздействия воды (часть первая статьи 6 Федерального закона от 10 января 1996 года № 4-ФЗ «О мелиорации земель»).

К хозяйственно-бытовому водоснабжению, направленному на обеспечение потребления воды для бытовых нужд, может относиться и водоснабжение для полива растений на садовых участках граждан, что согласуется с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статьи 1, 2 и др.), согласно которым ведение садоводства и огородничества обусловлено исключительно собственными нуждами граждан.

Однако не может считаться водопользованием, осуществляемым в личных и бытовых нуждах, такое, при котором для забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта используется комплекс инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, сходный по признакам с водопроводной сетью (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), а объем потребляемых ресурсов явно превышает объем, объективно необходимый для удовлетворения повседневных нужд граждан с учетом природно-климатических особенностей конкретной местности.

Указанные обстоятельства подлежат установлению органами государственной власти, осуществляющими контроль и надзор в области водопользования, а при возникновении спора могут быть оценены судом. При этом именно судами должна обеспечиваться оценка выбранного садовым (огородническим) некоммерческим товариществом и (или) предписываемого ему уполномоченным органом режима водопользования и на основе действующих правовых норм достигаться определенность и ясность в соответствующих правоотношениях (Определение Конституционного Суда РФ от 09.06.2022 № 1449-О).

В данном деле судами установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Товарищество осуществляет забор воды для нужд садоводства.

Довод Общества о том, что на момент осмотра насосная станция Товарищества не находилась в процессе забора воды и находилась на ремонте, как на основание для отмены решения суда, отклоняется судебной коллегией с учетом предмета спора и поскольку иными материалами дела, в том числе отчетностью самого Товарищества подтверждается факт забора воды для нужд садоводства.

В апелляционной жалобе Товарищество указывает на предусмотренную Водным кодексом возможность осуществлять водопользование без заключения договора в целях гидромелиорации земель.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ в вышеназванном Определении, Водным кодексом Российской Федерации в действующей редакции действительно предусмотрен такой режим водопользования в виде забора (изъятия) водных ресурсов, связанный с нуждами садоводства (огородничества), как на основании решения о предоставлении в пользование водного объекта с целью гидромелиорации земель (пункт 10 части 3 статьи 11 ВК РФ).

Однако в рассматриваемом случае Товариществом такое разрешение не получено, что им не оспаривается.

В отношении довода о возможности пользования водным объектом без его предоставления в целях хозяйственно-бытового водоснабжения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Административным органом указывается, что объем потребляемых Товариществом ресурсов явно превышал объем, объективно необходимый для удовлетворения повседневных нужд граждан с учетом природно-климатических особенностей конкретной местности.

Так, согласно сведениям, представленным ТСН СНТ «Волжские дали» в рамках статистической отчетности по форме № 2-ТП (водхоз) федерального статистического наблюдения «Сведения об использовании воды», объем забранных водных ресурсов за 2022 год составил 212,84 тыс.м3, за 2023 год - 220,84 тыс.м3.

На официальном сайте Нижне-Волжского БВУ в разделе «статистическая отчетность» (http://www.nvbvu.ru/info/category/2848) ТСН СНТ «Волжские дали» включено в перечень респондентов по предоставлению формы № 2-ТП (водхоз).

Доводы Товарищества о том, что сведения об использовании воды подавались бухгалтером товарищества с «безразличием» к цифрам, поскольку водопользование являлось бесплатным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как верно указал суд, гражданское законодательство основывается на презюмируемой разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит конкретность в правоотношения.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения. Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Ввиду того, что статистическая отчетность и сведения об использовании воды подавались самим товариществом, суд обоснованно исходил из достоверности указанных сведений.

ФИО2 – государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды на территории Волгоградской области в письменных пояснениях, а также устно в судебном заседании суда первой инстанции было указано на то, что, если исходить из объема забранных водных ресурсов за 2022 год составил 212,84 тыс.м3, за 2023 год - 220,84 тыс.м3, то объем забранных водных ресурсов товариществом за 2022 год составил 212, 84 тыс. куб.м., или 35 473, 33 куб.м., воды в месяц, а за 2023 год - 220, 84 тыс. куб.м, или 36 806, 67 куб.м. воды в месяц, то это означает, что если применить для определения значительности объема изъятия водных ресурсов в упрощенном виде количество поливальных машин (автоцистерн-водовозов) с объемом емкости от 4 куб.м., то товариществом было изъято из водного объекта за вегетационный период 2022 года (с апреля и по сентябрь (за 6 мес.)) более 53 210 машин (автоцистерн-водовозов) с водой в год или более 8 868 машин в месяц, за 2023 год - более 55 200 машин с водой в год или более 9 210 машин в месяц, это означает, что если бы забор (изъятие) водных ресурсов производился, например, не из Волгоградского водохранилища, а из реки Иловля, реки Арчеда или реки Медведица Волгоградской области, то при указанных объемах забора воды товариществом этим рекам грозило бы обмеление или пересыхание. По мнению Управления Росприроднадзора, данные обстоятельства свидетельствуют о значительным объеме водопользования товариществом, где объем потребляемых ресурсов явно превышает объем, объективно необходимый для удовлетворения повседневных нужд граждан с учетом природно-климатических особенностей конкретной местности.

При таких обстоятельствах, поскольку Товариществом разрешение о предоставлении водных объектов в пользование не получено, пользование водным объектом в целях хозяйственно-бытового водоснабжения опровергается материалами дела, у Управления имелись достаточные основания для выдачи оспариваемого предостережения со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 11 Водного кодекса.

При этом, как верно указал суд,  в оспариваемом предостережении Товариществу предлагается принять меры по оформлению права пользования поверхностным водным объектом (Волгоградское водохранилище) в установленном порядке, что представляется собой реализацию полномочий Управления Росприроднадзора по осуществлению профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда охраняемым законом ценностям.

В рамках настоящего дела Управление Росприроднадзора на Товарищество какие-либо обязанности не возлагало и срок для принятия мер не устанавливало.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности оспариваемых действий и предостережения Управления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ТСН СНТ «Волжские дали» удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ТСН СНТ «Волжские дали» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 2 250 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.06.2024 № 64.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500  рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 750 руб. подлежит возврату ТСН СНТ «Волжские дали».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2024 года по делу № А12-32345/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости садоводческого некоммерческого товарищества «Волжские дали» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 27.06.2024 № 64 государственную пошлину в размере 750 (семьсот пятьдесят) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.



Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная



Судьи

   В.В. Землянникова



Е.В. Пузина