Постановление от 10 августа 2018 г. по делу № А32-7948/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7948/2018
город Ростов-на-Дону
10 августа 2018 года
15АП-11324/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА»:

представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2018;

от акционерного общества «Альфастрахование»:

представителя ФИО3 по доверенности от 02.05.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-7948/2018

по заявлению акционерного общества «Альфастрахование»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕЛЬТА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в порядке суброгации,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Альфастрахование» (далее – истец) обратилось с в Арбитражный суд Краснодарского края исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сельта» (далее – ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 2 138 011,58 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-7948/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Альфастрахование» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Согласно доводам жалобы, сам по себе тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении было указано, что водитель транспортного средства – причнителя вреда был работником ООО «Сельта» не могло означать то, что управляемое им транспортное средство также находилось во владении ООО «Сельта». Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что на протяжении производства по делу № А32-1188/2017, ответчиком по которому было ООО «Сельта», срок исковой давности был приостановлен в силу пункта 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Сельта» просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 в 12 час. 05 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств:

- MAN TGA, государственный номер H493XK126, с прицепом Schmitz Cargobull, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности АО «Тандер», под управлением водителя ФИО4,

- VOLVO FH TRUCK 4Х2, государственный номер <***> с прицепом Schmitz Cargobull, государственный номер <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Фрио Логистик», под управлением ФИО5

Согласно справке о ДТП от 24.01.2014, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.01.2014, виновным ДТП был признан водитель ФИО4, который управлял MAN TGA, государственный номер H493XK126, с прицепом Schmitz Cargobull, государственный номер <***> принадлежащим на праве собственности АО «Тандер».

Гражданская ответственность владельца транспортных средств: MAN TGA, государственный номер <***> прицепа Schmitz Cargobull, государственный номер <***> 26RUS, на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО серии ВВВ №0640021161, серии ВВВ № 0640021164.

Транспортные средства VOLVO FH TRUCK 4Х2, государственный номер <***> прицеп Schmitz Cargobul, государственный номер <***> в свою очередь, застрахованы в ОАО «АльфаСтрахование» по договору имущественного страхования КАСКО №0325D/046/00175/3.

С учетом того, что имуществу, застрахованному по договору страхования КАСКО №0325D/046/00175/3, был причинен ущерб, ООО «Фрио Логистик» обратилось к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии, на основании которого был составлен акт осмотра транспортного средства №00150/14 от 31.01.2014.

По результатам осмотра транспортное средство направлено на ремонт, стоимость которого согласно заказ-наряду и счету на оплату №БТС006053 от 27.10.2014 составила 2 278 011,88 руб.

ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения посредством перечисления в пользу СТОА ООО «Бизнестракцентр» стоимости восстановительного ремонта в размере 2 278 011,88 руб. по страховому акту №0325/046/00150/14/00004.

ОАО «АльфаСтрахование» обратилось к АО «Тандер» с досудебной претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Поскольку ущерб не был возмещен, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Тандер». В ходе производства по делу, ОАО «АльфаСтрахование» также заявило ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Сельта».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-1188/2017 суд привлек в качестве соответчика ООО «Сельта».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-1188/2017 в удовлетворении исковых требований к АО «Тандер» отказано в связи с тем, что АО «Тандер» не является надлежащим ответчиком по делу, так как транспортное средство виновной стороны на момент ДТП находилось во владении ООО «Сельта» по договору аренды. Исковые требования к ООО «Сельта», оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку досудебная претензия была направлена только 17.03.2017, с учетом чего по состоянию на дату привлечения ООО «Сельта» в качестве ответчика – 24.04.2017, истцом не был соблюден тридцатидневный срок для ответа на претензию.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-1188/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.11.2017 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 и решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2017 по делу № А32-1188/2017 оставлены без изменения.

Таким образом, возможность защиты своих прав в судебном порядке в рамках дела № А32-1188/2017 была исчерпана, исковое заявление к ООО «Сельта» было оставлено без рассмотрения. В целях соблюдения претензионного срока ОАО «АльфаСтрахование» 01.03.2018 повторно обратилось в арбитражный суд к ООО «Сельта» с настоящим иском.

В качестве возражений на исковое заявление, ООО «Сельта» указало на пропуск срока исковой давности, поскольку с даты причинения ущерба в результате ДТП от 24.01.2014 по дату обращения в арбитражный суд с настоящим иском – 01.03.2018 прошло более трех лет.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска исковой давности.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права, ОАО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение по факту ДТП от 24.01.2014 в размере 2 278 011,88 руб. приобрело право требования возмещенного ущерба с причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что по требованию о возмещении ущерба в результате ДТП от 24.01.2014 срок исковой давности начал свое исчисление непосредственно с даты ДТП и истек 24.01.2017. Принимая во внимание, что настоящий иск был подан в арбитражный суд 01.03.2018, срок исковой давности для ОАО «Альфа Страхование» пропущен.

При этом доводы ОАО «АльфаСтрахование» с указанием на то, что о нарушении своего право со стороны ООО «Сельта», как владельца источника повышенной опасности на основании договора аренды, стало известно только в рамках дела № А32-1188/2017 о том, получили надлежащую оценку судом первой инстанции и были отклонены.

При этом суд верно указал, что о всех участниках спорного правоотношения было известно из административного материала, составленного по факту ДТП от 24.01.2014. В частности, в постановлении о привлечении к административной ответственности была указана должность и место работы виновника ДТП, управлявшего данным транспортным средством, водитель ООО «Сельта» (л.д. 30).

Доводы ОАО «АльфаСтрахование», согласно которым срок течения исковой давности приостанавливается с момента направления искового заявления в суд, с учетом чего в период производства по делу № А32-1188/2017 срок исковой давности был приостановлен также подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом изложенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принимая во внимание, что в рамках производства по делу № А32-1188/2017 иск к ООО «Сельта» был оставлен без рассмотрения по основаниям пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ (не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком), срок исковой давности, вопреки доводам апелляционной жалобы, не был приостановлен.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что указанная ситуация сложилась в результате бездействия АО «Альфастрахование», так как страховое возмещении потерпевшему выплачено 10.11.2014, а исковое заявление к ЗАО «Тандер» предъявлен 10.01.2017г., т.н. за 14 дней до окончания срока исковой давности. В соответствии с положения ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, из судебных актов размещенных в сети Интернет участниками которых являлись АО «Альфастрахование», ЗАО «Тандер» и ООО «Сельта», страховщику известно о том, что часть транспортных средств принадлежащих ЗАО «Тандер» передавались в аренду ООО «Сельта» А32-7685/2012, А32-39946/2017, А32-3710/2010, А32-16924/2015, следовательно, при наличии отражения в постановлении об административном правонарушении указаний на то, что транспортным средством управлял водитель, местом работы которого – ООО «Сельта», истец мог реализовать свои процессуальные права в установленные законом сроки.

С учетом изложенного, поскольку АО «Альфастрахование» не могло не знать о том, что имущественный вред был причинен водителем ООО «Сельта» с даты ДТП от 24.01.2014, а срок исковой давности не был приостановлен, суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку он был подан за пределами срока исковой давности.

В связи с этим, суд отказывает АО «Альфастрахование» в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу № А32-7948/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Герасименко


Судьи Д.В. Емельянов


Н.В. Сулименко