Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А02-1384/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А02-1384/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края (№ 07АП-3078/2017(2)) на определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1384/2016 (судья Кулакова Л.А.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «МАРШ» (ИНН <***> ОГРН <***>, 649002 <...>) по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с Министерства имущественных отношений Алтайского края вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 160645 руб. 16 коп., процедуры конкурсного производства в сумме 221709 руб. 68 коп. и понесенных расходов по делу о банкротстве в размере 34547 руб. 86 коп., всего: 416902 руб. 70 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от Министерства имущественных отношений Алтайского края – ФИО2 (доверенность от 31.05.2018),

арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Главное управление имущественных отношений Администрации Алтайского края (далее - Минимущество Алтайского края, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Торгово-производственная компания «МАРШ» (далее по тексту – ЗАО ТПК «МАРШ», общество должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1, член некоммерческого партнёрства «Национальная организация арбитражных управляющих.

Решением суда от 23.03.2017 ЗАО ТПК «МАРШ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением от 03.11.2017 суд утвердил отчёт конкурсного управляющего должника и завершил процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО ТПК «МАРШ».

01.06.2018 в суд поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 (далее по тексту – арбитражный управляющий ФИО1, заявитель) о взыскании с Министерства имущественных отношений Алтайского края (бывшее Главное управление имущественных отношений Администрации Алтайского края) вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в сумме 160645 руб. 16 коп., процедуры конкурсного производства в сумме 221709 руб. 68 коп. и понесенных расходов по делу о банкротстве в сумме 34547 руб. 86 коп., всего: 416902 руб. 70 коп.

Определением от 05.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай взысканы с Министерства имущественных отношений Алтайского края (656035, <...>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>, зарегистрирована по адресу: 656049, <...>) вознаграждение и расходы в деле о банкротстве в сумме 416902 (четыреста шестнадцать тысяч девятьсот два) руб. 70 коп. Из них: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 160645 руб. 16 коп.; вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 221709 руб. 68 коп.; расходы по делу о банкротстве в сумме 34547 руб. 86 коп.

С вынесенным определением не согласилось Министерство имущественных отношений Алтайского края, подавшее апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований арбитражного управляющего ФИО1. В обоснование требования ссылается на то, что в мотивировочной части суд указал на частичное удовлетворение требований, а в резолютивной части взыскана вся заявленная сумма. У должника имеется имущество здание общей площадью 127,4 кв.м. по адресу <...>. Вознаграждение и судебные расходы могли быть погашены за счет средств от продажи данного имущества. Транспортные расходы в размере 1971 руб. не подлежат возмещению, так как арбитражный управляющий давая согласие на утверждение в деле о банкротстве должен был понимать необходимость таких расходов. Не подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 244 руб. 50 коп. на отправку корреспонденции в Арбитражный суд РА, так как они могли быть направлены в электронном виде, а также почтовые расходы на отправку иных писем. Не подлежат взыскною расходы, понесенные после того как арбитражный управляющий обнаружил недостаточность имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО1 возражала против отмены судебного акта. Указала, что вознаграждение и расходы являются обоснованными. Имущество у должника отсутствует, расходы подлежат взысканию с заявителя по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает разъяснения в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» о том, что, если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При указанных обстоятельствах в настоящем обособленно споре подлежит выяснению факт наличия или отсутствия у должника имущества для погашения обязательств перед конкурсным управляющим ФИО1, а также обоснованность и необходимость понесенных конкурсным управляющим расходов в деле о банкротстве.

С учетом заявленных возражений Министерства имущественных отношений Алтайского края на конкурсного управляющего ФИО1 возлагается процессуальная обязанность доказывания невозможности погашения задолженности по выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов за счет имущества должника, а также обоснование размера вознаграждения конкурсного управляющего, необходимости понесенных транспортных и почтовых расходов. При этом конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства, опровергающие доводы апеллянта о наличии у должника здания общей площадью 127,4 кв.м. по адресу <...>, а также какого-либо иного имущества. Также должно быть указано, с какой целью осуществлены транспортные расходы, а также направлены письма адресатам, представлены доказательства данных доводов.

Министерство имущественных отношений Алтайского края в свою очередь должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, в том числе факт наличия в собственности должника здания общей площадью 127,4 кв.м. по адресу <...> либо иного имущества для погашения требований конкурсного управляющего, указать дату, когда конкурсному управляющему стало известно или должно было стать известно об отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено. Лицам, участвующим в деле, было предложено заблаговременно представить документально обоснованные пояснения по существу спора, в том числе: конкурсному управляющему ФИО1 в части невозможности погашения задолженности по выплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов за счет имущества должника, с обоснованием размера вознаграждения конкурсного управляющего, необходимости понесенных транспортных и почтовых расходов. Указать доказательства, опровергающие доводы апеллянта о наличии у должника здания общей площадью 127,4 кв.м. по адресу <...>, а также какого-либо иного имущества. Обосновать, с какой целью осуществлены транспортные расходы, а также направлены письма адресатам. Министерству имущественных отношений Алтайского края в части наличия в собственности должника здания общей площадью 127,4 кв.м. по адресу <...> либо иного имущества для погашения требований конкурсного управляющего, указать и обосновать дату, когда конкурсному управляющему стало известно или должно было стать известно об отсутствии у должника имущества для погашения расходов по делу.

До судебного заседания от Министерства имущественных отношений Алтайского края поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что должнику принадлежит здание общей площадью 127,4 кв.м. по адресу <...>. Вознаграждение должно быть оплачено за счет имущества должника. Здание газораспределительной станции по адресу <...>. Следовало ходатайствовать не о завершении, а о прекращении производства по делу. Поскольку конкурсный управляющий не обратился с ходатайством о прекращении производства по делу, вознаграждение выплате не подлежит.

В судебном заседании представитель Министерства имущественных отношений Алтайского края поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что арбитражный управляющий должна была обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием имущества. Когда конкурсный управляющий должна была обратиться в суд, указать не может. Конкурсный управляющий просила завершить производство по делу, а следовало прекратить производство. Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего нет.

Арбитражный управляющий ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что оснований для прекращения производства по делу не было. Мероприятия конкурсного производства выполнены. Документы, подтверждающие расходование денег, представлены.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО ТПК «МАРШ» завершено определением от 03.11.2017. При этом суд установил, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, имущество у должника отсутствует, утвердил отчёт конкурсного управляющего должника.

Указанные обстоятельства, установленные судебным актом вступившим в законную силу, не подлежат повторному доказыванию.

Оценивая довод Министерства имущественных отношений Алтайского края о наличии у должника нежилого здания, апелляционный суд учитывает, что представленная выписка из Единого государственного реестра прав содержит сведения об объектах недвижимости, которые принадлежали (принадлежат) ЗАО ТПК «МАРШ». Из указанной формулировки не явно, является ли здание собственностью ЗАО ТПК «МАРШ» на дату составления выписки или право собственности прекращено. Графа о прекращении права собственности отсутствует.

Доказательств фактического существования данного объекта недвижимости не представлено.

При этом следует учитывать действия конкурсного управляющего ФИО1 по приведению в соответствие выписки из ЕГРП с фактическимиобстоятельствами по факту незаконного сноса (уничтожения) принадлежавшего должнику здания газораспределительной станции, по установлению виновного в уничтожении здания круга лиц, по получению информации о результатах обжалования Постановления УУП ОП по Октябрьскому району г. Барнаула об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 167 УПК РФ.

Министерство имущественных отношений Алтайского края было вправе ссылаться на наличие имущества у должника при рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Также оно не лишено возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что при утверждении отчета конкурсного управляющего было установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены.

При таких обстоятельствах у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения с ходатайством о прекращении производства по делу, а не о заверешении конкурсного производства.

Апелляционный суд предлагал Министерству имущественных отношений Алтайского края указать дату, когда конкурсный управляющий должен был установить отсутствие имущества должника для возмещения расходов по делу. Такая дата не указана.

Из материалов дела не усматривается, что действия разумно и добросовестно конкурсный управляющий ЗАО ТПК «МАРШ» должен был прийти к выводу о невозможности погашения судебных расходов за счет имущества должника.

Конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по формированию конкурсной массы, выяснению судьбы имущества должника.

При указанных обстоятельствах не усматривается недобросовестности в действиях конкурсного управляющего ФИО1

Оценивая требование о взыскании расходов по существу, апелляционный суд исходит из того, что согласно п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Апелляционный суд учитывает, что исходя из системного толкования статей 20.6 и 59 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано возмещение всех обоснованно понесённых расходов, связанных с осуществлением процедур банкротства. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) разъяснено, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника.

Оценив представленные арбитражным управляющим ФИО1 доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

ФИО1 осуществляла полномочия временного управляющего ЗАО ТПК «МАРШ» в период с 12.10.2016 до 23.03.2017, конкурсного управляющего должника в период с 23.03.2017 по 03.11.2017.

Размер вознаграждения определяется применительно к ст. 20.06 Закона о банкротстве.

Доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим ФИО1, уклонения ее от исполнения обязанностей не представлено.

Основания для уменьшения размера вознаграждения отсутствуют.

С учетом даты направления в суд отчета конкурсного управляющего 07.08.2017, отложения судом судебного заседания по рассмотрению отчета, рассмотрения в этот период требования кредитора ЗАО «Успех», представления конкурсным управляющим бухгалтерской и налоговой отчетности, размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 составляет 382 354,84 руб., в том числе вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 160 645,16 руб., вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в сумме 221 709,68 руб.

Представленные арбитражным управляющим квитанции, акты об оказании услуг, счет-фактуры, заявки на публикации, документы об электронной оплате, выписки из ЕФРСБ, тексты публикаций, почтовые квитанции, реестры почтовых отправлений, маршрутные квитанции, кассовые чеки, квитанции об оплате, указывают на относимость произведенных расходов к делу о банкротстве, необходимость их несения для достижения целей процедуры банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражным управляющим заявлено о возмещении транспортных расходов на сумму 1971 руб. Представлены маршрутная квитанция от 07.03.2017 на сумму 696 руб. оплаченная электронным платежом, кассовый чек от 10.02.2017 на сумму 649 руб., билет на сумму 650 руб. маршрутная квитанция от 09.02.2017 на сумму 672 руб. оплаченная электронным платежом.

Билет №204817 не содержит сведений о том, кто именно, откуда и куда осуществлял проезд на автобусе. Данный документ не подтверждает расходов арбитражного управляющего применительно к делу о банкротстве должника.

Маршрутные квитанции и кассовый чек от 10.02.2017 подтверждают проезд Бирюковой О.Ю. как представителя конкурсного управляющего для участия в судебном заседании арбитражного суда.

Данный факт подтверждается данными картотеки арбитражных дел и не опровергнут апеллянтом.

Сумма денежных средств по данным документам составляет 2017 руб., что больше заявленной арбитражным управляющим суммы транспортных расходов. Апелляционный суд считает подлежащей возмещению сумму в пределах заявленных требований.

Таким образом, заявленные арбитражным управляющим расходы на общую сумму 34547 руб. 86 коп., в том числе расходы на публикацию необходимых сведений в деле о банкротстве в сумме 29318 руб. 86 коп.; почтовые расходы в сумме 3258 руб., транспортные расходы в сумме 1971 руб. подлежат возмещению.

Апеллянтом не представлено доказательств, опровергающих расходы арбитражного управляющего, не оспорен расчет.

В отсутствие имущества должника данные расходы следует взыскать с заявителя по делу - Министерство имущественных отношений Алтайского края.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.07.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

К.Д.Логачев