Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А66-2595/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-2595/2019
г. Вологда
28 июля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, от ответчика ФИО3 по доверенности от 28.06.2021 № 68, ФИО4 по доверенности от 31.12.2020, ФИО5 по доверенности от 28.06.2021 № 67,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу № А66-2595/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170037, <...>; далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 172523, <...>; далее – комбинат) о взыскании 25 997 790 руб. 56 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области», Федеральная служба по аккредитации (далее – Росакредитация), временный управляющий компании ФИО6.

Решением суда от 24 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 152 989 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации (далее – ПДК) в них загрязняющих веществ является доказанным. По мнению истца, выводы суда первой инстанции не являются обоснованными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, в ней изложенным.

Комбинат в отзыве и его представители в заседании суда апелляционной инстанции просили суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик ссылается на то, что компанией не предъявлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт сброса сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ; исходя из имеющихся в материалах доказательств, касающихся как отбора проб, так и их исследования считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснений представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, компанией (организация ВКХ) и комбинатом (абонент) заключен двусторонний договор на водоснабжение и водоотведение № 72 от 01.02.2013 (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется в течение действия настоящего договора подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду установленного качества, в объемах, установленных договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, в объемах, определенных договором, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим водопотребления на сброс сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями настоящего договора.

Подпунктом 2.2.19 договора предусмотрена обязанность абонента обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

В приложении 3 к договору приведены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в систему водоотведения, в том числе допустимая концентрация.

В соответствии с действующим законодательством в сфере водоснабжения и водоотведения организация ВКХ обязана осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах 1 (один) раз в месяц. Точки отбора проб сточных вод установлены в приложении 4 к настоящему договору (пункт 2.1.4 договора).

Представители организации ВКХ и абонента одновременно и параллельно отбирают три пробы сточных вод абонента: первая проба для исследования в лаборатории организации ВКХ, вторая – для исследования в лаборатории абонента, третья – опломбируется печатями абонента и организации ВКХ и хранится в лаборатории организации ВКХ.

Если результаты анализов проб сточных вод, полученных лабораториями абонента и организации ВКХ, с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное и окончательное значение принимаются результаты исследования третьей опломбированной пробы в лаборатории Роспотребнадзора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела видно, что истец 19.04.2017 с участием представителя ответчика произвел отбор контрольных проб (акт № 20; том 2, лист 10) и передал их на анализ в аккредитованный испытательный лабораторный центр – филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» в городе Ржеве (далее – ФБУ, лаборатория).

Из протокола испытаний от 26.04.2017 № 5/1620 (далее – протокол № 5/1620; том 1, листы 60–61), составленного по результатам анализа указанных проб, следует, что комбинат в нарушение условий договора и требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения сторон, нарушает ПДК загрязняющих веществ, допускает сброс загрязняющих веществ, не допустимых к сбросу в отводимых сточных водах; в контрольном колодце зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно: железо – 5,5 мг/дм3 ± 1,4 при нормативе 5 мг/дм3); марганец – 2,539 мг/дм3 ± 0,508 (при нормативе 1 мг/дм3); хром (+6) – 0,9 мг/дм3 ± 0,2 (при нормативе 0,05 мг/дм3).

Ввиду этого истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2017 года, которая составила (с учетом уточнения) 25 997 790 руб. 56 коп.

Поскольку комбинат оплату данной суммы не произвел, компания обратилась в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанций, принимая во внимание условия договора, порядок отбора проб, результаты анализа сточных вод, отраженные в названном выше протоколе испытаний, руководствуясь положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, Федерального закона от 10.01.2012 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также «ГОСТ 31861-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Общие требования к отбору проб», введенным в действие приказом Росстандарта от 29.11.2012 № 1513-ст (далее – ГОСТ 31861-2012), ПНДФ «природоохранный нормативный документ федеральный» 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» (далее – ПНДФ 12.15.1-08), «ГОСТ 31956-2012. Межгосударственный стандарт. Вода. Методы определения содержания хрома (VI) и общего хрома», введенным в действие приказом Росстандарта от 12.12.2012 № 1911-ст (далее – ГОСТ 31956-2012), «Международного стандарта. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий. ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009», введенным в действие в Российской Федерации для применения в качестве национального стандарта с 01.01.2012 приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 04.04.2011 № 41 (далее – ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009), ПНДФ 14.1:2:4.214-06 «Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации железа, кадмия, кобальта, марганца, никеля, меди, цинка, хрома и свинца в пробах природных и сточных вод методом пламенной атомно-абсорбционной спектрометрии» (далее – ПНД Ф 14.1:2:4.214-06), отказал истцу в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что предъявленными доказательствами факт сброса комбинатом в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций запрещенных (загрязняющих) веществ, в том числе в тех величинах и показателях, на которые ссылается компания, не может быть признан подтвержденным.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно части 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 35 Правил № 644 установлено, что абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Согласно подпункту «и» пункта 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов, соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В соответствии с пунктом 111 Правил № 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В пункте 113 Правил № 644 определен ряд требований, которым должны соответствовать сточные воды, принимаемые (отводимые) в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 118 Правил № 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Пунктом 36 Правил № 644 организации водопроводно-канализационного хозяйства предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Порядок расчета указанной платы (формула расчета) предусмотрен в пункте 123 Правил № 644.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 525, действовавших в спорный период, контроль состава и свойств сточных вод включает в себя отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб сточных вод.

Согласно пункту 18 Правил № 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 525 по результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме, приведенной в приложении № 2, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом.

Согласно пункту 29 Правил № 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил № 525).

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 31 Правил № 525).

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (пункт 34 Правил № 525).

Пунктом 36 Правил № 525 предусмотрено, что результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения представляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В пункте 37 Правил № 525 определено, что в случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое значение результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, при отборе проб сточных вод комбинат воспользовался своим правом на параллельный отбор проб, что подтверждается актом № 20. Параллельная проба опломбирована и передана в аккредитованную лабораторию (общество с ограниченной ответственностью «ЭК «Верхневолжье») (том 2, лист 10).

По результатам исследования параллельной пробы зафиксировано превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, а именно: железо – 8,8 мг/дм3 ± 0,7 при нормативе 5 мг/дм3; марганец – 0,88 мг/дм3± 0,22 при нормативе 1 мг/дм3; хром (+6) – 0,40 мг/дм3 ± 0,07 при нормативе 0,05 мг/дм3, что подтверждается протоколом испытаний от 27.04.2017 № 47-В (том 2, лист 12).

Между тем, как установил суд и сторонами не оспаривается, результаты анализа параллельной пробы в срок, установленный Пунктом 36 Правил № 525, ответчик истцу не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, отказавшись от реализации права на представление в ресурсоснабжающую организацию результатов исследования параллельной пробы в установленный срок, ответчик принял на себя риски невозможности осуществления процедуры разрешения спора о величине концентрации загрязняющих веществ в принятых от ответчика стоках, установленной Правилами № 525, в том числе путем исследования резервной пробы, итоги которой явились бы надлежащим доказательством величин концентрации загрязняющих веществ.

В то же время суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что допущенные при отборе и анализе проб сточных вод нарушения влекут за собой незаконность результатов анализа этих отобранных проб сточных вод, в связи с этим результаты исследования проб в ФБУ признал недостоверными.

Так, судом первой инстанции установлено, что при отборе и анализе проб сточных вод допущено несоблюдение требований ГОСТ 31956-2012, ГОСТ 31861-2012, ПНДФ 12.15.1-08, ГОСТ ИСО/МЭК 17025/2009, ПНДФ 14.1:2:4.214-06, наличие которых в совокупности свидетельствует о недостоверности результатов исследования, положенных в основу расчета платы, предъявленной к взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

Эти выводы суда основываются на предъявленных в дело доказательствах.

Из дела видно, что при оценке доводов сторон и предъявленных ими доказательств судом первой инстанции запрошены сведения и пояснения у третьих лиц, допрошены в качестве свидетелей сотрудники лаборатории.

Как видно из дела, факт отбора проб зафиксирован в акте № 20 (том 2, лист 10).

Данный акт составлен с участием представителей сторон; отбор проб, как следует из данного акта, производился в соответствии с ПНДФ 12.15.1-08.

На данном акте имеется отметка о том, что производилась видеофиксация отбора проб и указано на нарушения требований ГОСТ 31861-2012 и ПНДФ 12.15.1-08 (том 2, лист 10, оборотная сторона).

Комбинат представил в материалы дела видеозапись (том 2, лист 11), а также пояснения, в чем выразились указанные нарушения (том 6, листы 63–66).

В материалах дела также имеется составленный с участием сотрудников ФБУ и истца акт отбора образцов (далее – акт), в котором имеется ссылка на заявление от 19.04.2017 № 216 (том 2, лист 44).

Данный акт, как пояснил представитель компании, оформлен при передаче отобранных проб в лабораторию.

Отклоняя доводы ответчика, основанные на видеофиксации, истец указал в том числе на то, что предъявленную в материалы видеозапись не соотнести с отбором проб, произведенным 19.04.2017 и оформленным актом № 20.

Между тем истец не обосновал, в чем состоит несоответствие процедуры отбора проб, содержащейся на данной записи, с той процедурой, которая фактически была произведена с участием представителей сторон 19.04.2017.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения пунктов 9.2 и 9.3 ПНДФ 12.15.1-08, предусматривающих, что все процедуры, связанные с отбором проб, получением аналитических проб и передачей их для проведения анализа и биотестирования, должны быть документированы; сведения об отборе проб при проведении производственного контроля удостоверяются актом отбора и регистрируются в журнале произвольной формы, удобной для практического применения, в котором в том числе должны быть указаны условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию.

Согласно пункту 9.3 названного документа, сведения о хранении отобранных проб должны быть отражены в акте отбора проб.

Пунктами 11.1, 11.2 ПНДФ 12.15.1-08 установлено, что между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя.

Для предупреждения процессов, приводящих к изменению состава проб, или сведения их к минимуму следует применять консервацию, хранение проб в темноте, охлаждение, замораживание. Выбор способа обеспечения неизменности состава пробы от момента завершения отбора до начала анализа проб зависит от свойств определяемого показателя, особенностей последующего метода анализа, сроков доставки проб в лабораторию. Способы консервации, требования к хранению проб и другие рекомендации по обеспечению неизменности состава проб воды приведены в ГОСТ 31861-2012.

В нарушение указанных требований сведения о хранении проб ни в акте № 20, ни в акте не отражены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции заключил, что при транспортировании проб сточных вод компания не использовала средства поддержания температурного режима.

Эти выводы суда являются обоснованными и подателем жалобы не опровергнуты.

Ссылка компания на то, что в протоколе 5/1620 имеется указание на сумку-холодильник, а также на температуру воздуха в дату отбора проб и транспортировки в ФБУ, сведения о показателях которой истец прилагал к апелляционной жалобе, не может быть признана обоснованной.

Как указано выше, сведения о хранении проб должны быть отражены в акте отбора проб; в акте, составленном в момент передачи проб в ФБУ, в строке «хранение» проставлен прочерк, что, по сути, опровергает те сведения, которых отражены в указанном выше протоколе.

Данные о температуре наружного воздуха также не могут быть приняты во внимание судом, поскольку из указанных выше документов видно, что транспортировка проб осуществлялась автотранспортом.

Следовательно, условия хранения проб истцом не соблюдены, иного компания не подтвердила.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт № 20 и акт составлены с нарушением ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009.

Суд первой инстанции также установил, что в нарушение требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009, в протоколе 5/1620 отсутствует информация о датах проведении соответствующих исследований, о консервации и условиях хранения проб.

Пунктом 5.10.2 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 предусмотрено, что каждый протокол испытаний должен содержать следующую информацию: дату получения объекта, подлежащего испытаниям, а также даты проведения испытаний (подпункт g).

Как отметил суд первой инстанции, указание точной даты проведения физико-химических исследований по каждой группе веществ/показателей необходимо для установления соблюдения срока хранения проб. Применимые методики устанавливают ограниченный срок хранения проб без консервантов.

Оспаривая результаты исследования проб, ответчик указывал на то, что исследование проб на наличие «Хрома 6+» лабораторией фактически не производились, по мнению комбината, ФБУ проведены исследования на наличие «Хрома общего».

Обосновывая данные доводы, комбинат в том числе ссылался на сведения, отраженные в заявке от 19.04.2017 № 216 (том 2, лист 81), задании 1620 (том 2, лист 82), в которых не содержится сведений об исследовании воды на такой показатель как «Хром 6+», а также на документ о пробоподготовке проб воды (том 2, лист 87), в котором указано на то, что пробоподготовка проб воды для определения Хрома проводится по ГОСТ 31956-2012 (метод Г), который может быть применен только для определения «Хрома общего».

В протоколе 5/1620 имеется ссылка на ГОСТ 31956-2012.

Судом первой инстанции установлены нарушения требования данного ГОСТ.

Пунктом 3.2. ГОСТ 31956-2012 установлены требования по срокам исследования и хранения отобранной пробы «для определения хрома (VI) пробу анализируемой воды не консервируют и анализируют как можно скорее после отбора. Если анализ пробы воды проводят позднее чем через 6 ч после ее отбора, то пробу хранят в темном месте при температуре от 2 °С до 8 °С, при этом срок хранения пробы не более 24 ч».

Как следует из акта № 20, проба сточных вод отобрана в период с 11:00 по 11:15.

Ввиду того, что транспортировка пробы осуществлена без применения средств охлаждения в автотранспорте, согласно ГОСТ 31956-2012 предельный срок исследования пробы составил 6 часов после отбора.

С учетом того, что отбор пробы произведен в 11:00, исследование ее должно быть завершено не позднее 17:00.

Судом первой инстанции по имеющимся материалам установлено, что спорная проба исследовалась в период с 19.04.2017 по 20.04.2017.

Так, согласно журналу регистрации поступающих проб на санитарно-гигиеническое исследование (период ведения журнала 10.01.2017 – 11.12.2017) (том 2, листы 83–85) проба поступила в лабораторию 19.04.2017 в 16:30, ей присвоен код – 1620.2.04.17.

Как следует из представленной выписки из рабочего журнала исследований проб сточной воды по химическим показателям (период ведения журнала 18.01.2017 – 22.12.2017), срок исследования пробы превышает 6 часов (том 2, листы 33–43).

В ГОСТ 31861-2012 установлены методы хранения и консервации проб для определения химических показателей. Так после отбора, проба для исследования по показателю Хром 6+ должна быть охлаждена до 2 °С – 5 °С и исследована в течение 24 часов.

Консервация проб для определения показателя «Хром 6+» не предусмотрена ГОСТ 31861-2012, пункт 3.2. ГОСТ 31956-2012 содержит запрет на осуществление консервации проб «Для определения хрома (VI) пробу анализируемой воды не консервируют и анализируют как можно скорее после отбора».

Как указано выше, по имеющимся материалам дела истец не охлаждал пробу и транспортировал ее в автотранспорте без охлаждающего устройства.

При исследовании предъявленных суду доказательств не удалось установить, какой метод применен лабораторией при исследовании проб воды на наличие Хрома. Этот факт отражен также в письме Росакредитация от 30.09.2020 № 19901/04-НК.

Также судом первой инстанции установлено и из дела видно, что в нарушение требований ПНДФ 14.1:2:4.214-06 и пункта 5.5 ГОСТ 31861-2012 предъявленные документы не содержат сведений о том, в какой день было начато исследование конкретной пробы на определенный показатель; в представленных документах также отсутствует информация о консервации проб, что могло продлить срок хранения проб для дальнейшего исследования некоторых загрязняющих веществ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что в рассматриваемой ситуации при приеме проб в лаборатории допущено существенное нарушение – условия хранения от окончания пробоотбора до передачи проб в лабораторию, а также не соблюдены сроки исследования и хранения отобранной пробы, что повлияло на результаты исследований, в связи с этим результаты исследований проб сточных вод не могут быть признаны достоверными.

Комбинат считал необходимым провести по деду судебную экспертизу в том числе с целью выяснения, повлияли ли нарушения, допущенные от момента отбора проб до итогов их исследования, на сам результат исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, суд вправе обсудить вопрос о назначении экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При изложенных выше обстоятельствах и с учетом того, что истец возражал в отношении данной экспертизы, суд апелляционной инстанции согласен с тем, что суд первой инстанции не посчитал необходимым проведение по рассматриваемому делу экспертизы, о назначении которой заявлено ходатайство комбинатом.

Ввиду этого, а также с учетом позиции Росакредитации, изложенной в письме от 30.09.2020 № 19901/04-НК по рассматриваемому случаю, и доводов комбината относительно предлагаемых кандидатур экспертов суд апелляционной инстанции также не усмотрел оснований для назначения и проведения экспертизы по настоящему делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами результаты исследования контрольной пробы сточных вод, отклонена судом первой инстанции, ввиду того, что установленные нарушения, допущенные при отборе и анализе проб в рассматриваемой ситуации, а также неточность и противоречивость сведений, указанных в представленных документах, в совокупности позволяют сделать вывод о недостоверности результатов исследования контрольной пробы и об отсутствии в связи этим оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности в заявленном истцом размере.

Доводы комбината о том, что расчет платы произведен истцом неверно, не являются обоснованными.

Как видно из дела и пояснений истца (пояснения от 21.07.2020; том 7), расчеты компании составлены исходя из ставок, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (далее – постановление № 344) и утвержденными в соответствии с постановлением № 344 постановлением администрации Тверской области от 02.08.2006 № 194-па (далее – постановление № 194-па) повышающими коэффициентами за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах и с превышением установленных нормативов.

Оспаривая расчеты истца, комбинат сослался на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2019 № 913 постановление № 344 отменено, следовательно, по мнению ответчика, повышающие коэффициенты, предусмотренные постановлением № 194-па, в расчетах сторон применению не подлежат.

Как указал комбинат, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2020 года № 307-ЭС20-121279 по делу № А66-8712/2019 эти доводы комбината не признаны необоснованными, а содержится указание на то, что ответчик не представил в судах нижестоящих инстанций расчет, основанный на утвержденных впоследствии ставках и коэффициентах, из которого следовало бы, что истцу причитается меньшая, против взысканной судами сумма в оплату за сброс загрязняющих веществ.

Ввиду изложенного ответчик при рассмотрении настоящего спора составил контррасчет задолженности, согласно которому размер платы составит 488 229 руб. 77 коп., и предъявил его в суд первой инстанции с пояснениями от 18.11.2020 (том 7).

При проверке данного контррасчета судом апелляционной инстанции в заседании суда 21.07.2021 установлено, что указанный контррасчет составлен комбинатом исходя из показателей ПДК, установленных по итогам исследования не контрольной пробы, на которые ссылается истец, а параллельной пробы, которая по указанным выше основаниям правомерно не принята во внимание судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Следовательно, предъявленный ответчиком контррасчет не может быть признан опровергающим расчеты истца и указывающим на их неверность.

В то же время с учетом изложенного выше, а также исходя из взаимоотношений сторон по договору и возможности участия каждой из них при отборе проб сточной воды, их транспортировке и исследовании применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, компания, являясь истцом по делу, применительно к обстоятельствам настоящего спора не подтвердила надлежащими доказательствами факт негативного воздействия со стороны ответчика на работу централизованной системы водоотведения; сведения, содержащиеся в протоколе 5/1620 по результатам исследования контрольной пробы, не являются достоверными.

Оснований для переоценки этих выводов суда первой инстанции по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных разногласий в том числе арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов не приведено.

Следовательно, в иске отказано правомерно.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Денежные средства, перечисленные комбинатом на лицевой счет апелляционного суда, подлежат возврату в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2020 года по делу № А66-2595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) со счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда перечисленную по платежному поручению от 23.03.2021 № 1104 сумму в размере 75 000 руб. за проведение экспертизы по следующим реквизитам: номер счета 40702810763110100223, банк получателя – Тверское отделение № 8607 ПАО Сбербанк, БИК 042809679, корр. счет 30101810700000000679, ИНН <***>, КПП 691201001.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.В. Журавлев

А.А. Холминов