Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А40-177278/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-177278/23
город Москва
19 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Аргопрайм» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-101121/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО «Тритикум коммодитис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «Аргопрайм» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Тритикум коммодитис» (далее истец) с требованием о взыскании с ООО «Аргопрайм» (далее ответчик) о взыскании долга в размере 450 000 руб., неустойки в размере 234 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 388 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.04.2024, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены частично, взыскано 450 000 руб. задолженности, 152 100 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Истцом в материалы дела представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец (Агент) и ответчик (Принципал) заключили агентский договор №2101/2022 по поиску заказчиков/исполнителей на перевозку сельхозтоваров и заключение договоров транспортных услуг от 21.01.2022.

По агентскому договору агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В случае когда агент действует от своего имени, но за счет принципала, к отношениям сторон применяются также правила о договоре комиссии (ст. 1011 ГК РФ).

Согласно п. 2.1. Договора Агент принимает на себя обязательства производить для Принципала поиск потенциальных заказчиков/исполнителей услуг по перевозке сельхозтоваров, а Принципал обязуется выплачивать Агенту агентское вознаграждение согласно условиям договора.

Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения агент, который действует от своего имени и за счет принципала, обязан представить принципалу отчет и передать ему все полученное по договору.

Агент не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, направляет Принципалу в двух экземплярах - отчет Агента, акт сдачи - приемки оказанных услуг (выполненных работ.).

Согласно отчету Агента о проделанной работе от 10.02.2023, подписанный уполномоченными представителями сторон, Агент выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 7 рабочих дней со дня получения отчета, в противном случае отчет считается принятым принципалом (п. п. 1. 3 ст. 1008 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. Договора вознаграждение выплачивается в следующем порядке: 50% по факту заключения договора перевозки между Принципалом и заказчиком/исполнителем услуг по перевозке сельхозтоваров привлеченным Агентом, в течение 3-х рабочих дней, 50% по факту исполнения договора перевозки Принципалом, в течение 3-х рабочих дней.

Истец указывает, что за ответчиком числится задолженность в размере 450 000 руб.

Кроме того, согласно п. 5.3. договора, если принципал не перечисляет агенту денежные средства в срок, то на сумму задолженности подлежит уплате неустойка, установленная договором - пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки).

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за период с 16.02.2022 по 21.07.2023 составила 234 000 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 388 руб. 36 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 450 000 руб.

Частично удовлетворяя требования в части неустойки, суд исходил из того, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (далее - постановление N 497), распространяющийся на все категории должников в Российской Федерации, за исключением застройщиков, включенных на 1 апреля 2022 года в единый реестр проблемных объектов (пункт 2 постановления N 497).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ N 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая изложенное, размер неустойки за нарушение сроков оплаты по договору составил 152 100 руб.

Отклоняя требования о взыскании процентов в размере 36 388 руб. 36 коп., суд исходил из того, что одновременное применение неустойки и процентов законом не предусмотрено.

Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

По своей гражданско-правовой природе агентский договор отличается от других посреднических договоров и договора возмездного оказания услуг более широким предметом: агент по поручению принципала совершает как юридические, так и фактические действия, что в данном спорном деле предполагает действия агента не только по заключению договоров от имени принципала, но и совершение фактических действий, которые приведут к достижению принципалом положительного результата в его предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае, вопреки позиции апеллянта, отчет от 10.02.2022 содержит все необходимые сведения о проделанной работе. Так, в соответствии с п. 2.1 договора агент произвел поиск перевозчиков сельхозтоваров: с ИП ФИО1 договор от 01.02.2022 на перевозку кукурузы; с ИП ФИО2 договор от 25.01.2022 на перевозку пшеницы.

Вышеуказанный отчет содержит согласие апеллянта с выполнением условий агентского договора и подтверждение вознаграждения в размере 450 000 руб.

Более того, п. 4.2 агентского договора содержит условие, при котором наличие подписи и печати на отчета агента о проделанной работе подтверждает отсутствие возражений принципала.

Апеллянт не привел никаких доказательств неисполнения истцом своих обязательств по договору.

Отклоняя доводы о снижении неустойки, суд указывает на следующее.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Никаких реальных доказательств несоразмерности неустойки в размере 0,1% в день со стороны апеллянта не представлено.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-177278/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аргопрайм» в доход бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа




Судья Б.П. Гармаев