Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А46-18129/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18129/2023
18 марта 2024 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-428/2024) акционерного общества «Металлургический завод «Электросталь» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46-18129/2023 (судья Пермяков В.В.), принятому по иску акционерного общества «Центральное конструкторское бюро автоматики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 10.02.2020 № 5216//9138/17 в размере 787 787 руб. 10 коп.,

установил:

акционерное общество «Центральное конструкторское бюро автоматики» (далее – АО «ЦКБА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Металлургический завод «Электросталь» (далее - АО «Металлургический завод «Электросталь», завод, ответчик) о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 5216//9138/17 от 10.02.2020 за период с 22.10.2021 по 16.12.2022 в сумме 788 549 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу № А41-50746/2023 исковое заявление АО «ЦКБА» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2023 дело № А41-50746/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2023 по делу № А46-18129/2023 исковое заявление АО «ЦКБА» принято к производству.

Истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 22.10.2021 по 16.12.2022 в сумме 787 787 руб. 10 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2023 по делу № А46-18129/2023, принятым путём подписания резолютивной части, принято уменьшение искового требования, данное требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по договору № 5216//9138/17 от 10.02.2020 за периоды с 22.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022 в размере 479 322 руб. 42 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 411 руб. 93 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Истцу из федерального бюджета возвращено 15 руб. государственной пошлины.

По ходатайству сторон 19.12.2023 составлено мотивированное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО «Металлургический завод «Электросталь» (далее – заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки с 22.10.2021, в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неправильно определен период взыскания неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращение АО «ЦКБА» (покупатель) в арбитражный суд с рассматриваемым иском обусловлено нарушением АО «Металлургический завод «Элекросталь (поставщик) срока поставки сталь никеле-содержащая (сортовой прокат) (далее – металлопродукция, товар) на сумму 16 952 728 руб. 80 коп. по договору от 10.02.2020 № 5216/79138/17 (далее - договор), счету от 19.07.2021 № 3210962-1.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по поставке товаров, их нарушения и наличия в связи с этим оснований для начисления неустойки в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, применяемого к договору поставки в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В рассматриваемом случае срок поставки товаров договором не предусмотрен.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.3 договора срок изготовления металлопродукции исчисляется от даты поступления предоплаты на счет поставщика до последнего календарного дня месяца исполнения заказа, который формируется с учетом длительности технологических циклов, определяющихся в сроки, установленные договором, с правом возможного досрочного изготовления, в том числе: сортовой прокат – 50 дней.

Как обоснованно указано ответчиком, из буквального толкования данного условия в соответствии со статьей 431 ГК РФ следует, что срок изготовления металлопродукции оканчивается последним календарным днем месяца исполнения заказа.

Учитывая, что необходимостью исчисления срока изготовления товара указанным в пункте 4.1 договора образом обусловлена длительностью технологических циклов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для толкования его условий иным образом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что отгрузка металлопродукции производится самовывозом.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренный пунктами 4.1, 4.1.3 срок изготовления товара с учетом буквального толкования является сроком поставки товара, в пределах которого поставщиком должно было направлено уведомление о готовности товара к передаче.

В рассматриваемом случае счет от 19.07.2021 № 3210962-1 на сумму 16 952 728 руб. 80 коп. оплачен платежным поручением от 05.08.2021 № 6059, в связи с чем пятидесятидневный период, исчисляемый в соответствии с главой 11 ГК РФ в календарных днях, истек 24.09.2021.

С учетом изложенного и пункта 4.1.3 договора срок товар должен был быть изготовлен не позднее 31.09.2021.

Следовательно, не позднее указанной даты должно было быть направлено уведомление о готовности товаров к отгрузке.

Вместе с тем, ответчик не предоставил доказательств того, что товар в полном объеме был изготовлен и готов к выборке не позднее 31.09.2021, о чем истец извещен в указанную дату.

В подтверждение исполнения ответчиком обязательств по передаче товаров в материалы настоящего дела представлены товарные накладные от 30.09.2021 № 3210962-298592 на сумму 4 582 420 руб. 56 коп., от 02.02.2022 № 3210962-300835 на сумму 4 305 136 руб. 31 коп., от 02.03.2022 № 32140962-301224 на сумму 1 471 497 руб. 55 коп., от 06.06.2022 № 3210962-302712 на сумму 1 645 921 руб. 87 коп., от 21.07.2022 № 3210962-303543 на сумму 882 044 руб. 21 коп., от 27.09.2022 № 3210962-304558 на сумму 1 990 978 руб. 46 коп., от 16.12.2022 № 3210962-306076 на сумму 1 639 722 руб. 09 коп.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт передачи ответчиком истцу в пределах согласованного срока лишь части товара на сумму 4 582 420 руб. 56 коп.

Более того, в ответе на предарбитражное уведомление от 16.05.2022 № 90пр/23 завод сообщил, что часть металлопродукции в объеме 3 680 кг планируется к отгрузке до 31.05.2022, то есть после предусмотренного договором срока.

Письмом от 02.11.2022 № 5/23-84 завод сообщил обществу о том, что по состоянию на 01.11.2022 откована заготовка под прокат под весь оставшийся объем заказа.

Данные обстоятельства исключают наличие оснований полагать своевременным исполнение ответчиком обязательств по изготовлению товаров.

В связи с изложенным у истца с 01.10.2021 возникло право требования уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395, 487 ГК РФ, на сумму 12 370 308 руб. 24 коп.

В данной ситуации АО «ЦКБА» реализовало указанное право, фактически определив период начисления процентов не с 01.10.2021, а с 22.10.2021, что свидетельствует об осуществлении истцом указанного права по своему усмотрению в предоставленных им законом пределах с учетом действия принципа диспозитивности (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) и не влечет нарушение прав ответчика.

Учитывая факты исполнения ответчиком обязательств по поставке товаров в полном объеме лишь 16.12.2022, а также введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на шесть месяцев моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за периоды с 22.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.12.2022 в общей сумме 479 322 руб. 42 коп.

По результатам проверки указанного расчета у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что он является арифметически неверным или не соответствует подлежащим применению нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в вышеуказанном размере не может быть признано необоснованным.

Указание суда первой инстанции на странице 2 обжалуемого решения на то, что поставка продукции осуществлялась ответчиком в период с 02.02.2022 по 16.12.2022, не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого решения не является применительно к части 3 статьи 270 АПК РФ, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.12.2023 по делу № А46-18129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья


Ю.М. Солодкевич