Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А82-13782/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-13782/2019
г. Ярославль
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 20 ноября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым И.И.,

рассмотрел в судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью «Т-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Дворец культуры «Авиатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 108 288 рублей 63 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор по выписке из ЕГРЮЛ,

от ответчика – ФИО2, врио директора по приказу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Т-Медиа» (далее – истец, Общество, ООО «Т-Медиа») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дворец культуры «Авиатор» (далее – ответчик, Акционерное общество, Дворец культуры, ЗАО «ДК «Авиатор») о взыскании 80 206 рублей 00 копеек долга за поставленный товар, 18 082 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 20.10.2016 по 08.07.2019 с продолжением их начислениям по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 314, 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 27, 102. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статей 5, 11 Федерального закона от 27.06.2011№ 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России», разъяснениях пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснениях пункта 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениях письма Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» и мотивированы ненадлежащим исполнение обязательства ответчика по оплате поставленного товара.

Определением суда от 19.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением суда от 09.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда от 29.10.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании, состоявшемся 20.11.2019, представитель истца свои требования поддержал, дал дополнительные устные пояснения, ответил на вопросы суда и представителя ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснив следующее.

На основании имеющихся и представленных в дело документов и/или их копий невозможно должным образом подтвердить факт получения ответчиком товарно-материальных ценностей в полном объеме. На момент совершения предоплаты за материальные ценности - электротовары для изготовления светодиодной конструкции - количество электротоваров было определено предварительно - точное количество электротоваров (модулей, блоков питания, контроллеров) согласно устной договоренности сторон должно было быть определено по факту сборки/изготовления светодиодной конструкции и согласовано Истцом с Ответчиком. Точное количество электротоваров, которые были использованы при изготовлении/сборке светодиодной конструкции, не было определено и подтверждено должным образом. Истец основывает свои требования к ответчику на имеющемся в его распоряжении универсальном передаточном документе от 14.10.2016 № 100 (далее также – УПД) на общую сумму 115 206 рублей 00 копеек - имеется в деле. Однако данный документ нельзя считать должным подтверждением получения Ответчиком именно того количества товара, который указан в УПД - так как он подписан с обеих сторон (от имени как продавца, так и покупателя) одним и тем же лицом (подписи с обеих сторон одинаковые) - ФИО3 (далее – ФИО3) В момент совершения сделки ФИО3 являлся работником ЗАО «ДК «Авиатор» в должности «инженер по свету», однако доверенности на получение товарно-материальных ценностей от истца (где он является директором) не имел. УПД, который подписан работником покупателя, не имеющим соответствующей доверенности, но имеет оттиск печати покупателя, является достаточным и достоверным доказательством передачи, если полномочия работников следовали из ситуации передачи товара. То есть, если от лица покупателя документы о приемке товара подписал работник покупателя, исходя из его полномочий по трудовому договору (например, кладовщик, заведующий складом) с учетом обстоятельств передачи, то такой документ может быть признан судом, как одобрение сделки покупателем (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ). В 2016 году прием материальных ценностей, приобретаемых ЗАО «ДК «Авиатор», осуществлял заведующий хозяйством - это входило в его должностные обязанности (копия должностной инструкции прилагается). Поэтому наличие подписи в УПД инженера по свету (без подписи заведующего хозяйством) не является доказательством того, что было получено именно то количество материальных ценностей, которое указано в УПД. Товарная накладная, подписанная работником покупателя без доверенности, но имеющая оттиск печати покупателя, не является достоверным доказательством передачи товара, при отсутствии заключенного единого договора купли-продажи. Договора купли-продажи между сторонами заключено не было. Закон определяет заключение сделки и прием товара с волеизъявлением лица, наделённого полномочиями действовать от имени покупателя. Если имеется товарная накладная, подписанная лицом, должностное положение которого и полномочия, действовать от имени юридического лица, документально не подтверждены доверенностью, но заверенная оттиском печати покупателя, то такая товарная накладная не является достаточным доказательством в подтверждение передачи товара и заключения разовой сделки купли-продажи. Доверенность на получение товарно-материальных ценностей от ООО «Т-Медиа» ФИО3 как работнику ЗАО «ДК «Авиатор» не выдавалась. Все материальные ценности, поступающие в ЗАО «ДК «Авиатор» от продавцов, приходуются на склад, в момент этой операции оформляется документ - приходный ордер, на котором ответственный за склад (в случае ЗАО «ДК «Авиатор» - это заведующий хозяйством) ставит свою подпись, которая подтверждает именно то количество материальных ценностей, которое указано в первичном учетном документе (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, УПД), было получено фактически и оприходовано на склад для дальнейшего учета. Приходный ордер по материальным ценностям, указанным в УПД от 14.10.2016 № 100, с подписью заведующего хозяйством составлен не был. Все материальные ценности, поступающие в ЗАО «ДК «Авиатор» от продавцов, приходуются на склад, в момент этой операции оформляется документ - приходный ордер, на котором ответственный за склад (в случае ЗАО «ДК «Авиатор» - это заведующий хозяйством) ставит свою подпись, которая подтверждает то, что именно то количество материальных ценностей, которое указано в первичном учетном документе (товарной накладной, товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе), было получено фактически и оприходовано на склад для дальнейшего учета. Приходный ордер по материальным ценностям, указанным в УПД от 14.10.2016 № 100, с подписью заведующего хозяйством составлен не был. Ко всем УПД, которые приложены истцом к изложению своей правовой позиции, имеются в наличии приходные ордера, подписанные лицом, уполномоченным на данные действия - в силу своих должностных обязанностей - это говорит о том, что материальные ценности по данным документам получены и оприходованы на склад в полном объеме. Только по УПД от 14.10.2016 № 100 приходного ордера составлено не было.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, подробно изложенные в письменной форме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Т-Медиа» и ЗАО «ДК «Авиатор» заключались разовые сделки купли-продажи товарно-материальных ценностей.

14.10.2016 ООО «Т-Медиа» поставило в адрес ЗАО «ДК «Авиатор» товар: управляемый RGB-модуль (1с/д встроенный чип 1903 (2811), 256 градаций на канал, 5 (12) 0.26Вт); блок питания 5В, 60 А, 300 Вт; блок питания 5 В 40 А, 200 Вт; блок питания % В, 20 А, 100 Вт, что подтверждается представленным в материалы дела универсально передаточным документом от 14.10.2016 № 100, подписанным с обеих сторон представителем истца и ответчика и скрепленных печатью ООО «Т-Медиа» и ЗАО «ДК «Авиатор». Полученный товар оплатил частично, что следует из платежного поручения от 14.1.2016 № 422. На текущий момент непогашенным остается долг в размере 80 206 рублей 00 копеек.

После соблюдения истцом претензионного порядка, последний обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают среди прочего и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Представленный истцом в материалы дела УПД от 16.10.2016 № 100, в которых содержатся существенные условия договора купли-продажи (наименование товара, количество, цена) является разовой сделкой купли-продажи, которая регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 486 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность оплатить продукцию непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, совершивших сделку, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как следует из пояснений, содержащихся в письме Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры» для целей оптимизации документооборота между организациями при осуществлении гражданско-правовых сделок, предлагается к применению форма универсально передаточных документов, объединяющая и оптимизирующая сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, а также товарных накладных.

Исходя из приведенных норм и разъяснений следует, что универсально передаточный документ является, помимо прочего, доказательством факта поставки товара, определенного в таком документе, а также принятия конкретного товара, определенного в таком документе.

Перечень товаров, поставленных в адрес ответчика, определен в представленной первичной документации, подписанной обеими сторонами.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного между сторонами приходного ордера не указывает на отсутствие поставки товара, указанного в УПД от 14.10.2016 № 100. От ответчика заявлений о подложности указанных документов не заявлялось, первичная документация принята без разногласий относительно количества и качества поставленного товара.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий и подписавшего УПД от 14.10.2016 № 100 полномочий от ЗАО «ДК «Авиатор», а также о недоказанности факта поставки согласованного товара отклоняется судом в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, УПД № 100 от 14.10.2016 подписан со стороны ответчика ФИО3, что не оспаривается ни одной из сторон. Как указывает сам ответчик, и не отрицает представитель истца, ФИО3, являющийся директор ООО «Т-Медиа», в спорный период являлся работником ЗАО «ДК «Авиатор».

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия ФИО3 на подписание первичной документации по поставленному в адрес ответчика товару явствовала из обстановки на том основании, что указанная подпись скреплена печатью Акционерного общества.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств утраты печати, либо иного недобросовестного использования работниками данной печати, а также пояснений, каким образом на данных документах появилась печать истца, если товар по спорному УПД им не получен, доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным на то лицом, ЗАО «ДК «Авиатор» в материалы дела не представил.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, довод ответчика об отсутствии полномочий у ФИО3 на подписание УПД от 14.10.2016 № 100, является несостоятельным.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 неоднократно подписывалась первичная документация со стороны ЗАО «ДК «Авиатор», что ответчиком также не оспаривается.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 80 206 рублей 00 копеек оставшегося долга за поставленный по УПД от 14.10.2016 № 100 товар подлежат удовлетворению.

Помимо основного долга, истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 19 865 рублей 84 копеек за период с 20.10.2016 по 29.10.2019.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что обязательство ответчиком по оплате поставленного истцом товара надлежащим образом не исполнено. Период начисления процентов проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, который соответствует требованиям действующего законодательства, контррасчет процентов не представлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 19 865 рублей 84 копеек за период с 20.10.2016 по 29.10.2019 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требования о взыскании процентов на сумму основного долга, начиная с 30.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениями содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного суд находит обоснованным продолжение начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на общую сумму долга, составляющую 80 206 рублей 00 копеек, начиная с 30.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании возмездных юридических услуг от 14.07.2018 (далее – соглашение), заключенный между ФИО4 (исполнитель) и ООО «Т-Медиа» (заказчик), в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику юридические услуги в виде юридической консультации по урегулированию спора в досудебном порядке, составление досудебной претензии, подготовки искового заявления, расчетов неустойки, приложений к нему в Арбитражный суд Ярославской области, участию по иску заказчика к ЗАО «ДК «Авиатор», давать дополнительные устные консультации, а заказчик в свою очередь обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 соглашения).

В соответствии с разделом 3 соглашения стоимость услуг составляет 10 000 рублей 00 копеек. Исполнитель приступает к выполнения принятых на себя обязательств при наличии 100 % предоплаты.

В доказательство несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен расходный кассовый ордер от 05.07.2019 № 88 на сумму 10 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из статей 65, 66 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Непосредственно представителем истца в рамках дела было подготовлены претензия и исковое заявление.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов, являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - письмо № 82), при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) даны разъяснения, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, учитывая объем работы представителя истца по делу, характер спора и длительность его рассмотрения, суд находит соответствующим принципу разумности расходы истца на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек. Указанная сумма соотносима с ценами на юридические услуги, сложившимися в Ярославской области, что следует из утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам (далее – Инструкция). Так, согласно подпункту «г» пункта 2.1 Инструкции размер гонорара за оказание разовой юридической помощи, в частности составление несложных правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 2 000 рублей 00 копеек - в рассматриваемом случае применимо к составлению претензии. Согласно абзацу шестому пункта 2.3 Инструкции размер гонорара за составление юридическому лицу правовых документов, не требующих изучения судебной практики, составляет не менее 5 000 рублей 00 копеек - в рассматриваемом случае применимо к составлению представителем истца искового заявления. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчик вопреки статье 65 АПК РФ суду не представил.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Обществу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить, взыскать с закрытого акционерного общества «Дворец культуры «Авиатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Т-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 80 206 (восемьдесят тысяч двести шесть) рублей 00 копеек долга за поставленный товар, 19 865 (девятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят пять) рублей 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 29.10.2019, а также 4 002 (четыре тысячи два) рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины и 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек на оплату услуг представителя;

продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 80 206 рублей 00 копеек, начиная с 30.10.2019 по день фактической оплаты долга на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т-Медиа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 246 (двести сорок шесть) рублей 87 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 10.07.2019 № 79.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством их подачи через личный кабинет, созданный в информационной системе «Мой арбитр» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина