Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А40-42515/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № А40-42515/2020-122-297
21 мая 2020 года
г. Москва



Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Полюс+"

к УФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, начальнику ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве – старший СП ФИО3

третье лицо: ООО "Авто-Эксперт"

о признании незаконным действия, выразившегося в окончании исполнительного производства 75440/18/77056-ИП.

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от ответчиков – не явился, извещен

от третьих лиц – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Полюс+» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по г. Москве, СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, начальнику ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве – старший СП ФИО3, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, выразившиеся в не обоснованном окончании исполнительного производства № 75440/Г8/77056-ИП от 02.07.2018г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО2, выразившееся в не направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, оригинала исполнительного листа; признать незаконным бездействие начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве - старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 75440/18/77056-ИП от 02.07.2018; обязать начальника ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве - старшего судебного пристава ФИО3 отменить постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.10.2019, исполнительное производство № 75440/18/77056-ИП от 02.07.2018 возобновить.

Заявитель, ответчики, представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиком представлены материалы исполнительного производства и сводка по исполнительному производству от 17.03.2020 года.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве у судебного пристава - исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 75440/18/77056-ИП от 02.07.2018, о взыскании с ООО «Авто-Эксперт» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Полюс+» задолженности в размере 254 399.01 руб.

Проверкой официального сайта УФССП России по Москве 25.02.2020 заявителем установлено, что исполнительное производство № 75440/18/77056-ИП от 02.07.2018 г. окончено судебным приставом - исполнителем ФИО2 30.10.2019 года по основаниям, предусмотренным, п. 3 ч.1 ст.46 Закона.

Заявитель полагает, что судебным приставом - исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства исполнительные действия не осуществлялись, меры принудительного исполнения не применялись. Решение об окончании исполнительного производства принято судебным приставом-исполнителем ФИО2 преждевременно, так как полный комплекс мер, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не принят.

Бездействие, допущенное судебным приставом - исполнителем нарушает право ООО «Полюс+» на получение присужденной денежной суммы.

Начальником ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве области - старшим судебным приставом ФИО3 должный контроль за деятельностью судебного пристава - исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 75440/18/77056-ИП от 02.07.2018 не осуществлен: полный комплекс мер, предусмотренный ст.64, 68 Закона, не принят, оригинал исполнительного документа взыскателю так и не возвращен, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (утверждается старшим судебным приставом) не направлены.

Посчитав вышеуказанные действия и бездействие незаконными, не соответствующим положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, а также нарушающим интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании его нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства., но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения дела и следует из представленной ответчиками сводки по исполнительному производству, на исполнении в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве у судебного пристава - исполнителя ФИО2 находилось исполнительное производство № 75440/18/77056-ИП от 02.07.2018, о взыскании с ООО «Авто-Эксперт» в пользу ООО «Полюс+» задолженности в размере 254 399.01 руб.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: запросы в банки, запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запрос в ГИБДД МВД России, которые впоследствии неоднократно дублировались.

13.08.2018 и 06.09.2018 года приняты постановления о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ.

06.09.2018 года вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем также делались запросы в ФНС, Росреестр, ГИБДД и банки.

07.11.2018 года и 14.01.2019 года вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

24.03.2019 года, 14.06.2019 года вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

На основании положений статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе: совершать иные действия, предусмотренные указанным Законом.

Положения статьи 12 Закона № 118-ФЗ корреспондируют положениям статьи 64 Закона № 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом с момента возбуждения исполнительного производства принимались меры к взысканию с Должника суммы задолженности, а именно: отправлялись запросы в регистрирующие органы для получения сведений об имущественном положении должника-организации, что подтверждается имеющимися в материалах дела запросами в кредитные организации для розыска и ареста счетов, принадлежащих должнику, адресованными в Федеральную налоговую службу, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, ГИБДД и другие меры, направленные на исполнение судебного акта.

Таким образом, из материалов дела следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем последовательно предпринимались меры по обнаружению имущества Должника с целью обращения на него взыскания, кроме того исполнительное производство не завершено и ведется.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно полученным ответам у Должника отсутствовало движимое и недвижимое имущество, а также отсутствуют действующие расчетные счета.

В связи с изложенным ответчиком правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 30.10.2019 года.

Суд считает, что указанное постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства вынесено в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Данное постановление было направлено в адрес взыскателя вместе с оригиналом исполнительного документа, что подтверждается представленным списком внутренних почтовых отправлений от 05.11.2019 года.

В соответствии с действующим законодательством, требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Между тем, в данном случае отсутствует как бездействие судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находился исполнительный документ, так и вышестоящего судебного пристава, что означает отсутствие нарушения прав и законных интересов, защищаемых заявителем в рамках данного дела, вытекающего из публичных правоотношений, следовательно, предмет спора отсутствует, а удовлетворение заявленных требований не вызывается необходимостью, не порождает правовых последствий для сторон исполнительного производства и не несёт в себе каких-либо правовосстановительных функций.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчиков не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права, поскольку факт совершения действий, направленных на исполнение исполнительного документа, подтверждается материалами исполнительного производства, что свидетельствует о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимых для удовлетворения требований заявителя.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, однако поскольку в данном случае факт бездействия ответчика не установлен, отсутствуют и нарушения, которые необходимо устранить.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Полюс+» отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая